Решение по делу № 33-1675/2024 от 23.01.2024

УИД 29RS0014-01-2023-002241-72

Судья Тучина Ю.А.             Дело № 2-3451/2023      стр.152, г/п 3000 руб.

Докладчик Горишевская Е.А.         № 33-1675/2024              13 марта 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Галашевой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело                    № 2-3451/2023 по иску Левина Дмитрия Сергеевича к Администрации городского округа «Город Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Левин Д.С. обратился в суд с иском к Администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), судебных расходов.

Мотивировал требования тем, что 5 мая 2022 г. в результате наезда на металлический лист, закрывающий канализационный колодец, произошло ДТП, принадлежащему ему транспортному средству причинены механические повреждения. С учетом уточнения требований, привлечения к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (далее – ООО «РВК-Архангельск»), просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 390 418 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 400 руб. и государственной пошлины 7 332 руб.

В судебном заседании представитель истца Сокотов Н.И. уточненные исковые требования поддержал, представители ответчиков Администрации Боровой В.В. и ООО «РВК-Архангельск» Семенов М.Н. с иском не согласились.

Истец, представитель третьего лица ООО «Авто Волна» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО «РВК-Архангельск» в пользу     Левина Д.С. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП,          390 418 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 400 руб. и государственной пошлины 7 104 руб., всего 404 922 руб.

В удовлетворении исковых требований к Администрации отказал.

Возвратил Левину Д.С. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 228 руб.

С указанным решением не согласился ответчик ООО «РВК-Архангельск», в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить или изменить, в удовлетворении исковых требований к нему отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствие вины ООО «РВК-Архангельск» в произошедшем событии и достаточных оснований для возложения на него обязанности по возмещению истцу ущерба. Отмечает, что ответчиком осуществляется надлежащее содержание переданных ему на баланс сетей водоотведения, недостатков в виде открытой крышки спорного канализационного люка в период проверки выявлено не было. Более того суд необоснованно исключил ответственность ООО «Авто волна», как собственника земельного участка, на котором произошло ДТП, несмотря на наличие факта ненадлежащего содержания им своего имущества, бездействия по оповещению об отсутствии люка на колодце как ООО «РВК-Архангельск», так и участников дорожного движения путем выставления ограждения (знаков). ООО «Авто волна» скрыл информацию о факте, создающем опасность для жизни и здоровья людей, прикрыв открытый люк колодца железным щитом, что свидетельствует о его вине в произошедшем ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу истец и ответчик Администрация просят оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «РВК-Архангельск» Семенов М.Н. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца Сокотов Н.И. просил в ее удовлетворении отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей ответчика Семенова М.Н. и истца Сокотова Н.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Левин Д.С. является собственником автомобиля ***.

5 мая 2022 г. у дома № *** произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением Левина Д.С.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 5 мая 2022 г. водитель Левин Д.С., управляя автомобилем ***, двигаясь по прилегающей территории, допустил наезд на препятствие в виде металлического листа, закрывающего канализационный колодец, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В действиях Левина Д.С. отсутствует состав административного правонарушения.

Из планового картографического материала земельного участка, ответа департамента муниципального имущества Администрации от 15 июня 2023 г. следует, что колодец, из-за наезда на который причинены повреждения транспортному средству истца, входит в состав внутриквартальных сетей хозяйственно-бытовой канализации квартала IX Ломоносовского района, переданного по концессионному соглашению от 9 октября 2018 г. ООО «РВК Архангельск».

Собственником земельного участка, на котором расположен указанный колодец, является ООО «Авто Волна».

Согласно проведенному на основании определения суда экспертному заключению ООО «***» от 21 сентября 2023 г. № *** рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из повреждений, полученных в ДТП, без учета износа заменяемых деталей на дату оценки составляет 390 418 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования к ООО «РВК-Архангельск», суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приняв за основу заключение судебной экспертизы, исходил из того, что автомобиль получил повреждения в результате наезда на открытый канализационный колодец, ответственным за содержание которого является ООО «РВК-Архангельск» как балансодержатель сетей водоотведения, в связи с чем взыскал с данного ответчика причиненный ущерб в заявленном истцом размере, отказав в удовлетворении требований к Администрации.

Как с проигравшей стороны суд взыскал с ООО «РВК-Архангельск» понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг эксперта и государственной пошлины, возвратив истцу также излишне уплаченную государственную пошлину.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком ООО «РВК-Архангельск» только в части распределения вины в рассматриваемом ДТП и не обжалуется иными лицами, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда только в указанной части в пределах доводов жалобы.

    С выводами суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части судебная коллегия соглашается, доводы жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла данных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик – отсутствие своей вины.

    ГОСТ 3634-2019 «Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», распространяющийся на люки колодцев и камер подземных инженерных коммуникаций, в том числе коммуникации водопровода, канализации, определяет колодец как сооружение на инженерных сетях, предназначенное для организации доступа в каналы с подземными коммуникациями при их эксплуатации, из чего следует, что колодец является составной частью инженерных коммуникаций, необходимый как для осуществления технологических присоединений к коммуникациям, так и для их обслуживания.

По делу не оспаривалось, что владельцем колодца, открытый люк которого послужил причиной ДТП и возникновения убытков у истца, является ООО «РВК-Архангельск», а собственником земельного участка, на котором расположен канализационный колодец, ООО «Авто Волна».

    Из единого договора холодного водоснабжения и водоотведения                       № *** от 1 июля 2019 г., заключенного между ООО «РВК-Архангельск» и ООО «Авто Волна», следует, что балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность сторон разграничены. Ответственность за надлежащую эксплуатацию этого колодца лежит на ООО «РВК-Архангельск».

    Регламентация действий ответственных лиц за поддержание в безопасном состоянии автомобильной дороги установлена ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

    Согласно разделу 2 указанного акта требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (п. 4.1. ГОСТ Р 50597-2017).

    Согласно п.п. 1.1.28, 3.2.14 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 г. № 168, организация водопроводно-коммунального хозяйства включает также содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

    До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4. ГОСТ Р 50597-2017).

    Принимая во внимание, что владельцем канализационного колодца является ООО «РВК-Архангельск» и именно им нарушены правила его безопасной эксплуатации, что состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда принадлежащего истцу имуществу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «РВК-Архангельск» является надлежащим ответчиком по делу.

    Поскольку непосредственной причиной ДТП явился наезд автомобиля на люк колодца, не имеющего крышки, у дома № *** без признаков информирования об этом участников дорожного движения, а не недостатки покрытия на земельном участке в месте нахождения указанного люка, то ответственность за вред должен нести владелец колодца, не обеспечивший его безопасную эксплуатацию, а не собственник земельного участка. Судом верно распределено бремя доказывания, в том числе с учетом правил ст. 401 ГК РФ в части вины ответчика. Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

    Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что собственник земельного участка не предпринял мер к информированию ответчика об отсутствии люка на колодце и третьих лиц о возможной опасности для движения, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в произошедшем и не является основанием для возложения ответственности за вред на собственника земельного участка, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

В остальной части, в том числе в части размера ущерба, решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» – без удовлетворения.

Председательствующийедседательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	Н.В. Волынская
Е.А. Горишевская