Решение от 24.10.2022 по делу № 33-4643/2022 от 30.09.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2022 года по делу № 33-4643/2022

1 инстанция - судья Тимкина Л.А. № 13-1557/2022

43RS0002-01-2021-002081-30

Кировский областной суд в составе судьи Бакиной Е.Н., при секретаре Кочевой Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе Бакулина В.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 04 августа 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Бакулина В.А. об отсрочке исполнения решении суда,

У С Т А Н О В И Л:

Бакулин В.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г.Кирова от 27.04.2021 по гражданскому делу № 2-1440/2021 сроком до 01.05.2027 в связи с отсутствием финансовой возможности.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 04.08.2022 в удовлетворении заявления Бакулину В.А. отказано.

В частной жалобе Бакулин В.А. ставит вопрос об отмене определения. Указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, имеются нарушения норм материального и процессуального права. Отмечает, что решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 27.04.2021 с Бакулина В.А. в пользу Отделения Пенсионного Фонда РФ взысканы денежные средства в размере 4450938 руб. В настоящее время он не имеет возможности немедленно исполнить решение суда, поскольку его средняя заработная плата составляет 57000 руб., иных доходов, недвижимого имущества, транспортных средств, вкладов в банке не имеет. Из заработной платы ежемесячно выплачивает алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей в размере 1/3 части заработка, а также оплачивает ежемесячно судебный штраф в размере 66000 руб. на основании постановления Октябрьского районного суда г.Кирова от 21.09.2021.

ОПФР по Кировской области представлены возражения на частную жалобу, в которых указано на законность определения суда.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения заявителя.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм (ст. 434 ГПК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 25 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указал, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении вопроса о рассрочке (отсрочке) исполнения решения суда является наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению должником решения суда. Обязанность по доказыванию тяжелого материального положения возложена на заявителя.

Из материалов дела усматривается, что решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 27.04.2021 удовлетворены исковые требования Кировского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Российской Федерации в лице отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области к Бакулину В.А. о признании сделок ничтожными и применении последствий их ничтожности,- удовлетворить. Признаны недействительными сделки по получению Бакулиным В.А. денежных средств в виде незаконного вознаграждения за совершение действий по заключению договоров поставки металлопродукции в размере 4450938 руб., применены последствия недействительности ничтожных сделок. С Бакулина В.А. в доход Российской Федерации в лице Отделения Пенсионного Фонда РФ по Кировской области взысканы денежные средства в размере 4450938 руб., в доход бюджета муниципального образования «город Киров» госпошлина в размере 30454,69 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бакулина В.А. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданской делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2022 судебные акты оставлены без изменения.

28.07.2021 районным судом выданы исполнительные листы.

20.08.2021 зам.начальника отдела – зам.старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство №

Обращаясь в суд, Бакулин В.А. указал, что в настоящее время не имеет возможности исполнить решение суда в связи с отсутствием финансовой возможности, так как по постановлению Октябрьского районного суда г.Кирова от 21.09.2021 он ежемесячно оплачивает судебный штраф в размере 66000 руб. сроком 5 лет, также алименты на двоих несовершеннолетних детей.

В подтверждение приведенных доводов заявителем представлены: справка 2-НДФЛ с места работы, копии квитанций об оплате судебного штрафа, копии квитанций о выплате алиментов на детей, копии свидетельств о рождении детей.

Разрешая заявление Бакулина В.А., и отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, судья районного суда исходил из того, что отсутствие денежных средств не носит действительно исключительный характер, не возникли серьезные препятствия к совершению исполнительных действий, при этом отсрочка исполнения решения суда до 01.05.2027 (на пять лет) не обеспечит баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами районного суда, отмечая, что при решении вопроса о возможности предоставления отсрочки исполнения судебного постановления, суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а основания для изменения срока исполнения судебного акта должны быть реальными, а не надуманными. В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков и способов исполнения решения суда станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии финансовой возможности для исполнения решения суда, в том числе ссылка на уплату судебного штрафа и алиментов на детей, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку сами по себе не свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. Недостаточность у должника денежных средств не может ставить под сомнение принцип обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки доводам частной жалобы доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения, а также достоверных доказательств, подтверждающих, что в случае предоставления отсрочки исполнения решения, должник исполнит его в указанные сроки ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. При этом, именно на заявителя в силу положений ст. 56 ГПК РФ возлагается обязанность доказать обстоятельства, указанные в качестве основания для отсрочки исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах районный суд обосновано не нашел достаточных оснований для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения. Выводы суда в определении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые указано в частной жалобе, судом не допущено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, интересы не только должника, но и взыскателя, а также то, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, реализация которого должна происходить с учетом интересов сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.10.2022