Решение по делу № 33-16992/2022 от 31.08.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-16992/2022 (2-41/2022)

03RS0011-01-2021-003161-29

27 сентября 2022 года                                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                            Хисматуллиной И.А.,

судей:                                                                   Яковлева Д.В.,

Анфиловой Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи     НАИ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГОВ к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании невыплаченной страховой компенсации по договору ОСАГО,

по апелляционной жалобе СПАО «ИНГОССТРАХ» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан                 Хисматуллиной И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГОВ обратилась в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании невыплаченной страховой компенсации по договору ОСАГО, просила взыскать: сумму страхового возмещения – 400 000 рублей, неустойку за период с дата по дата, расходы на оплату почтовых услуг 1624,76 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф.

В обосновании заявления указано, что дата в 19 час. произошло ДТП по адрес в адрес с участием легкового автомобиля марки ГАЗ 3307 г.н. №... под управлением ДДК и легкового автомобиля марки Мерседес S500 г.н. №..., принадлежащим истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель ДДК, гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком.

дата истец направила в СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате страховой компенсации по договору ОСАГО, приобщив необходимые документы, которое было получено ответчиком дата.

В заявлении о страховом возмещении также было указано, что повреждённый автомобиль не может участвовать в дорожном движении, находится по адресу: адрес

дата страховой компанией в адрес ГОВ подготовлено письмо №... о необходимости представления поврежденного транспортного средства на осмотр дата в 14 час. 30 мин. по адресу: адрес

дата страховщиком в адрес истца направлено письмо №... о необходимости представления поврежденного транспортного средства на осмотр дата в 09 час. 30 мин. по адресу: адрес что подтверждается почтовым идентификатором №.... Транспортное средство для осмотра не представлено по объективным причинам.

дата страховщиком в адрес истца направлено письмо №... о необходимости представления поврежденного транспортного средства на осмотр дата в 10 час. 00 мин. по адресу: адрес однако автомобиль потерпевшим не был предоставлен на осмотр.

дата истец направил в СПАО «ИНГОССТРАХ» претензию с приложением заключения экспертизы, документов об оплате понесенных расходов. Претензия была получена дата, дата истцу направлен запрос документов, подтверждающих утилизацию поврежденного автомобиля.

дата ГОВ направила финансовому уполномоченному заявление о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, понесенных расходов. Приняв к рассмотрению заявление ГОВ, финансовый уполномоченный назначил экспертизу в ООО «Окружная экспертиза».

Решением финансового уполномоченного №... от дата рассмотрение обращения ГОВ было прекращено ввиду отсутствия документов, позволяющих достоверно установить обстоятельства причинения вреда транспортному средству, повреждения транспортного средства и их причины, технологии, методы и стоимость его восстановительного ремонта, а также ввиду того, что Г не было предоставлено поврежденное транспортное средство на осмотр.

дата не согласившись с решением финансового уполномоченного, ГОВ обратилась в суд.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата вышеуказанные исковые требования ГОВ удовлетворены частично.

В пользу ГОВ взысканы: страховое возмещение - 400 000 руб., неустойка – 150 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг по направлению досудебной претензии – 211,10 руб., по направлению досудебной претензии – 247,26 руб., по самостоятельному направлению искового заявления – 1166,40 руб., оплату нотариальных услуг – 240 руб., оплата судебной экспертизы в размере 20000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб.

С СПАО «ИНГОССТРАХ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9000 рублей.

В апелляционной жалобе СПАО «ИНГОССТРАХ» просит решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ГОВ в полном объеме. Взыскать с ГОВ сумму государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1                 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя СПАО «ИНГОССТРАХ» КДЗ, поддержавшую доводы жалобы, представителя ГОВ ГРР, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, дата в 19 час. произошло ДТП по адрес в адрес с участием легкового автомобиля марки ГАЗ 3307 г.н. №... под управлением ДДК и легкового автомобиля марки Мерседес S500 г.н. №..., принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в ДТП признан водитель ДДК, о чем свидетельствуют материалы административного дела, чья вина в дальнейшем не была оспорена.

Гражданская ответственность ДДК на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XХХ №....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована в рамках обязательного страхования.

дата истец направила в СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате страховой компенсации по договору ОСАГО, приобщив необходимые документы, которое было получено ответчиком дата.

В заявлении о страховом возмещении также было указано, что повреждённый автомобиль не может участвовать в дорожном движении, находится по адресу: адрес

дата страховой компанией в адрес ГОВ подготовлено письмо №... о необходимости представления поврежденного транспортного средства на осмотр дата в 14 час. 30 мин. по адресу: адрес

По мнению ответчика, транспортное средство на осмотр предоставлено не было, согласно акту осмотра №... представитель истца отказался показывать поврежденное транспортное средство.

дата транспортное средство было представлено по указанному в направлении адресу, однако в виду отсутствия у лица, проводившего осмотр транспортного средства Машкова, документов подтверждающих полномочия на проведение осмотра транспортного средства от имени СПАО «ИНГОССТРАХ», данному лицу было отказано в доступе к транспортному средству.

дата страховщиком в адрес истца направлено письмо №... о необходимости представления поврежденного транспортного средства на осмотр дата в 09 час. 30 мин. по адресу: адрес что подтверждается почтовым идентификатором №....

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России», размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», письмо с почтовым идентификатором №... прибыло в место вручения дата в 12 час. 08 мин., а было вручено адресату дата в 17 час. 16 мин.

дата за пределами установленных законом сроков для проведения осмотра транспортного средства страховщиком в адрес истца направлено письмо №... о необходимости представления поврежденного транспортного средства на осмотр дата в 10 час. 00 мин. по адресу: адрес однако автомобиль потерпевшим не был предоставлен на осмотр.

Учитывая, что страховщик в установленный законом срок не осмотрел поврежденное имущество и не организовал независимую техническую экспертизу, потерпевший воспользовался правом, и самостоятельно произвел ремонт транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта №... от дата стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) поврежденного автомобиля марки Мерседес S500 г.н. №... составила 627 400 рублей, при этом рыночная стоимость объекта определена в сумме 570 000 рублей.

дата истец направил в СПАО «Ингосстрах» претензию с приложением заключения экспертизы, документов об оплате понесенных расходов. Претензия была получена дата, дата истцу направлен запрос документов, подтверждающих утилизацию поврежденного автомобиля.

Решением финансового уполномоченного №... от дата рассмотрение обращения ГОВ было прекращено ввиду отсутствия документов, позволяющих достоверно установить обстоятельства причинения вреда транспортному средству, повреждения транспортного средства и их причины, технологии, методы и стоимость его восстановительного ремонта, а также ввиду того, что Г не было предоставлено поврежденное транспортное средство на осмотр.

Определением суда от дата по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Адепт Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Адепт Эксперт» №... от дата по причинам, изложенным в исследовательской части, зафиксированные повреждения автомобиля Мерседес Бенц S500 г.р.з. №..., указанные в акте осмотра ТС от дата могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего дата, частично, за исключением зафиксированных повреждений привода крышки багажника и насоса для динамической поддержки сиденья. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц S500 г.р.з. №... без учета износа и с учетом износа по техническим повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего дата, составила 463 000 руб. и 263 000 руб. соответственно. Рыночная стоимость автомобиля марки Мерседес Бенц S500 г.р.з. №... на дату наступления страхового случая дата, составила 474000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S500 г.р.з. №... без учета износа не превысила среднюю стоимость автомобиля аналога, восстановительный ремонт экономически целесообразен (полная гибель автомобиля не наступила), стоимость годных остатков в данном случае не определяется.

Приняв результаты судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона 25 апреля               2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исходил из того, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями                         Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции также взыскал компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 200 000 рублей. Также судом взысканы судебные расходы истца.

Согласно пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Однако дата от истца, ГОВ, Финансовая организация получила заявление, содержащее требование о выплате страхового возмещения в денежной форме безналичным путем, указала для этого реквизиты банковского счета получателя, в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, не просила выдать направление на СТОА, и в последующем, обращаясь с претензией истец просила в порядке досудебного урегулирования спора рассчитать и выплатить ей страховое возмещение в денежной форме. Аналогичные требования заявлялись ею финансовому уполномоченному и в суд, проведения о восстановительном ремонте ею не предъявлялись, напротив истец ГОВ самостоятельно ремонт транспортного средства производить не стала, при наличии спора, еще до обращения к финансовому уполномоченному, произвела продажу поврежденного транспортного средства, что свидетельствует об отсутствии у нее интереса в проведении ремонтных работ по восстановлению поврежденного транспортного средства. В связи с чем, истец реализовала свое право на страховое возмещение в денежной форме, которое выплачивается с учетом износа по Единой методике.

Проведение и оплата восстановительного ремонта страховщиком не организованы, соответственно предусмотренные Законом «Об ОСАГО» основания для перехода на денежную выплату у СПАО «ИНГОССТРАХ» имелись, выводы суда о возложении на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства являются не верными.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовая организация имела право заменить форму страхового возмещения, вывод суда первой инстанции о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа не является законным и обоснованным.

Согласно заключению эксперта ООО «Адепт Эксперт» №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц S500 г.р.з. №... с учетом износа по техническим повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего дата, составила 263000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с уменьшением размера страховой выплаты, т.е. взыскание стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, подлежит уменьшению до размера 131500 рублей.

Положения статей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право снизить сумму взыскиваемой неустойки, в том числе штрафа. При этом закон не исключает применение правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, установленному пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение                           20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от               24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из вышеизложенного, поскольку установлено, что СПАО «ИНГОССТРАХ» не удовлетворило требования потребителя в добровольном порядке, каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательств представлено не было, с учетом периода просрочки и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В остальной части решение суда соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить в части суммы страхового возмещения, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» №... в пользу ГОВ (паспорт серии №...) страховое возмещение – 263 000 рублей, штраф - 131500 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7630 руб.

В остальной части решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья 1-й инстанции СИМ

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена дата.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата.