Решение по делу № 33-2104/2024 (33-21846/2023;) от 13.12.2023

    Судья Нуруллина Л.М.                                                          Дело № 2-5256/2023

    № 33-2104/2024

    учет № 141г

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2024 г.                                                                     г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мингалиевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Коробкова А.Н. на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 13 ноября 2023 г.

Данным определением суда постановлено:

    Принять отказ Садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран КАПО им. С.П. Горбунова» от иска к Товариществу собственников недвижимости «Садовое некоммерческое товарищество «Дружба», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Республике Татарстан г. Казани о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации юридического лица, об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем внесения в ЕГРЮЛ сведений о недействительности записи в отношении Товарищества собственников недвижимости «Садовое некоммерческое товарищество «Дружба».

    Производство по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран КАПО им. С.П. Горбунова» к Товариществу собственников недвижимости «Садовое некоммерческое товарищество «Дружба», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Республике Татарстан г. Казани о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации юридического лица, об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем внесения в ЕГРЮЛ сведений о недействительности записи в отношении Товарищества собственников недвижимости «Садовое некоммерческое товарищество «Дружба» прекратить.

    Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы Коробкова А.Н. об отмене определения суда, возражений ТСН СНТ «Дружба» – Васильева Э.Э. против удовлетворения частной жалобы; заслушав в судебном заседании Коробкова А.Н. в поддержку доводов частной жалобы, представителя ТСН СНТ «Дружба» – Васильева Э.Э. в поддержку законности и обоснованности обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество «Ветеран КАПО им. С.П. Горбунова» обратилось в суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Садовое некоммерческое товарищество «Дружба», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Республике Татарстан г. Казани о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации юридического лица, устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем внесения в ЕГРЮЛ сведений о недействительности записи в отношении товарищества собственников недвижимости «Садовое некоммерческое товарищество «Дружба».

Председатель СНТ «Ветеран КАПО им. С.П. Горбунова» – Валеев А.С. в суд первой инстанции не явился, направил заявление об отказе от исковых требований (л.д. 155).

Представитель ответчика ТСН «СНТ «Дружба» – Васильев Э.Э. не возражал против прекращения производства по делу.

Суд первой инстанции вынес 13 ноября 2023 г. вынес определение в приведенной выше формулировке.

Коробковым А.Н. как лицом, не привлечённым к участию в деле, в частной жалобе ставится вопрос об отмене данного определения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что его к участию в деле не привлекали. Определением суда о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу нарушены права заинтересованных лиц. Полагает, что регистрация ТСН «СНТ «Дружба» противоречит положениям Федерального закона от 29 июля 2017 г. №217-ФЗ, и нарушает права истца, поскольку создало препятствия для взыскания платы с граждан, осуществляющих садоводство на территории СНТ «Ветеран КАПО им. Горбунова» без членства в товариществе. В связи с этим отказ от иска не мог быть принят судом, поскольку таковой нарушает права других лиц.

В возражениях на частную жалобу представителем ТСН СНТ «Дружба» – Васильевым Э.Э. указывается о несостоятельности доводов частной жалобы, законность и обоснованность определения суда.

В суде апелляционной инстанции Коробков А.Н. частную жалобу поддержал.

Представитель ТСН СНТ «Дружба» – Васильев Э.Э. просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

    Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы частной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Согласно статье 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе … отказаться от иска.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 333, частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из положений статей 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом учёл, что отказ представителя истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

СНТ «Ветеран КАПО им. С.П. Горбунова» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ТСН «Садовое некоммерческое товарищество «Дружба» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Республике Татарстан г. Казани в защиту собственных прав и интересов, а не других лиц, в связи с чем мог отказаться от собственного иска на любой стадии судебного разбирательства гражданского дела.

Заявление об отказе от иска подписано Валеевым А.С., являвшимся председателем СНТ «Ветеран КАПО им. С.П. Горбунова» с 18 сентября 2023 г., что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 31 января 2024 г.

При таких данных, СНТ «Ветеран КАПО им. С.П. Горбунова» как истец правомерно реализовал свое процессуальное право на отказ от исковых требований, предусмотренное с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ). В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В абзаце 1 пункта 24 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Заявитель Коробков А.Н. в своей частной жалобе указывает на обжалование определения суда в связи с утратой для товарищества возможности получения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что повлечет увеличение расходов на добросовестных участников данного товарищества.

Однако учитывая предмет заявленных исковых требований: признание недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации ТСН «Садовое некоммерческое товарищество «Дружба» как юридического лица, а также отсутствие у СНТ «Ветеран КАПО им. С.П. Горбунова» имущественных требований к ТСН «Садовое некоммерческое товарищество «Дружба» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Республике Татарстан г. Казани, то при таких данных, имущественные права членов СНТ «Ветеран КАПО им. С.П. Горбунова», в том числе и Коробкова А.Н., не затрагивались.

Также вышеуказанное определение суда не порождало для заявителя Коробкова А.Н. каких-либо прав и обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертым пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При таких данных, поскольку права и законные интересы заявителя частной жалобы Коробкова А.Н. не затрагивались, какие-либо обязанности на него судебным постановлением не были возложены, то частная жалоба Коробкова А.Н. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В этой связи доводы частной жалобы Коробкова А.Н. о том, что отказ СНТ «Ветеран КАПО им. С.П. Горбунова» не мог быть принят судом, являются несостоятельными, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, и не влекут отмену правильного по существу определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 333-335, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу Коробкова А.Н. на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 13 ноября 2023 г. по данному гражданскому делу оставить без рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение

в окончательной форме изготовлено 8 февраля 2024 г.

Председательствующий                                     С.М. Тютчев

Судьи                                       З.Ш. Бикмухаметова

                                           Р.Р. Хасаншин