Решение по делу № 2-3211/2021 от 01.07.2021

Дело № 2-3211/2021

Поступило в суд 25.10.2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 августа 2021 года

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи              Гайворонской О.В.,

при секретаре                                         Гинда О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинатуллиной С. А. к Амонову Н. А., Якубову Ж. К. угли о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Зинатуллина С.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском о возмещении ущерба. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в <адрес>, с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО 1 и <данные изъяты>, г/н № под управлением Амонова Н.А. Виновным в ДТП был признан водитель <данные изъяты>, г/н № Амонов Н.А., который нарушил п.8.3 ПДД РФ, собственником указанного автомобиля является Якубов Ж.К. угли. Автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности Зинатуллиной С.А. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника Амонова Н.А. не была застрахована по договору ОСАГО. Для организации экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляет 1486800 руб. За услуги по определению материального ущерба было оплачено 10000 руб. Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ истцу в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты>, г/н № причинен материальный ущерб в размере 1496800 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с Амонова Н.А., Якубова Ж.К. угли в счет материального ущерба причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1486800 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15684 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере: 5000 руб.

Истец Зинатуллина С.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразила согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчики Амонов Н.А., Якубов Ж.К. угли в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных повесток по месту регистрации и жительства ответчика, иного места жительства ответчика суду не известно, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, признает его неявку неуважительной.

В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ суд признает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с согласия истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела и представленные в суд доказательства, приходит к убеждению, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы принесли вред друг другу, необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст. 1064 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 25 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО 1, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Амонова Н.А.

При этом, Амонов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное обстоятельство подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 45)

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО 1 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 16)

Также судом установлено, что собственником поврежденного Амоновым Н.А. транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, является истец Зинатуллина С.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 13-14), а собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Амонова Н.А. – Якубов Ж.К. угли.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №, лицами допущенными к управлению транспортным средством являются Зинатуллина С.А., ФИО 1, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22)

Однако, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Амонова Н.А. не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС ГИБДД МВД Росси по г. Новосибирску вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 00-25 час. на <адрес> неустановленный водитель на автомобиле <данные изъяты>, г/н № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н № водитель ФИО 1, после чего с места ДТП скрылся. (л.д. 17, 18)

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут в <адрес> водитель Амонов Н.А. управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, при выезде с прилегающей территории, не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху и опасность для движения другому транспортному средства, чем не выполнил п. 8.3 ПДД РФ, произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО 1 (л.д. 20)

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, г/н №, выполненным <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № без учета износа заменяемых деталей на ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДС округленно составляет 1486800 руб. (л.д. 25-51)

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, как следует из п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С., Б.Г. и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае суд считает возможным принять результаты экспертного заключения № составленного <данные изъяты>.

Таким образом, истцу причинен материальный ущерб в размере 1486800 руб., который ему не возмещен.

Положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют возмещение вреда по правилу о генеральном деликте, в силу которого потерпевший не должен доказывать ни противоправность действий причинителя вреда, ни его вину, наличие которых предполагается.

Причинитель вреда освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен правомерными действиями, либо при отсутствии его вины (пункты 2 и 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, водитель Амонов Н.А. при выезде с прилегающей территории, не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху и опасность для движения другому транспортному средству, чем не выполнил п. 8.3 ПДД РФ, произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО 1

Таким образом, суд приходит к выводу, что лишь действия водителя Амонова Н.А. состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП, поскольку именно он создал помеху и опасность для движения другому транспортному средству <данные изъяты>, г/н №. К такому выводу суд пришел исходя из того, что водитель Амонов Н.А. не имел преимущественного права движения, и у водителя ФИО 1. отсутствовала обязанность уступить ему дорогу. Действия водителя Амонова Н.А., который не убедился в безопасности маневра, создал помеху и опасность для движения автомобиля истца. Аварийная ситуация была создана именно виновными противоправными действиями водителя Амонова Н.А.

Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Амонова Н.А. не была застрахована.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Однако, допуск Амонова Н.А. к управлению транспортным средством сам по себе при отсутствии законного основания (по договору, доверенности, полису ОСАГО с указанием Мирзоева Н.Х. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.) не свидетельствует о переходе права владения на источник повышенной опасности (отсутствует юридический критерий владельца источника повышенной опасности).

Между тем, в ходе рассмотрения дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не доказано и судом не установлено, что водитель Амонов Н.А. на момент дорожно-транспортного средства управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ответчику Якубову Ж.К. угли, на законных основаниях, то есть, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должны нести солидарно ответчик Якубов Ж.К. угли, как владелец источника повышенной опасности, не застраховавший свою гражданскую ответственность в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и ответчик Амонов Н.А., как причинитель вреда.

При этом, как установлено выше, гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, доказательств, свидетельствующих о том, что Амонов Н.А. управлял вышеуказанным транспортным средством при наличии необходимых для этого документов, материалы дела не содержат.

Кроме того, доказательств того, что гражданская ответственность Якубова Ж.К. угли, являвшегося на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности, была застрахована, ответчиками в материалы дела также не представлено.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию сумма 1486800 руб., с учетом положений ст. 196 ГПК РФ. При этом, оснований для взыскания ущерба в долевом соотношении между причинителем вреда и собственником транспортного средства не имеется. В связи с чем, требования подлежат удовлетворению с учетом солидарного возмещения ущерба с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За проведение оценки стоимости причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты> г/н № истцом оплачено <данные изъяты> 10000 руб., что подтверждается договором квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца о взыскании ущерба удовлетворены, суд считает необходимым взыскать солидарно с Амонова Н.А., Якубова Ж.К. угли в пользу Зинатуллиной С.А. расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10000 руб.

    Кроме того, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 15684 руб., оплата которых подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, на основании представленного договора на оказание юридических от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11)

Суд полагает, что заявленные требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 5000 рублей, являются разумными, исходя из объема услуг, выполненных представителем (изучение документов, подготовка искового заявления). Суд полагает обоснованным взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зинатуллиной С. А. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Амонова Н. А., Якубова Ж. К. угли в пользу Зинатуллиной С. А. в счет материального ущерба причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 486 800 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 684 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего взыскать 1 517 484 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья / подпись

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 03 сентября 2021 года.

На «__»___________ 2021г. заочное решение в законную силу не вступило.

Подлинное заочное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-3211/2021 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0006-01-2021-003137-61)

Судья