Решение по делу № 2-896/2024 (2-6980/2023;) от 17.10.2023

< >

№ 2-896/2024 (2-6980/2023)

УИД 35RS0001-02-2023-005795-84

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2024 года                             г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи                                                                     Олейниковой И.В.

при секретаре                         Хазовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску         Гасанова В. С. к Изюмовой Н. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                    у с т а н о в и л :

Гасанов В.С. обратился в суд с иском к Изюмовой Н.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование, что 05.03.2021 на территории <адрес> в результате ДТП по вине водителя Изюмовой Н.С., управлявшей транспортным средством Й. госномер №, нарушившей п.1.3, 10.1 ПДД, повреждено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Рено Логан госномер № под управлением водителя Ц.

На дату ДТП автогражданская ответственность водителя Изюмовой Н.С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по его обращению 12.10.2021 страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 201599 руб. 94 коп.

Согласно отчету независимого эксперта У. ущерб имуществу истца причинен на сумму 328300 руб., поэтому причинитель вреда Изюмова Н.С. обязана возместить разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 86600 руб.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика Изюмовой Н.С. в его пользу расходы, понесенные в результате ДТП, в размере 86600 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5000 руб., расходы на составление искового заявления 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2798 руб.

Истец Гасанов В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (по электронной почте, имеющейся в деле), а также имеется возврат судебной повестки за истечением срока хранения, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Изюмова Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Г. (по доверенности) представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что ответчик признает исковые требования частично, в размере 29200 руб. 06 коп., что составляет разницу между стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии на дату ДТП,    стоимостью годных остатков и выплаченным страховым возмещением с учетом выводов судебной экспертизы.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «НСГ-«Росэнерго» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, 05.03.2021 на 77 км автодороги Р-132 Золотое кольцо России на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств – автомобиля Рено Логан госномер №, принадлежащего истцу Гасанову В.С. на праве собственности, под управлением водителя Ц.< >. и автомобиля Й. госномер №, принадлежащего К., под управлением водителя Изюмовой Н.С.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия оба транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Изюмовой Н.С. п.1.3, 10.1 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.09.2021 по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и ответчиком Изюмовой Н.С. не оспаривается.

На дату ДТП автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО: водителя Изюмовой Н.С. в ПАО СК «Росгосстрах» (< >), водителя Ц. о. в ООО «НСГ- «Росэнерго» (< >).

Таким образом, ответчик Изюмова Н.С. на дату ДТП управляла транспортным средством на законном основании, нарушила ПДД, в результате чего произошло столкновение ее транспортного средства с транспортным средством истца, поэтому ответчик Изюмова Н.С. является причинителем вреда имуществу истца Гасанова В.С.

По заявлению потерпевшего в ДТП Гасанова В.С. ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП от 05.03.2021 страховым случаем и произвело ему выплату страхового возмещения в размере 201599 руб. 94 коп.

20.11.2021 истец Гасанов В.С. продал транспортное средство Рено Логан госномер № Е. по договору купли-продажи за 50000 руб. (л.д.122).

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии по ст. 1064 п.2 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае такие обстоятельства имеются, поскольку выплаченного истцу страхового возмещения 25.10.2021 в размере 201599 руб. 94 коп. недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Ответчик Изюмова Н.С., как лицо, по вине которого причинен вред, управлявшая транспортным средством на законном основании, допущена к управлению транспортным средством соответствии с полисом ОСАГО, на основании ст. 1072 ГК РФ обязана возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При определении размера причиненного истцу ущерба в результате ДТП суд считает необходимым учесть выводы судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика Г. судом была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Н.

Согласно заключению судебной экспертизы №-Э/24 от 22.01.2024 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан госномер №, получившего повреждения в ДТП от 05.03.2021, на дату ДТП составляет округленно 707000 руб., рыночная стоимость транспортного средства Рено Логан госномер № в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет округленно 280200 руб. Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП превышает стоимость аналогичного транспортного на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 49400 руб. (л.д.137-151).

Суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта сторонами по делу не оспариваются. Заключение судебной экспертизы не противоречит совокупности материалов дела, поэтому оно принимается судом во внимание при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Кроме того, суд учитывает разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В данном деле такие обстоятельства имеются, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

    Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца превышает стоимость транспортного средства без учета повреждений на дату ДТП, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью транспортного средства истца в доаварийном состоянии на дату ДТП и размером выплаченного страхового возмещения с учетом годных остатков, т.е. в размере 29200 руб. 06 коп. (280200-201599,94-49400).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, в размере 33,72 % от первоначально заявленных, поэтому на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 1076 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 1686 руб., расходы по оплате оценки ущерба перед обращением истца в суд в сумме 1686 руб. Данные расходы истца суд относит к судебным издержкам, поскольку без оценки размера ущерба у истца отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд. Все эти расходы истца документально подтверждены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                решил:

Исковые требования Гасанова В. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Изюмовой Н. С. (< >) в пользу Гасанова В. С. (< >) в возмещение материального ущерба 29200 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1076 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 1686 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 1686 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение одного месяца со дня    изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено - 02 апреля 2024 года.

Судья                       < >                  И.В.Олейникова

+