Решение по делу № 66а-300/2020 от 23.03.2020

№ 66а-300/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                         27 апреля 2020 года

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Буткова Н.А., рассмотрев административный материал № 9а-25/2020 по частной жалобе Никулина А.А. на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2020 года о возвращении его административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Никулин А.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 200000 рублей.

В обоснование административного искового заявления Никулин А.А. ссылался на длительное рассмотрением мировым судьей судебного участка № 129 Санкт-Петербурга его заявления о повороте исполнения судебного приказа от 3 марта 2017 года по делу №2-92/2017-129, которым с него в пользу А. и Б. была взыскана задолженность по договору поручения, проценты за пользование денежными средствами.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2020 года административное исковое заявление Никулина А.А. возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду того, что Никулин А.А. не обладает правом на подачу административного иска.

В частной жалобе Никулин А.А. просит определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2020 года отменить.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд считает вынесенное определение правильным и оснований для его отмены не находит.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» установлено, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение в разумный срок судебного акта могут обратиться с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

В пунктах 14, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено о том, что последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу; в общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

По смыслу приведённых положений, связывающих начало течения срока обращения в суд с моментом разрешения дела по существу, закон наделяет стороны правом требовать присуждения компенсации при нарушении права на судопроизводство в разумный срок лишь в период до принятия судебного акта, которым дело разрешено по существу.

Как следует из административного материала и истребованных судом апелляционной инстанции у мирового судьи судебного участка № 129 Санкт-Петербурга сведений, судебным приказом от 3 марта 2017 года по делу № 2-92/2017-129 с Никулина А.А. в пользу А. была взыскана задолженность по договору поручения от 17 декабря 2015 года в размере 92000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3833 рубля 50 копеек, а также государственная пошлина в размере 1220 рублей, а всего денежные средства в размере 97053 рубля 50 копеек; в пользу Б. была взыскана задолженность по договору поручения от 17 декабря 2015 года в размере 92000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3833 рублей 50 копеек, а также государственная пошлина в размере 1220 рублей, а всего денежные средства в размере 97053 рублей 50 копеек.

Судебный приказ вступил в законную силу 31 марта 2017 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 129 Санкт-Петербурга от 5 мая 2017 года судебный приказ по делу № 2-92/2017-129 был отменен по заявлению Никулина А.А..

Мировым судьей судебного участка № 142 Санкт-Петербурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 129 Санкт-Петербурга, 8 августа 2019 года вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа по вышеуказанному делу, на которое А. и Б. подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи. Определением мирового судьи судебного участка № 129 Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года ходатайство А. и Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено; восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 8 августа 2019 года.

Из административного искового заявления Никулина А.А. следует, что административный истец связывает нарушение его права на судопроизводство в разумный срок с длительным рассмотрением его заявления о повороте исполнения судебного приказа, исчисляя его продолжительность с даты поступления мировому судье этого заявления до вынесения определения о восстановлении А. и Б. пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 8 августа 2019 года.

Таким образом, Никулин А.А. просит присудить компенсацию за период, начинающий свое исчисление после вынесения последнего судебного акта по существу дела, то есть за период, за который по смыслу положений Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», присуждение компенсации не предусмотрено.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о возвращении административного искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку административный иск поданный лицом, не имеющим право на его подачу.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права и вышеизложенные выводы не опровергают.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Никулина А.А. - без удовлетворения.

Судья