Решение по делу № 2-5193/2018 от 17.10.2018

Дело № 2-5193/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н., при секретаре Белоусовой Е.В., с участием представителей истца Голикова В.К. Басовой Ю.М., Симьина С.Н., представителя ответчика Юрченко А.Ю. Кособокова С.Б.,

20 декабря 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Голикова В.К. к Юрченко А.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

С учетом уточненных требований, Голиков В.К. обратился в суд с иском к Юрченко А.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что "."..г. между Голиковым В.К. и ООО «Форас» в лице Юрченко А.Ю. был заключен договор подряда №..., по условиям которого ООО «Форас» приняло на себя обязательства по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно дизайнпроекту. Общая стоимость ремонтных работ составила 762000 рублей, срок исполнения работ определен условиями договора с "."..г. по "."..г.. Голиков В.К. во исполнение договора передал Юрченко А.Ю. денежные средства в размере 762000 рублей, предоставил свободный доступ в квартиру, создал необходимые условия для работы на объекте. По общей договоренности ответчик неоднократно переносил сроки окончания работ, ответчик должен был окончить работы на объекте в июне – июле 2018 года, в срок до "."..г.. Однако в вышеуказанный период работы окончены не были, ответчик на объекте длительное время не появляется, никакой работы не ведет. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была им получена "."..г. и оставлена без ответа. В настоящее время деятельность ООО «Форас» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Поскольку Юрченко А.Ю. являлся единственным учредителем общества, его участником, единоличным исполнительным органом, вся деятельность ООО «Форас» в рамках отношений с Голиковым В.К. была полностью выражена действиями ответчика: он подписывал договор, принимал денежные средства, присутствовал на объекте во время производства работ, неисполнение обязательств общества вызвано недобросовестными, неразумными действиями его директора, считает, что Юрченко А.Ю., надлежит нести гражданско - правовую ответственность в рамках настоящего спора. Просит суд привлечь директора ООО «Форас» Юрченко А.Ю. к субсидиарной ответственности, взыскать с Юрченко А.Ю. в пользу Голикова В.К. денежные средства в размере 762000 рублей, неустойку в размере 762000 рублей, компенсацию морального вреда – 100000 рублей, почтовые расходы – 75 рублей 50 копеек.

Истец Голиков В.К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причины не явки суд не известны.

Представители истца Голикова В.К.- Басова Ю.М., Симьин С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Юрченко А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причины не явки суду не известны.

Представитель ответчика Юрченко А.Ю. - Кособоков С.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, мотивируя тем, что <...>

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между Голиковым В.К. и ООО «Форас» в лице директора Юрченко А.Ю. был заключен договор подряда №... от "."..г., по условиям которого ООО «Форас» приняло на себя обязательства по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно дизайнпроекту. Общая стоимость ремонтных работ составила 762000 рублей (п. 3.5 договора): демонтаж, подготовительные работы и пр. – 290000 рублей, монтаж мебели, покупка либо изготовление мебели – 163000 рублей, материалы на проведение ремонтных работ (исключая покупку электрических приборов, ламината, плитки) – 219000 рублей, стоимость ламината, плитки – 9000 рублей; срок исполнения работ определен условиями договора с "."..г. по "."..г. (п. 6.1 договора) (л.д. 8 – 25).

Как следует из копий расписок от "."..г., "."..г. Голиков В.К. во исполнение договора передал Юрченко А.Ю. денежные средства в размере 762000 рублей (л.д. 26, 27, 28). Вышеуказанные денежные средства были переданы в кассу ООО «Форас», директором которого являлся Юрченко А.Ю., что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров: №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г.. Суд не находит оснований не доверять данным документам.

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что в установленный договором, а затем и соглашением сторон срок – до "."..г. работы по договору подряда №... от "."..г. ООО «Форас» исполнены в полном объеме не были.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что "."..г., налоговым органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица и ЕГРЮЛ на основании того, что более 12 последних месяцев ООО «Форас» не вело деятельность, не представляло в налоговый орган отчетность, не осуществляло операций по банковским счетам. "."..г. ООО «Форас» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от "."..г. №...- ФЗ.

Голиков В.К., полагая, что имеются основания для привлечения Юрченко А.Ю. как учредителя и директора ООО «Форас» к субсидиарной ответственности, обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании пункта 2 статьи 10 вышеназванного Закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона «О банкротстве» в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Одним из оснований прекращения деятельности юридического лица и его последующего исключения из ЕГРЮЛ предусмотрено п. 2 ст. 21.1. ФЗ от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). При наличии одновременно указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от "."..г., руководителем и учредителем ООО «Форас» являлся Юрченко А.Ю.

Вместе с тем, представителем ответчика в судебное заседание представлены документы, свидетельствующие о частичном исполнении ООО «Форас» работ в квартире истца на общую сумму 854182 рублей 18 копеек, превышающую стоимость работ, обусловленных договором подряда №... от "."..г., заключенным между истцом и ООО «Форас» в лице директора Юрченко А.Ю.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ООО «Форас» осуществляло переделывание, дополняло проект в сторону улучшения по указанию заказчика, который обязывался произвести доплату. Кроме того, ООО «Форас» по просьбе заказчика закупались более дорогие материалы, чем те, из стоимости которых стороны исходили при заключении договора. Юрченко А.Ю. вкладывал свои денежные средства, так как Голиков В.К. обещал их возместить, но не сделал этого.

Кроме того, из представленного стороной истца фотоотчета видно, что ответчиком выполнены работы по демонтажу, подготовительные работы, стяжка пола, монтаж подиума, монтаж декоративного кирпича и прочие. Вместе с тем исковые требования заявлены без учета выполненных ООО «Форас» работ, произведенных затрат на приобретение строительных, отделочных материалов.

Представителем истца не оспорены вышеуказанные обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что ООО «Форас» фактически исполняло принятые на себя обязательства по заключенному с истцом договору подряда, стремясь не допустить возникновение у Голикова В.К. убытков.

Суд считает, что со стороны руководителя ООО «Форас» Юрченко А.Ю. была проявлена должная мера заботливости и осмотрительности с целью недопущения возникновения у истца убытков.

Суд учитывает, что ООО «Форас» в рамках исполнения договора подряда, заключенного с истцом производило закупку строительных материалов, что подтверждается товарными накладными.

Кроме того, Юрченко А.Ю. производил работы по договору подряда не один, а с участием иных работников ООО «Форас», что подтверждается трудовым договором от "."..г. № ТД 07/04/11/2016.

Суд не усматривает безусловных оснований для субсидиарной ответственности учредителя (участника) ООО «Форас» по обязательствам последнего.

Судом не установлены виновные действия учредителя и единоличного исполнителя общества в причиненных убытках третьим лицам.

Доводы представителя истца о том, что "."..г. ответчиком было создано новое юридическое лицо ООО «Строительная компания «Форас», являющееся фактическим двойником ООО «Форас», не свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика, фактически исполнившего принятые на себя обязательства по договору подряда.

В свази с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в сумме 762 000 рублей, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 762 000 рублей, почтовых расходов в сумме 75 рублей 50 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Суд также не находит оснований для удовлетворения данных требовании исходя из нижеследующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Истец суду не представил доказательств причинения ему морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением судьи от "."..г. истцу предоставлена отсрочка по оплате госпошлины до рассмотрения дела по существу.

Истцом оплачена госпошлина в сумме 1 000 рублей. Исходя из суммы заявленных требований (1524 000 рублей) сумма госпошлины составляет 15 820 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, с Голикова В.К. в пользу бюджета городского округа - <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 820 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать Голикову В.К. в удовлетворении исковых требований к Юрченко А.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда.

Взыскать с Голикова В.К. в бюджет городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 14 820 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2018 года

Судья:      А.Н. Камышанова