Решение по делу № 22-512/2024 от 21.05.2024

Судья Изюмов В.В.                                                                                                                         дело № 22-512/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома                                                                                                          21 июня 2024 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумской-Сколдиновой Н.Е.,

с участием прокурора Бузовой С.В.,

осужденного Елизарова Н.М., его защитника - адвоката Кустова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Антипиной Н.Н. на приговор Мантуровского районного суда Костромской области от 05.04.2024, которым

    Елизаров Никита Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 28.09.2015 приговором мирового судьи судебного участка № 26 Мантуровского судебного района Костромской области по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средства сроком на 3 года;

- 06.09.2016 приговором мирового судьи судебного участка № 26 Мантуровского судебного района Костромской области по ст. 264.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 28.09.2015, окончательно назначено наказание в виде 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года;

- 21.06.2018 приговором мирового судьи судебного участка № 27 Мантуровского судебного района Костромской области по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 06.09.2016, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 06.09.2016, окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- 19.12.2022 приговором мирового судьи судебного участка № 27 Мантуровского судебного района Костромской области по ч. 1 ст. 139 УК к 230 часам обязательных работ, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 21.06.2018, окончательно назначено наказание в виде 230 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 месяца 1 день, наказание в виде обязательных работ отбыто 12.04.2023, дополнительное наказание отбыто 28.02.2023,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года,

срок отбывания принудительных работ определено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

и апелляционному представлению государственного обвинителя Антипиной Н.Н. на постановление Мантуровского районного суда Костромской области от 05.04.2024 о выплате вознаграждения адвокату и взыскании процессуальных издержек с осужденного Елизарова Н.М.,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Елизаров Н.М. признан виновным в том, что, имея неснятые и непогашенные судимости по ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Преступление совершено 12.11.2023 в г. Мантурово Костромской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Постановлением суда от 05.04.2024 постановлено выплатить из средств федерального бюджета за осуществление защиты Елизарова Н.М. в судебном разбирательстве адвокату Кустову А.А. 9876 рублей, указанные процессуальные издержки взыскать с осужденного.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию и доказанность совершенного Елизаровым Н.М. преступления, выражает несогласие с приговором вследствие его несправедливости и неправильного применения уголовного закона. Считает, что суд, придя к выводу о замене назначенного Елизарову Н.М. наказания принудительными работами, не учел, что он ранее судим за аналогичные преступления, в том числе к реальному лишению свободы, совершил преступление спустя незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, и принудительные работы являются для него чрезмерно мягким наказанием. Также указывает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора при изложении диспозиции статьи, по которой квалифицируются действия осужденного, указано на управление в состоянии опьянения транспортным средством, в то время как судом установлено, что Елизаров Н.М. управлял именно автомобилем. Обращает внимание, что суд, обоснованно указав в описательно-мотивировочной части приговора о необходимости взыскания с Елизарова Н.М. расходов на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования, и определив судьбу вещественных доказательств, вопреки требованиям ст. 309 УПК РФ, в резолютивной части приговора решение по этим вопросам не отразил. В связи с изложенным просит: приговор изменить, исключив из него указание на ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, определив Елизарову Н.М. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортными средствами на срок 4 года; уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что действия Елизарова Н.М. суд квалифицирует, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; дополнить резолютивную часть приговора указанием о взыскании с Елизарова Н.М. процессуальных издержек в размере 4 938 рублей, о хранение вещественного доказательства – диска с видеозаписью – при уголовном деле, об оставлении вещественного доказательства – автомашины Mercedes-benz – у законного владельца З.В.Н.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Кустов А.А. просит оставить приговор суда без изменения. Свою позицию мотивирует тем, что наказание Елизарову Н.М. назначено справедливое, с учетом всех имеющих значение обстоятельств, замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами соответствует данным о личности осужденного, требованиям закона и интересам его семьи. Также полагает несущественным довод апелляционного представления о несоответствии диспозиции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении на постановление суда о процессуальных издержках государственный обвинитель Антипина Н.Н. просит его отменить, поскольку адвокат Кустов А.А. участвовал в судебном разбирательстве по соглашению, заявления о выплате вознаграждения за осуществление защиты по назначению суда не представлял, вопрос о распределении этих процессуальных издержек в судебном заседании не обсуждался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений, выслушав мнение прокурора, просившего об изменении приговора и отмене постановления суда по доводам апелляционных представлений, осужденного и его защитника, возражавших против удовлетворения апелляционного представления в части назначенного наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Елизарова Н.М. в преступлении, за совершение которого он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре, а именно: признательных показаний самого Елизарова Н.М., показаний свидетелей З.В.Н.., сотрудников ДПС ГИБДД В.Д.О.. и С.Р.С. протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, иных доказательств, указанных в приговоре суда. Все вышеуказанные доказательства правильно были положены в основу приговора в отношении Елизарова Н.М., поскольку были получены с соблюдением норм УПК РФ, надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и оснований сомневаться в их допустимости и достоверности у суда не имелось, с чем также согласен и суд апелляционной инстанции. В указанной части приговор суда не оспаривается.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденного.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно, с учетом предъявленного ему обвинения – по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора.

Судом в описательно-мотивировочной части приговора при изложении диспозиции статьи, по которой квалифицируются действия подсудимого, указано на управление Елизаровым Н.М. в состоянии опьянения транспортным средством, без уточнения, что данное транспортное средство является автомобилем, при этом в описании преступного деяния, совершенного осужденным, суд указал на управление Елизаровым Н.М. автомобилем «Mercedes-benz». Допущенное нарушение может быть устранено в суде апелляционной инстанции без отмены приговора, с уточнением его в данной части.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие <данные изъяты>, явку с повинной.

Приняты во внимание судом и другие данные о личности осужденного Елизарова Н.М., который по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, администрацией муниципального образования г. Мантурово – положительно, не состоит на учете нарколога и психиатра, к административной ответственности не привлекался.

Однако приговор суда в части назначенного наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

В суд апелляционной инстанции представлены сведения о наличии у супруги осужденного – Е.И.Н. малолетнего ребенка С.М.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. В суде апелляционной инстанции Е.И.Н. пояснила, что осужденный, хоть и не являющийся отцом её ребенка, принимает участие в его воспитании и материально его обеспечивает. Указанные сведения не были учтены судом первой инстанции при вынесении приговора.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признать на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства оказание помощи его супруге Е.И.Н. в воспитании и содержании ее малолетнего ребенка и смягчить Елизарову Н.М. назначенное по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

Приведенные же в апелляционном представлении доводы о несправедливости назначенного наказания в части применения к осужденному положений ст. 53.1 УК РФ и замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами, со ссылкой на то, что Елизаров Н.М. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку указанные данные о личности осужденного были учтены судом, - осужденному назначено наказание именно в виде лишения свободы.

В то же время, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела и личности осужденного пришел к правильному выводу о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ при замене лишения свободы принудительными работами. Так, Елизаров Н.М. совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется в целом положительно, о чем также следует и из представленных в материалы дела характеристик из администрации Мантуровского муниципального округа, трудоспособен является самозанятым. Ранее принудительные работы Елизарову Н.М. не назначались, в связи с чем доводы апелляционного представления о том, что исправление осужденного невозможно достигнуть при отбывании им принудительных работ, являются предположением.

При таких обстоятельствах, с учетом положений уголовного закона о правилах назначения наказаний, в том числе и принудительных работ вместо лишения свободы, назначенные Елизарову Н.М. как основное, так и дополнительное наказание нельзя признать несправедливым, в связи с чем апелляционное представление в данной части удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о нарушении судом требований ч. 1 ст. 309 УПК РФ при постановлении приговора заслуживают внимания.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек, при этом такое решение должно быть ясным, понятным и исполнимым.

Между тем, суд, приняв правильное решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с участием адвоката Кустова А.А. в качестве защитника по назначению на стадии расследования в размере 4 938 рублей, о чем следует из описательно-мотивировочной части приговора, не указал об этом решении в резолютивной части приговора. Данное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции без направления дела на новое рассмотрение, поскольку размер процессуальных издержек судом верно определен в описательно-мотивировочной части приговора, в связи с чем резолютивную часть приговора следует дополнить указанием о том, что процессуальные издержки в виде суммы в размере 4 938 рублей, выплаченной адвокату Кустову А.А. за оказание им юридической помощи по назначению в ходе дознания, подлежат взысканию с Елизарова Н.М.

Так же, согласно требованием п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, в резолютивной части приговора надлежит решить вопрос о вещественных доказательствах.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора разрешил судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Однако в резолютивной части приговора суд вопрос о вещественных доказательствах не решил. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным в резолютивной части приговора указать, что вещественное доказательство - диск с видеозаписью подлежит хранению при деле, автомашина «Mercedes-benz CLC180» с государственным регистрационным знаком О089СН44 - оставлению у законного владельца З.В.Н.

Иных нарушений уголовно-процессуального, а также нарушений уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя на постановление Мантуровского районного суда Костромской области от 05.04.2024 о выплате вознаграждения адвокату и взыскании процессуальных издержек с осужденного, суд апелляционной инстанции считает полностью обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам отнесены суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда.

Мантуровским районным судом Костромской области 05.04.2024 вынесено постановление о выплате адвокату Кустову А.А. за осуществление защиты Елизарова Н.М. в суде первой инстанции вознаграждения в сумме 9 876 рублей, указанные денежные средства взысканы с осужденного.

Поскольку из материалов дела следует, что адвокат Кустов А.А. участвовал в рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела в отношении Елизарова Н.М. по соглашению (л.д. 173), с заявлением ему о выплате вознаграждения за осуществление защиты Елизарова Н.М. в судебном разбирательстве адвокат Кустов А.А. не обращался, обжалуемое постановление суда вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене.

    Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Антипиной Н.Н. на приговор Мантуровского районного суда Костромской области от 05.04.2024 удовлетворить частично.

Приговор Мантуровского районного суда Костромской области от 05.04.2024 в отношении Елизарова Никиты Михайловича изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора уточнить квалификацию действий Елизарова Н.М., указав, что его действия суд квалифицирует как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание Елизарову Н.М. обстоятельства оказание помощи его супруге Е.И.Н. в воспитании и содержании ее малолетнего ребенка;

- смягчить Елизарову Н.М. наказание, назначенное по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, до 1 года 4 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Елизарову Н.М. наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год 4 месяца с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года;

- указать в резолютивной части приговора о том, что вещественное доказательство - диск с видеозаписью - следует хранить при деле, автомашину «Mercedes-benz CLC180» с государственным регистрационным знаком О089СН44 - оставить у законного владельца З.В.Н.

- указать в резолютивной части приговора о том, что процессуальные издержки в виде суммы в размере 4 938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей, выплаченной адвокату Кустову А.А. за оказание им юридической помощи по назначению в ходе дознания, подлежат взысканию с Елизарова Никиты Михайловича.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Антипиной Н.Н. на постановление Мантуровского районного суда Костромской области от 05.04.2024 удовлетворить.

Постановление Мантуровского районного суда Костромской области от 05.04.2024 о выплате адвокату Кустову А.А. из средств федерального бюджета вознаграждения в сумме                     9 876 рублей за осуществление защиты Елизарова Н.М. в судебном разбирательстве и взыскании процессуальных издержек в указанной сумме с осужденного - отменить.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Мантуровский районный суд Костромской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – непосредственно в суд кассационной инстанции.

    Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                     Е.Ю. Веретенникова