Решение от 30.01.2024 по делу № 2-1176/2024 (2-6763/2023;) от 14.12.2023

Дело № 2 – 1176/12 - 2024г.

46RS0030-01-2022-008220-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи: Машошиной С.В.,

при секретаре: Бондаревой А.С.,

с участием помощника прокурора: Евсюкова А.С.,

истца: Савчина А.О.,

представителя ответчика по доверенности: Погребковой Х.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савчина Анатолия Онуфриевича к Министерству обороны РФ о признании права на получение единовременного пособия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Савчин А.О. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в его пользу единовременное пособие в связи с получением ДД.ММ.ГГГГг. легкой травмы в результате боевых действий при исполнении обязанностей военной службы в Демократической <адрес>.

В обоснование заявленного требования в иске указано следующее. С мая ДД.ММ.ГГГГ года Савчин А.О. проходил военную службу на офицерских должностях в Вооруженных Силах СССР и Вооруженных Силах РФ. За время прохождения военной службы ДД.ММ.ГГГГ. он получил военные травмы. Решением Госпитальной врачебно-летной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ. был признан не годным к летной работе борттехником и приказом Командующего № № от ДД.ММ.ГГГГ. был уволен с военной службы Вооруженных Сил РФ по состоянию здоровья. С ДД.ММ.ГГГГ год проживал в <адрес>. Государственными учреждениями и учреждениями юстиции <адрес> были установлены обстоятельства и факты получения им травм при исполнении обязанностей военной службы, установлена инвалидность по причине «травма и заболевания, полученные при исполнении обязанностей военной службы в странах, где велись боевые действия», однако в выплате единовременного пособия в связи с получением травмы в период прохождения военной службы компетентными органами <адрес> ему отказано. Министерство обороны РФ отказало в выплате единовременного пособия, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец Савчин А.О. в судебном заседании заявленное требование с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить. В удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства о применении срока исковой давности к требованию о взыскании единовременного пособия просил отказать, в связи с его необоснованностью.

Представитель ответчика по доверенности Погребкова Х.И. просила отказать в удовлетворении заявленного требования. Также, к заявленному требованию просила применить срок исковой давности.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права. При этом, лицо, обратившееся за защитой прав и интересов должно доказать, что его право и интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также, доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ.

В судебном заседании было установлено, что Савчин А.О. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу на офицерских должностях в Вооруженных Силах СССР и Вооруженных Силах РФ.

За время прохождения военной службы имел травмы: ДД.ММ.ГГГГ. (при прохождении службы в Афганистане получил <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ. (бытовая травма) и ДД.ММ.ГГГГ (падение с вертолета во время обслуживания авиационной техники, травма головы).

Решением Госпитальной врачебно-летной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ Савчин А.О. был признан не годным к летной работе.

Приказом Командующего <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Савчин А.О. уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе.

Приказом командира войсковой части ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. Савчин А.О. с ДД.ММ.ГГГГ. исключен из списков личного состава части и всех видов обеспечения.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. установлен факт получения Савчиным А.О. травм при исполнении обязанностей военной службы ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению Центральной военно-врачебной комиссии ФГКУ «Главный Центр военно-врачебной экспертизы» МО РФ №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. заболевание Савчина А.О., по которому он был признан негодным к летной работе является «<данные изъяты>» - военная травма; «<данные изъяты>» - получено в период военной службы.

Постановление госпитальной ВЛК войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ о причинной связи заболевания по данному свидетельству отменено.

В 2015 МСЭ Савчину А.О. была установлена 3 группа инвалидности по причине "заболевание получено во время прохождения военной службы", а с ДД.ММ.ГГГГ МСЭ бессрочно установлена 3 группа инвалидности по причине - военная травма.

На обращение Савчина А.О. в МО РФ по вопросу выплаты единовременного пособия в связи с травмой, полученной на территории Демократической Республики Афганистан при исполнении обязанностей военной службы, Департамент экономического анализа и прогнозирования МО РФ в выплатах Савчину А.О. отказал, указав, что военнослужащим, получившим ранение в боевых действиях на территории Демократической Республики Афганистан, выплата денежных сумм осуществлялась на основании других нормативных правовых документов СССР.

Из свидетельства Савчина А.О. Серия А №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. войсковой частью № усматривается, что Савчин А.О. имеет право на льготы, установленные Постановлением Центрального комитета КПСС и Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ. № «О льготах военнослужащим, рабочим и служащим, находящимся в составе ограниченного контингента Советских войск на территории Демократической Республики Афганистан, и их семьям».

В соответствии с п.п. «г» п.1 Постановления Центрального комитета КПСС и Совета Министров СССР от 17.01.1983г. №59-27 «О льготах военнослужащим, рабочим и служащим, находящимся в составе ограниченного контингента Советских войск на территории Демократической Республики Афганистан, и их семьям» постановлено выплачивать военнослужащим, получившим в боевых действиях тяжелые ранения, контузии или увечья, единовременные пособия: лицам офицерского состава - три месячных оклада денежного содержания по должности и воинскому званию, прапорщикам, мичманам и военнослужащим сверхсрочной службы - 500 рублей, военнослужащим срочной службы - 300 рублей, а получившим в боевых действиях легкие ранения, контузии или увечья, - в размере 50 процентов указанных сумм.

Согласно Перечню увечий, ранений, травм и контузий, относящихся к тяжелым и легким (приложение к Инструкции об организации обязательного государственного личного страхования и о порядке выплаты единовременных пособий военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей) полученная Савчиным А.О. ДД.ММ.ГГГГ. травма относится к числу легких.

Учитывая установленные судом обстоятельства получения Савчиным А.О. легкой травмы ДД.ММ.ГГГГ при исполнении обязанностей военной службы в Афганистане в результате боевых действий, у него возникло право на получение единовременного пособия на основании положений Постановления Центрального комитета КПСС и Совета Министров СССР от 17.01.1983г. № «О льготах военнослужащим, рабочим и служащим, находящимся в составе ограниченного контингента Советских войск на территории Демократической Республики Афганистан, и их семьям».

Таким образом, у Савчина А.О. имеется право на получение единовременного пособия в связи с получением ДД.ММ.ГГГГ травмы при исполнении обязанностей военной службы, поскольку согласно перечню увечий, ранений, травм и контузий, относящихся к тяжелым и легким (приложение к Инструкции об организации обязательного государственного личного страхования и о порядке выплаты единовременных пособий военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей), полученная Савчиным А.О. травма, относится к числу легких и Савчин А.О. имеет право на получение единовременного пособия.

Из материалов личного дела Савчина А.О. видно, что на день получения травмы в Афганистане ДД.ММ.ГГГГ., он имел воинское звание старший лейтенант с окладом по воинскому званию - 130 руб. и оклад по воинской должности (авиационный бортовой техник вертолета Ми-8) – 120 руб., в связи с чем, оклад его денежного содержания составлял 250 руб. (130 + 120).

Таким образом, в соответствии с положениями Постановления Центрального комитета КПСС и Совета Министров СССР от 17.01.1983г. № «О льготах военнослужащим, рабочим и служащим, находящимся в составе ограниченного контингента Советских войск на территории Демократической Республики Афганистан, и их семьям», Савчин А.О. имел право на получение единовременного пособия в размере 375 руб. (130+120 х 3 х 50%).

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании единовременного пособия в размере 375 рублей.

Доводы истца о том, что единовременное пособие должно рассчитываться исходя из размера окладов на момент рассмотрения дела, являются необоснованными.

При этом, несмотря на то, что в уточненном исковом заявлении истец Савчин А.О. не просит взыскать указанное пособие с учетом индексации, но от требования о взыскании данного пособия с учетом индексации истец не отказывался, письменное заявление об отказе от данного требования суду не представлял, в связи с чем, данное требование подлежит разрешению судом.

Статья 318 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Из содержания статей 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации и их места в системе действующих правовых средств возмещения вреда следует, что установленный этими нормами гражданского законодательства механизм индексации сумм выплачиваемого гражданину возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежит применению в рамках гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 данного Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности (статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 постановления от 15 июля 2009 г. N 13-П, гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда, в том числе вреда здоровью лица в связи с осуществлением им трудовой или служебной деятельности. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью сотрудника органов внутренних дел в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда. Если же вина государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда жизни или здоровью сотрудника органов внутренних дел отсутствует, обязанность по его возмещению по указанным в данной главе основаниям на государство не возлагается.

Поскольку Министерство обороны РФ не является субъектом обязательства вследствие причинения вреда, а возмещение Савчину А.О. вреда, причиненного его здоровью, в виде единовременного пособия, осуществляется в рамках установленного публично-правового механизма на основании Постановления Центрального комитета КПСС и Совета Министров СССР от 17 января 1983 года N 59-27, а потому отсутствуют основания индексации этого единовременного пособия по правилам статей 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, указанное требование не подлежит удовлетворению.

Что касается доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, то суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 4 ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Единовременное пособие представляют собой форму возмещения вреда здоровью, осуществляемую в соответствии с Постановлением Центрального комитета КПСС и Совета Министров СССР от 17 января 1983 года N 59-27 «О льготах военнослужащим, рабочим и служащим, находящимся в составе ограниченного контингента Советских войск на территории Демократической Республики Афганистан, и их семьям».

Данное постановление не содержит положений, препятствующих взысканию за прошлое время своевременно не полученных военнослужащим соответствующих сумм.

Исходя из изложенного абзац 4 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям граждан о взыскании единовременного пособия, применению не подлежит.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. № «░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 375 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2024░.

░░░░░: