Решение по делу № 33-684/2024 от 26.02.2024

Судья Плескова В.А. УИД 65RS0001-01-2023-007250-63

Докладчик Литвинова Т.Н. Дело №33-684/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

судей Портнягиной А.А., Качура И.О.,

при помощнике судьи Герун А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартёха Татьяны Николаевны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Южно-Сахалинску, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области о признании незаконными приказов об увольнении, о привлечении к дисциплинарной ответственности, в части невыплаты единовременного пособия, премии, возмещения стоимости выданных предметов вещевого имущества, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за не выданное вещевое довольствие, единовременного пособия, премии

по апелляционным жалобам представителей ответчиков Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Южно-Сахалинску Галат А.А., Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области Иванова В.В.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Мартёха Т.Н. обратилась в суд с иском к УМВД России по городу Южно-Сахалинску, УМВД России по Сахалинской области о признании незаконными приказов об увольнении, о привлечении к дисциплинарной ответственности, в части невыплаты единовременного пособия, премии, возмещения стоимости выданных предметов вещевого имущества, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за не выданное вещевое довольствие, единовременного пособия, премии.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в УМВД России по <адрес> в должности следователя по расследованию преступлений против личности, фактически работала в отделе ИТТ СУ УМВД России по городу Южно-Сахалинску. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/с уволена на основании представления и приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/<адрес> свое увольнение незаконным, так как с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/с не ознакомлена, что послужило основанием для его издания не знает. Служебная проверка в отношении нее не проводилась, с заключением проверки ее не ознакомили, объяснений она не давала, рапорт по факту нарушения служебной дисциплины отсутствует, беседу не проводили, грубых нарушений служебной дисциплины не допускала, представление не вручали, расчет за форменное обмундирование не производили. Приведенными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в плохом сне, нервозности, раздраженности, ухудшении здоровья. Кроме этого, она осталась без средств к существованию, лишена возможности оплачивать учебу сына - студента, не имеет собственного жилья на территории <адрес>, ввиду чего арендовала жилье. Указывает, что при возбуждении уголовного дела она выставила статистические документы, в том числе и статистическую карту «автопоиск», ДД.ММ.ГГГГ году ей сообщили об ее отсутствии, в связи с чем она повторно ее выставила. Указывает на нарушения проведения служебной проверки, которая была поручена Ф.И.О.6, однако Ф.И.О.20 и Ф.И.О.21 давали объяснения Ф.И.О.22 Согласно данных объяснений, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ им было известно об отсутствии статистической карты, между тем материалы уголовного дела были направлены в прокуратуру без указанной статистической карты. По факту отсутствия карты ни Строков, ни Ломовская не написали рапорт о неисполнении ею требований о выставлении указанной карты. Обращает внимание, что проводившее проверку лицо Поворов не разъяснял ей права, объяснения она давала Ф.И.О.7 Указывает, что с приказами от 07 и ДД.ММ.ГГГГ она не ознакомлена. Считает, что процедура увольнения нарушена, поскольку не было получено мотивированное мнение профсоюзной организации, членом которой она является. За время прохождения службы в УМВД России по <адрес> она не получала вещевое имущество в полном объеме, поэтому ей должна быть произведена денежная компенсация. С учетом дополнений просила признать незаконным приказ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с об увольнении, приказ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказ УМВД России по городу Южно-Сахалинску от ДД.ММ.ГГГГ №л/с в части невыплаты единовременного пособия, невыплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяце увольнения, возмещения стоимости выданных предметов вещевого имущества личного пользования с учетом носки, восстановить на службе в органах внутренних дел Российской Федерации на должность следователя по расследованию преступлений против личности, взыскать с УМВД России по <адрес> денежное довольствие за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, взыскать с УМВД России по городу Южно-Сахалинску компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, компенсацию за не выданное вещевое довольствие в размере 432890 рублей, единовременное пособие в размере семи окладов в сумме 139202 рубля, премию в размере 30000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мартёха Т.Н. удовлетворены частично. Признаны незаконными приказы от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности, от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, от ДД.ММ.ГГГГ №л/с в части невыплаты единовременного пособия, невыплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяце увольнения, возмещении стоимости выданных предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки. Мартёха Т.Н. восстановлена в должности следователя отдела по расследованию преступлений против личности следственного управления УМВД Российской Федерации по городу Южно-Сахалинску. С УМВД Российской Федерации по городу Южно-Сахалинску в пользу Мартёха Т.Н. взыскана ежемесячная премия в размере 3032 рубля 13 копеек (НДФЛ исчислен), компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, компенсация за неполученное вещевое имущество в размере 28307 рублей 70 копеек, денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 383262 рубля 50 копеек (НДФЛ исчислен). В удовлетворении остальной части иска отказано.

На приведенное решение представителем ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Южно-Сахалинску Галат А.А. и представителем Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области Ивановым В.В. поданы апелляционные жалобы с требованием о его отмене.

В апелляционной жалобе представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> Иванов В.В. указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого решения. Не соглашается с выводом суда о том, что в ходе служебной проверки факт несвоевременного заполнения истцом статистической карты не установлен, так как в ходе служебной проверки документов, подтверждающих, что карточка «автопоиск» была выставлена истцом ранее ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Мартёха Т.Н. заполнила указанную карту с нарушением срока, установленного пунктами 11 и 12 Приложения № к Правилам формирования, ведения, и использования централизованного учета разыскиваемых транспортных средств, утвержденного межведомственным приказом МВД России. ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение служебной проверки, в соответствии с которым установлен факт нарушения истцом требований вышеуказанного приказа. Отмечает, что ответчиком было принято решение об увольнении истца в связи с применением ранее в отношении нее дисциплинарных взысканий. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Мартёха Т.Н. в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Южно-Сахалинску Галат А.А. отмечает, что делая в решении вывод о недоказанности объема статистических карт при передаче уголовного дела, судом первой инстанции не приняты во внимание объяснения заместителя начальника СУ УМВД Ф.И.О.9, которая поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ установила отсутствие статистический карты, о чем указала истцу, которая сообщила о том, что забыла ее выставить. Настаивает на том, что факт неполного объема статистических карточек по материалам уголовного дела был установлен. Отмечает, что датой создания документа «автопоиск» на рабочем столе истца являлось ДД.ММ.ГГГГ, при этом иных уголовных дел по угону или хищению транспортных средств в производстве истца не имелось. Указывает, что пунктом 4.2 должностной инструкции следователя СУ УМВД Мартёха Т.Н. установлена персональная ответственность за соблюдение учетно-регистрационной дисциплины. Отмечает, что в заключении служебной проверки перечислены ранее наложенные на истца действующие дисциплинарные взыскания, которые она не обжаловала и судом не дана им надлежащая правовая оценка. Просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Мартёха Т.Н., представители ответчиков Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Южно-Сахалинску, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, УМВД России по Сахалинской области представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайство УМВД России по городу Южно-Сахалинску об отложении слушания дела отклонено.

В связи с изложенным, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заключение прокурора Калашниковой А.В., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 49 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 1 статьи 50 приведенного Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ установлено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел. За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно частям 6, 8 статьи 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В силу требований статьи 52 указанного Федерального закона, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел: в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ Мартёха Т.Н. проходила службу в органах внутренних дел в должности следователя отдела по расследованию преступлений против личности и в сфере незаконного оборота наркотиков СУ УМВД России по городу Южно-Сахалинску, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности следователя отдела по расследованию преступлений против личности следственного управления УМВД России по городу Южно-Сахалинску.

Приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с на Мартёху Т.Н. за нарушение требований межведомственного приказа МВД России, Минюста России, МЧС России, Минфина России, Министра обороны Российской Федерации, ФСБ России, ФСКН России, ФСО России, СВР России, ФТС России, ФМС России, ГФС России, Следственного комитета Российской Федерации и Генеральной прокуратуры Российский Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №дсп /19дсп /73дсп /1дсп /1адсп /113дсп /108дсп /75дсп /93дсп /19дсп /324дсп /133дсп /6дсп /14 /95дсп «Об утверждении Наставления по ведению и использованию централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации», за допущенные нарушения служебной дисциплины, с учетом действующих дисциплинарных взысканий наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ, в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/с контракт расторгнут и Мартёха Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ уволена со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Основанием издания приказа указано представление и приказ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с.

Также из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №л/с Мартёха Т.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №л/с привлечена к дисциплинарной ответственности в виде неполного служебного соответствия.

Из материалов служебной проверки в отношении Мартёха Т.Н., явившейся основанием для ее увольнения, следует, что по возбужденному Мартёха Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ уголовному делу по факту хищения автомобиля идентификационная карта «автопоиск» поступила в ИЦ только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного межведомственным приказом Об утверждении Наставления по ведению и использованию централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации срока, который предусматривает предоставление данной статистической карты в течение суток с момента возбуждения уголовного дела.

Отсутствие статистической карты «автопоиск» согласно материалам служебной проверки было выявлено ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СУ УМВД России по городу Южно-Сахалинску Ф.И.О.9 и помощником следователя СУ УМВД России по городу Южно-Сахалинску Ф.И.О.11, которые указали Мартёха Т.Н. о необходимости заполнения данной карты.

Мартёха Т.Н. в ходе служебной проверки и в ходе рассмотрения дела утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ при возбуждении уголовного дела № ею были выставлены статистические документы, в том числе статистическая карта «автопоиск», а ДД.ММ.ГГГГ она выставила карту повторно.

В заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что Мартёха Т.Н. после принятия решения о возбуждении уголовного дела заполнила идентификационную карту «автопоиск» с нарушением срока, установленного межведомственным приказом, допустив тем самым нарушение служебной дисциплины, что с учетом действующих дисциплинарных взысканий Мартёха Т.Н. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Разрешая спор по существу на основании приведенных норм права и изложенных обстоятельств, проанализировав материалы служебной проверки, обжалуемые приказы от ДД.ММ.ГГГГ №л/с и от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, должностные инструкции следователя и помощника следователя СУ УМВД России по городу Южно-Сахалинску, установив, что в ходе служебной проверки не установлено в каком объеме Мартёха Т.Н. передала Ф.И.О.11 материалы уголовного дела и статистические карты, дата передачи, чем это подтверждается, в чьи обязанности в СУ УМВД России по городу Южно-Сахалинску с учетом сложившегося порядка передачи карт входит направление карты «автопоиск» в ИЦ, по каким причинам Ф.И.О.11, который несет персональную ответственность за полноту и современность направления статистических карт, не отреагировал на отсутствие карты «автопоиск» соответствующим рапортом, а также установив, что приказы от ДД.ММ.ГГГГ №л/с и от ДД.ММ.ГГГГ №л/с не содержат ссылки на приказы о привлечении истца ранее к дисциплинарной ответственности, влекущие за собой неоднократность нарушения служебной дисциплины, что в приказах не указано какие конкретно нарушения служебной дисциплины в форме действия либо бездействия совершила Мартёха Т.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что служебной проверкой не доказан факт несвоевременного заполнения Мартёхой Т.Н. статистической карты «автопоиск», не установлены причины и обстоятельства, способствующие несвоевременному направлению статистической карты «автопоиск» в ИЦ, а потому признал результаты служебной проверки недействительными, а увольнение истца с учетом содержащихся в оспариваемых приказах оснований и обстоятельств наложения дисциплинарного взыскания незаконным.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал оспариваемые приказы незаконными, восстановил Мартёха Т.Н. на службе в прежней должности, взыскал с УМВД России по городу Южно-Сахалинску денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 383262 рублей 50 копеек и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Также судом признан незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №л/с в части невыплаты единовременного пособия, невыплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяце увольнения, возмещении стоимости выданных предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки, и с УМВД России по городу Южно-Сахалинску взыскана премия в размере 3032 рубля 13 копеек.

При этом представленные ответчиком в материалы дела справку от ДД.ММ.ГГГГ и скриншоты из компьютера о заполнении ДД.ММ.ГГГГ статистической карты «автопоиск», суд не признал в качестве доказательств, опровергающих доводы истца о незамедлительном заполнении ею данной карты при возбуждении уголовного дела.

С приведенными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим правоотношения сторон.

Из материалов дела следует, что приказы об увольнении истца на основании пункта 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №л/с от ДД.ММ.ГГГГ и №л/с от ДД.ММ.ГГГГ не содержат ссылки на приказы, свидетельствующие о неоднократном нарушении сотрудником служебной дисциплины, а материалы служебной проверки являются неполными, с достоверностью не подтверждают факт отсутствия статистической карты «автопоиск» при принятии уголовного дела от Мартёха Т.Н.

Доводы жалобы представителя УМВД России по Сахалинской области о том, что в материалах служебной проверки отсутствуют сведения о том, что карта «автопоиск» была выставлена истцом ранее 10 апреля 2023 года, что свидетельствует о несвоевременном выставлении истцом данной карты, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в рамках служебной проверки доводы истца о наличии данной карты в момент передачи уголовного дела не проверены, от заместителя начальника СУ УМВД и помощника следователя ни 03 апреля 2023 года, ни 10 апреля 2023 года рапорты о выявленном нарушении не составлялись, акт приема-передачи статистических карт отсутствует, что в совокупности свидетельствует о том, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей не установлен.

Данные заместителем начальника СУ УМВД Ф.И.О.9 и помощником следователя Ф.И.О.12 объяснения об отсутствии в уголовном деле ДД.ММ.ГГГГ статистической карты, с учетом изложенных выше выводов, при непринятии данными должностными лицами мер реагирования в связи с выявлением нарушения, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих совершение истцом дисциплинарного проступка.

Доводы ответчиков о том, что в заключении служебной проверки перечислены ранее наложенные на истца действующие дисциплинарные взыскания, не свидетельствуют об отсутствии необходимости указывать в приказах об увольнении за неоднократное нарушение служебной дисциплины ранее вынесенные приказы о дисциплинарном взыскании.

Остальные доводы апелляционных жалоб не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку они не опровергают вышеуказанных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка, результаты которой отражены в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Поскольку решение суда является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области и апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Южно-Сахалинску – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2024 года.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судьи А.А. Портнягина

И.О. Качура