Решение по делу № 2-137/2022 от 06.05.2022

КОПИЯ

Дело № 2-137/2022

52RS0026-01-2022-000132-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года                                                                                        г. Ветлуга

Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Анищенко А.П.,

при секретаре Дубняковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № <данные изъяты> по результатам обращения Смирнова Николая Владимировича,

    УСТАНОВИЛ :

    заявитель страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с заявлением    о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги Смирнова Николая Владимировича, указав в обоснование заявленных требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг М.С.В. (далее - финансовый уполномоченный, заинтересованное лицо) принято решение <данные изъяты> удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

    Указанным решением с Заявителя в пользу Смирнова Н.В. (потребителя финансовых услуг) взысканы страховое возмещение в размере 8 416,00 руб., неустойка в размере 2 478,00 руб.

    САО «РЕСО-Гарантия» считает решение Заинтересованного лица от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы Заявителя, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: VOLKSWAGEN TOUAREG г.р.з. № под управлением К.А.Н. и OPEL МОККА г.р.з. №, принадлежащего Смирнову Н.В., под управлением Смирнова С.Н.

    В результате ДТП транспортному средству OPEL МОККА г.р.з. № были причинены механические повреждения.

    Риск наступления гражданской ответственности при использовании автомобиля OPEL МОККА г№ был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис ТТТ 7003489535.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Н.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП.

    Для определения точной стоимости восстановительного ремонта САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «КАР-ЭКС», которая по результатам экспертизы составила экспертное заключение <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно указанному экспертному заключению сумма восстановительных расходов транспортного средства OPEL МОККА г.р.з. <данные изъяты> с учетом износа составила 17 700,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с п.15.2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) направил Смирнову Н.В. направление №<данные изъяты> на ремонт на СТОА ИП Ч.С.В., указанное направление на СТОА было выдано Смирнову Н.В. нарочно, что подтверждается его подписью на данном направлении:

    Также данное направление было направлено в адрес Смирнова Н.В. с сопроводительным письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

    От СТОА ИП Ч.С.В. поступило сообщение об отказе СТОА от ремонтных работ транспортного средства OPEL МОККА г.р.з. № года выпуска.

    Кроме того, в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от СТОА ИП К.Д.Е. также поступил отказ от осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства OPEL МОККА г.р.з. № года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 17 700,00 руб. на реквизиты, указанные Смирновым Н.В., что подтверждается платежным поручением № и выпиской из реестра №.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Н.В. обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, содержащей требования о смене формы страхового возмещения с денежной на натуральную, выдачи направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или доплаты страхового возмещения, компенсации почтовых расходов, компенсации юридических расходов, компенсации морального вреда, выплаты неустойки.

    Документы в подтверждение своей позиции Заявителем представлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в адрес Смирнова Н.В. был направлен ответ на претензию (исх. №РГ-56881/133), содержащий мотивированный отказ в удовлетворении требований.

    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Смирнов Н.В. обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.

    Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза у ООО «ВОСМ».

    Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства OPEL МОККА г.р.з. <данные изъяты> с учетом износа составила 20 500,00 руб., сумма восстановительных расходов транспортного средства OPEL МОККА г.р.з. <данные изъяты> без учета износа составила 26 116,00 руб.

    Выводы экспертного заключения ООО «ВОСМ» были положены в основу решения Финансового уполномоченного.

    Рассмотрев предоставленные Смирновым Н.В. и САО «РЕСО-Гарантия» документы, Уполномоченный пришел к выводу, что требования Смирнова Н.В. подлежат удовлетворению.

    Принимая оспариваемое решение, Финансовый уполномоченный не применил Закон, подлежащий применению, к спорным правоотношениям и необоснованно взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение ввиду следующего.

    В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона №40-ФЗ устанавливает, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

    - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

    путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

    При этом согласно ст.15.1 Закона №40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 ст. 12) в соответствии с пунктом 15.2 ст. 12 или в соответствии с пунктом 15.3 ст. 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Таким образом, страховое возмещение может иметь как натуральную форму, так и форму страховой выплаты. По общему правилу, право выбора формы страхового возмещения принадлежит потерпевшему.

    Однако при этом закон выделяет категорию потерпевших - физических лиц, устанавливая для них специальное правило, согласно которому страховое возмещение может иметь только натуральную форму.

    До наступления предусмотренных законом обстоятельств право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты у потерпевшего-потребителя отсутствует.

    В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона №40-ФЗ страховщик направляет транспортное средство на СТОА для проведения ремонта, если у страховщика заключен соответствующий договор со СТОА. При этом СТОА обслуживания должна соответствовать установленным Правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного транспортного средства потерпевшего. При отсутствии такого договора возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ направило Заявителю направление № на ремонт на СТОА ИП Ч.С.В.

    От СТОА ИП Ч.С.В. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило сообщение об отказе СТОА от ремонтных работ транспортного средства OPEL МОККА г.р.з. № года выпуска.

    Кроме того, в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от СТОА ИП К.Д.Е. также поступил отказ от осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства OPEL МОККА г.р.з. № года выпуска.

    Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не имеет иных договоров, отвечающих вышеуказанным требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства SKODA ОСТАVIA г.р.з. № года выпуска (данная информация подтверждается списком СТОА размещенным на официальном сайте САО «РЕСО-Гарантия» (https://www.reso.ru/Incase/Auto/STOА/), Обществом было принято решение о возмещении вреда, согласно действующему законодательству в форме страховой выплаты, о чем представителю заявителя было сообщено письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В данном случае у САО «РЕСО-Гарантия» были объективные и законные основания для замены формы возмещения и осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

    Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

    В соответствии пп.б п. 18 ст. 12 Закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П (далее - Единая Методика).

    Согласно п. 19 ст. 12 Закона №40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

    Из вышеуказанной нормы следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

    Таким образом, Финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающие права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия», которые выражены в том, что он возложил на САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате в пользу Смирнова Н.В., необоснованной суммы страхового возмещения

    В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    Оспариваемое решение в порядке подчиненности не обжаловалось, т.к. Федеральным законом от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №123-Ф3) не предусмотрена возможность такого обжалования, решение финансового уполномоченного может быть оспорено только в гражданско-процессуальном порядке (ст.26 Закона).

    В соответствии с п.1 ст.26 Закона №123-Ф3 в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 2, 23, 26 Закона №123-Ф3, ст. 16.1 Закона №40-ФЗ, ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 131-138 ГПК РФ, САО «РЕСО-Гарантия» просит суд отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от 04.04.2022 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг в полном объеме.

    В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени рассмотрения дела заявитель извещен надлежащим образом, представитель сообщил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

    Заинтересованное лицо Смирнов Н.В. в судебном заседании заявление не поддержал, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

    Другие заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом

    Финансовым уполномоченным в материалы дела представлены письменные возражения и документы по обращению Смирнова Н.В.

С учетом изложенного, мнения заинтересованного лица, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам при данной явке.

Выслушав Смирнова Н.В., исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федерального закона № 123-ФЗ), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: VOLKSWAGEN TOUAREG г.р.з. № под управлением К.А.Н. и OPEL МОККА г.р.з. №, принадлежащего Смирнову Н.В., под управлением Смирнова С.Н. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель К.А.Н.

    В результате ДТП транспортному средству OPEL МОККА г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность К.А.Н. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Смирнова Н.В. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Н.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в натуральной форме путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

    Для определения стоимости восстановительного ремонта страховщиком произведена независимая экспертиза в ООО «КАР-ЭКС», согласно экспертному заключению которого № № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительных расходов транспортного средства OPEL МОККА г.р.з. № с учетом износа составила 17 700,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выдало Смирнову Н.В. направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Ч.С.В., расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от ИП Ч.С.В. поступил акт об отказе от ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от СТОА ИП К.Д.Е. так же поступил отказ от осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило Смирнову н.В. уведомление о выплате страхового возмещения в денежной форме и произвело выплату страхового возмещения в размере 17 700,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Н.В. обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, содержащей требования о смене формы страхового возмещения с денежной на натуральную, выдачи направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или доплаты страхового возмещения, компенсации почтовых расходов, компенсации юридических расходов, выплате неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило Смирнову Н.В. письмо об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Смирнов Н.В. обратился в адрес Финансового уполномоченного, решением которого № № от ДД.ММ.ГГГГ требования Смирнова Н.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на независимую экспертизу, расходов на оказание юридических услуг, неустойки, финансовой санкции удовлетворены частично: с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано в пользу Смирнова Н.В. страховое возмещение в размере 8416 рублей, неустойка в размере 2478 рублей.

        САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного решения в установленный законом срок (ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ).

        В обоснование требования об отмене решения финансового уполномоченного заявитель указывает, что у САО «РЕСО-Гарантия» были объективные и законные основания для замены формы возмещения и осуществления страхового возмещения в денежной форме. Размер страхового возмещения должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В связи с чем полагает, что исполнил в полном объеме свою обязанность по выплате страхового возмещения.

Суд не находит оснований согласиться с доводами заявителя по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 65 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а именно в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, Смирнов Н.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, выразив согласие в случае отсутствия СТОА, соответствующего установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, на получение направления на ремонт на одну из станций. Кроме того, потерпевший в заявлении о прямом возмещении убытков, а также в претензии указывал СТОА для организации проведения восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства – ООО «Страхоман», настаивая на натуральной форме страхового возмещения, однако в выдаче направления на указанную СТОА ему было отказано.

Соглашения в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между потерпевшим и страховой компанией не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на денежную выплату. Отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика так же сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта не относится.

В нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ заявителем суду не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Таким образом, поскольку обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено, суд считает правомерным вывод финансового уполномоченного о взыскании в пользу потерпевшего страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

Таким образом, оспариваемым решением верно установлено, какой размер страхового возмещения полагался потерпевшему потребителю финансовой услуги в форме предусмотренной законом, каков размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля при его организации и оплаты страховщиком.

Довод заявителя о том, что страховщиком полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения перед Смирновым Н.В., о чем свидетельствует платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17700 руб., суд не может принять во внимание, поскольку из заключения ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 26116 рублей 00 копеек. Ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы заявителем не заявлялись.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

В удовлетворении заявления надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения Смирнова Николая Владимировича – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Ветлужский районный суд Нижегородской области.

Судья                         /подпись/                                                        А.П. Анищенко

Решение принято в окончательной форме 24 августа 2022 года

Копия верна.Судья                                                                          А.П. Анищенко