Решение по делу № 22К-1325/2024 от 25.06.2024

Судья Семёнова И.А.                          Дело № 22-1325

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск                             25 июля 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе :

председательствующего – судьи Шнайдера П.И.,

с участием прокурора Мальцева А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.Н.В. на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска от 27 мая 2024 года, которым отказано в принятии жалобы А.Н.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) следователя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора о необходимости отмены постановления, суд

у с т а н о в и л :

А.Н.В. обратился в Индустриальный районный суд г. Ижевска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие и.о. следователя СЧ СУ МВД России по Удмуртской Республике, связанные с невыдачей ему копий процессуальных документов по уголовному делу.

Судом в принятии к рассмотрению жалобы отказано в связи с отсутствием предмета судебного обжалования.

В апелляционной жалобе А.Н.В. считает постановление незаконным, приводит аналогичные доводам жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ доводы о необоснованном бездействии следователя, связанным с невыдачей копий документов. Просит постановление отменить, направить жалобу на рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для обеспечения личного участия А.Н.В., с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года №22), достаточности приведенных в апелляционной жалобе доводов для принятия решения, принимая во внимание, что его жалоба по существу судом не рассматривалась.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ на суд возложена обязанность по рассмотрению жалоб на решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», судам рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям ч. 2 ст. 227 УПК РФ. При этом жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков лишь в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, в числе которых отсутствие сведений о том, какие действия или решения обжалованы.

В соответствии со ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе получать копии процессуальных документов, в т.ч. о возбуждении уголовного дела, о привлечении в качестве обвиняемого, постановления о применении меры пресечения, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, заявлять ходатайства.

Из представленных материалов следует, что обвиняемый А.Н.В. подал жалобу в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с указанием обстоятельств, в связи с которыми он обратился к следователю с ходатайством о выдаче копий процессуальных документов. При этом в жалобе приведены сведения о должностном лице и его бездействии, с которым заявитель выразил несогласие.

Суд в нарушение указанных требований закона и разъяснений, при наличии оснований для принятия жалобы к рассмотрению для проверки доводов заявителя о невыполнении следователем прямо предусмотренных УПК РФ обязанностей по выдаче обвиняемому копий процессуальных документов, необоснованно отказал в принятии жалобы. При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению, постановление суда – отмене с возвращением материалов со стадии принятия жалобы к производству, для последующего рассмотрения и проверки доводов заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Индустриального районного суда г. Ижевска от 27 мая 2024 года об отказе в принятии жалобы А.Н.В. в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, удовлетворив его апелляционную жалобу.

Жалобу А.Н.В. и материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же районный суд, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий