Решение от 14.03.2024 по делу № 2-54/2024 (2-1499/2023;) от 04.09.2023

УИД: 68RS0013-01-2023-001875-54

Гр. дело № 2-54/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года город Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Юрьевой Т.В.,

при секретаре Терешкиной А.А.,

с участием представителя истца Казаряна С.А. - Баева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казаряна С.А. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Скоробогатову А.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Казарян С.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее также – САО «РЕСО-Гарантия», страховая компания, страховщик) о взыскании 75646,00 рублей страхового возмещения, 198 189,9 рублей неустойки за период с 27 июня 2023 года по 14 марта 2024 года, неустойки в размере 756,45 рублей за каждый день просрочки, начиная с 14 марта 2024 года по день фактического исполнения решения суда, но не более установленного законом лимита в 400 000 рублей, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 25 000 рублей судебных издержек.

В обоснование иска истец указал, что 19.04.2023 примерно в 13 часов 07 минут в районе д.... истец, являясь водителем и собственником автомобиля ... двигался задним ходом. Проезжая мимо припаркованного грузового автомобиля ... водитель данного грузового автомобиля Скоробогатов А.А., осуществляя начало движения данным транспортным средством, допустил столкновение с автомобилем истца. В связи с чем, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Казаряна С.А. причинены механические повреждения и материальный ущерб.

19.04.2023 инспектором ДПС в отношении участника ДТП водителя автомобиля ... Скоробогатова А.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому он был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей по ч.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушение п.8.1 ПДД РФ. То есть за то, что перед началом движения грузового автомобиля, данный водитель не убедился в безопасности своего маневра. Соответственно, данным постановлением установлена вина в ДТП именно в отношении Скоробогатова А.А.

19.04.2023 старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску В. в отношении истца было вынесено определение, которым в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 19.04.2023г.в 13 часов 07 минут в ... отказано по причине отсутствия состава административного правонарушения у Казаряна С.А. Однако, в мотивировочной части определения отражено, что Казарян С.А., являясь водителем автомобиля ..., при движении задним ходом совершил столкновение с транспортным средством ... под управлением Скоробогатова А.А., который осуществлял начало движения транспортного средства.

С данным определением истец не согласился в части указания
в мотивировочной, что его действия привели к столкновению автомобилей. В связи с чем, Казаряном С.А. в Мичуринский городской суд была подана жалоба на данное определение, при рассмотрении которой, суд согласился с доводами истца и 11.05.2023 вынес определение по делу №12-57/2023.

Гражданская ответственность Казаряна С.А. застрахована полисом ОСАГО в СПАО «PECO Гарантия». Вина лица, виновного в ДТП застрахована полисом ОСАГО ПАО «Ингосстрах».

По данной причине, Казарян С.А. по прямому возмещению ущерба 21.04.2023 обратился в САО «РЕСО Гарантия», предоставив все необходимые документы, где ему работником страховщика был предоставлен бланк заявления о наступлении страхового случая. В котором им ошибочно было указано о выборе способа страхового возмещения посредствам выплаты страхового возмещения денежными средствами.

В связи с чем, страховщику 27.04.2023 по средствам заказной
корреспонденции, было направлено заявление от 26.04.2023, согласно которому он уведомил страховщика о том, что указанный способ страхового возмещения был избран ошибочно. И уведомил страховщика о способе страхового возмещения, по средствам выдачи ему направления на ремонт и организации и оплате ремонта автомобиля на СТОА в г. Мичуринске или в г. Тамбове. Данное заявление было получено страховщиком 03.05.2023. Несмотря на это, 05.05.2023 на реквизиты истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере 43500 рублей. Кроме того, страховщик направил в обоснование выплаченной суммы расчетную часть экспертного заключения ООО «Кар-Экс».

Согласно которого установлено, что в соответствии с Единой методикой расчетов, стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составляет 113145 рублей, стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет 87000 рублей.

Из чего усматривается, что страховщик выплатил ему страховое возмещение, оставляющее 50% от стоимости ремонта автомобиля с учетом износа. С чем он не согласен, поскольку материалами по делу об административном правонарушении не установлена его вина в ДТП, страховщик, получив от него заявление с требованиями об организации ремонта автомобиля, проигнорировал его, и выплатил страховое возмещение, при этом, исходя из стоимости ремонта с учетом износа.

Истец считает, что страховщик уклонился от исполнения своих обязанностей, нарушил его права, причинив убыток. Поэтому ответчик обязан выплатить ему стоимость ремонта автомобиля без учета износа в полном размере. А так же из-за нарушения его прав, выплатить неустойку.

Поэтому он обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание истец Казарян С.А. не явился, воспользовавшись услугами своего представителя Баева Д.А., который в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, поступившей в суд, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования не признает. В судебном заседании от 25.10.2023 представитель ответчика Пачина Е.С. суду пояснила, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объёме. Казаряну С.А. выплачено 50% от стоимости восстановительного ремонта, поскольку степень вины водителей, участников ДТП, из административного материала установить невозможно. При этом 20.04.2023 истец обратился в страховую компанию и написал заявление о выплате ему страхового возмещения в денежной сумме, поэтому у страховой компании не было оснований для выдачи ему направления для ремонта транспортного средства (л.д. 140-143).

Ответчик Скоробогатов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте которого, извещен надлежащим образом. В судебном заседании от 25.10.2023 не отрицал своей вины в ДТП от 19.04.2023, суду пояснил, что на автомобиле ... отъезжал от обочины и не увидел автомобиль истца, с которым допустил столкновение. С постановлением по делу об административном правонарушении он согласился, назначенный ему штраф, оплатил.

Выслушав представителя истца Баева Д.А., исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

19.04.2023 примерно в 13 часов 07 минут в районе д.., истец, являясь водителем и собственником автомобиля ... двигался задним ходом.

Проезжая мимо припаркованного грузового автомобиля ... водитель данного грузового автомобиля Скоробогатов А.А., осуществляя начало движения данным транспортным средством, допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.04.2023 водитель Скоробогатов А.А. нарушил п. 8.1 ПДД РФ и привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 102).

Гражданская ответственность Казаряна С.А. на момент ДТП была застрахована по страховому полису серии ... в САО «PECO Гарантия» (л.д. 96).

Вина Скоробогатова А.А. застрахована полисом ОСАГО ПАО «Ингосстрах» ...

20 апреля 2023 года потерпевший обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. В этот же день Казаряном С.А. путем проставления галочки в форме выбора способа страхового возмещения, а так же подписания соглашения, выбран способ возмещения вреда в порядке расчета суммы страхового возмещения.

21.04.2023 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (л.д. 62).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «PECO Гарантия» было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «КАР-ЭКС». Согласно экспертному заключению от 02.05.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учёта износа составляет 113 145,11 руб., с учетом износа – 87 000,00 руб. (л.д.57-61).

03 мая 2023 года страховщиком получено заявление от Казаряна С.А. с требованием выдать направление на ремонт для восстановления поврежденного транспортного средства. В заявлении указано, что способ выплаты ему страхового возмещения им был указан ошибочно (л.д.19-21).

05 мая 2023 года САО «PECO Гарантия» выплатило Казаряну С.А. 43500 рублей страхового возмещения (в размере 50% суммы восстановительного ремонта с учетом износа, согласно экспертному заключению ООО «Кар-Экс»).

Претензия Казаряна С.А. от 29.05.2023, полученная страховщиком 06.06.2023, о доплате страхового возмещения, оставлена Обществом без удовлетворения (л.д. 22-25). К этой же претензии Казаряном С.А. было приложено решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 мая 2023 года об изменении определения старшего государственного инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску об исключении из него указания на то, что Казарян С.А. «совершил столкновение», считать правильным «при движении задним ходом автомобиля ... под управлением Казаряна С.А., произошло столкновение с транспортным средством ... под управлением Скоробогатова А.А. (л.д. 17-18).

В ответ на претензию Казаряна С.А. САО «PECO Гарантия» 15.06.2023 сообщило, что по результатам рассмотрения представленных потерпевшим документов, установлено, что вина водителей в ДТП от 19.04.2023 является обоюдной, поэтому была выплачена страховая выплата в размере 50% от ущерба, причиненного имуществу в ДТП (л.д. 27).

Казарян С.А. направил заявление в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного N У-23-79172/5010-003 от 11.08.2023 Казаряну С.А. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Полагая свои права нарушенными, Казарян С.А. обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

По настоящему делу судом установлено, что САО «PECO Гарантия» свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре), возложенную на него пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, не исполнило, не смотря на полученное страховщиком 03 мая 2023 года требование Казаряна С.А. выдать направление на ремонт для восстановления поврежденного транспортного средства.

Судом отклоняются возражения САО «PECO Гарантия» о том, что смена формы страхового возмещения произведена на основании соглашения с потерпевшим, поскольку содержание данного соглашения не подтверждает соответствующее волеизъявление потребителя.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Между тем соглашение о страховой выплате 20.04.2023 составлено между сторонами до осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и проведения его независимой технической экспертизы.

Поэтому данное соглашение, в котором не определена сумма восстановительного ремонта, явно вызывает сомнение и не может свидетельствовать о договоренности между страховщиком и потерпевшим.

Более того, 03 мая 2023 года заявлением от 26 апреля 2023 года, то есть, после составления указанного соглашения от 20 апреля 2023 года, и до фактического проведения страховой выплаты 05 мая 2023 года, Казарян С.А. уведомил страховщика о том, что согласия на смену формы страхового возмещения на денежную, он не дает и просит организовать и оплатить ремонт его автомобиля.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Кроме того, доводы ответчика, что материалами административного дела изначально была установлена обоюдная вина участников ДТП от 19.04.2023 противоречат фактическим обстоятельствам дела.

19.04.2023 инспектором ДПС в отношении участника ДТП водителя автомобиля ... Скоробогатова А.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому он был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей по ч.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушение п.8.1 ПДД РФ. То есть за то, что перед началом движения грузового автомобиля, данный водитель не убедился в безопасности своего маневра. Соответственно, данным постановлением установлена вина в ДТП именно в отношении Скоробогатова А.А. (л.д.102).

Скоробогатов А.А. вину свою в совершении вышеуказанного правонарушения не оспаривал, в судебном заседании так же подтвердил свою виновность в ДТП.

19.04.2023 старшим инспектором по ПАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску Волокитиным Д.В. в отношении Казаряна С.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП произошедшего 19.04.2023г.в 13 часов 07 минут в ... отказано по причине отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 101).

Вопреки доводам ответчика, в указанном определении отсутствует какое- либо указание должностного лица на нарушение Правил дорожного движения со стороны Казаряна С.А.

Поэтому суд приходит к выводу, что у ответчика изначально отсутствовали какие либо законные основания для признания обоюдной вины водителей в вышеуказанном ДТП.

Данные выводы так же подтверждаются заключением АНО «Центр судебных экспертиз «Альтаир», согласно которому: с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля ... под управлением Скоробогатова А.А. усматривается несоответствие требованиям п. 8.1 ПДД РФ, послужившее причиной ДТП и наступившими последствиями. В действиях водителя ... под управлением Казаряна С.А. нарушение ПДД не усматривается (л.д. 176-187).

Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Поэтому суд приходит к выводу, что САО «PECO Гарантия» в одностороннем порядке изменен способ страхового возмещения и произведена выплата в размере 43500 руб.

Принимая во внимание, что указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не выявлено, с учетом приведенных положений законодательства и установленных судом фактических обстоятельств, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать ремонт транспортного средства, суд приходит к выводу, что последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

В связи с чем, суд считает возможным согласиться с истцом об определении страхового возмещения на основании заключения эксперта-техника ООО "КАР-ЭКС", проведенного по заявке САО «РЕСО-Гарантия», в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 113 145,11 руб., определенного в соответствии с Единой методикой.

Рассматривая требования истца в части общего размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия», суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства o обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленных наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности.
объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в абз. 8 п.10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

К таким расходам следует отнести: за оказание юридических услуг (досудебная - претензионная работа) - 6000 рублей.

Согласно банковскому чеку от 29.05.2023 за составление претензии в интересах Казаряна С.А., последним оплачено Баеву Д.А. 6 000 руб. (л.д. 26).

Поскольку расходы по оплате претензионной работы представителя, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являются убытками, они подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, общая сумма убытка составляет 75645,00 руб. ((113 145,11 – 43500)+6000)).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, принимая во внимание, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не установлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика недоплаченной в качестве страхового возмещения суммы 75645,00 руб.

Так как ответчик отказался в добровольном порядке выплатить страховое возмещение полностью, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.... При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка предусмотрена законодателем в качестве меры ответственности страховщика в случаях нарушения им своих обязательств по договорам ОСАГО.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

30.05.2023 истец направил в адрес страховщика претензию, согласно которой просил доплатить страховое возмещение в размере 69645 руб., неустойку за период неисполнения обязательств, расходы в размере 6 000 рублей. Данная претензия получена страховщиком 06.06.2023 (л.д. 22,25).

Из установленных судом обстоятельств, следует, что после указанного обращения истца с заявлением страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил.

Расчет неустойки, произведенный стороной истца, суд признает обоснованным и арифметически верным.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Казаряна С.А. подлежит выплате неустойка с 27.06.2023 до 14.03.2023 от суммы 75645 руб. за 262 дня по 756,45 руб. (1% от 75645), что составляет 198189,9 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» вышеуказанный расчет неустойки не оспаривал, ходатайства о её снижении не заявлено.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Представителем истца такое требование изложено в представленном в суд заявлении, в связи с чем суд указывает, что взыскание неустойки надлежит производить до момента фактического исполнения обязательства из расчета 756,45 руб. в день, за каждый последующий день, начиная со следующего дня после принятия решения, то есть с 15 марта 2024 года и до момента фактического исполнения обязательства, но не более размера страховой суммы, предусмотренной п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 201 810,10 руб. (с учетом 198189,9 руб. взысканной неустойки).

Суд так же находит исковые требования о взыскании штрафа подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений п.п. 80-83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16. 1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16. 1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16. 1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16. 1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 37822,5 рублей (75645:2).

Оснований для снижения штрафа суд не находит.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку факт злоупотребления истцом Казаряном С.А. своим правом при рассмотрении дела судом не установлен, оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки и штрафа у суда не имеется.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд находит исковые требования истца Казаряна С.А. подлежащими удовлетворению и исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст.39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, суд с учетом принципа разумности и справедливости приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» моральный вред в пользу Казаряна С.А. в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 того же Кодекса предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Перечень издержек, указанных в данной статье, является открытым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие судебные расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с банковским чеком от 06.07.2023 за составление обращения в СФУ в интересах Казаряна С.А. в отношении САО «Ресо-Гарантия» было оплачено 5 000 рублей, (л.д. 31), чек от 25.08.2023 подтверждает оплату Баеву Д.А. 20 000 рублей за составление искового заявления и представление интересов Казаряна С.А. в суде в отношении САО «Ресо-Гарантия» (л.д. 37).

Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая объемы указанных юридических услуг и защищаемого права, количество проведенных по делу с участием представителя истца в пяти судебных заседаниях, считает размер понесенных расходов за оказание представителем юридических услуг при рассмотрении настоящего гражданского дела в сумме 25000 рублей - разумным и обоснованным, подлежащим взысканию с ответчика в пользу Казаряна С.А.

В силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Согласно вышеуказанным нормам закона с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6238,35 руб., из которых – 5938,35 руб. – пошлина за удовлетворенные имущественные требования, 300 рублей – пошлина за требования неимущественного характера.

В связи с тем, что исковые требования Казаряном С.А. к Скоробогатову А.А. не заявлены, в исковых требованиях к последнему следует отказать.

Указание истца в просительной части об установлении вины Скоробогатова А.А. в ДТП, произошедшем 19.04.2023, суд расценивает одним из оснований подачи исковых требований в суд, поэтому не принимает и не рассматривает в качестве исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ... ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75645,00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 198 189,90 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37822,50 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000,00 ░░░., ░ ░░░░░ 346 657,40 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. 00 ░░░.).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 756,45 ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 15 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.6 ░░. 16.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25.04.2002 ░░░░ № 40-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - 201 810,10 ░░░. (░ ░░░░░░ 198189,9 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6238,35 ░░░. (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. 35 ░░░.).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░.░. ░░░░░░