Решение от 29.03.2024 по делу № 22К-602/2024 от 26.03.2024

Судья Иванова О.А. уг. № 22к-602/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 29 марта 2024г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновой Е.В.,

с участием:

прокурора Давлетовой Э.Р.,

обвиняемого Кузнецова М.С.,

адвоката Авдеева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Авдеева В.А. в интересах обвиняемого Кузнецова М.С. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 21 марта 2024г., которым в отношении

Кузнецова М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 29 апреля 2024г. включительно.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Кузнецова М.С. и его защитника адвоката Авдеева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Давлетову Э.Р., полагавшую, что постановление суда является законным и обоснованным и просившую оставить его без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

30 декабря 2023г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №4 СУ УМВД России по г. Астрахань в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью человека с применением предметов, используемых в качестве оружия.

30 декабря 2023г. по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91,92 УПК Российской Федерации задержан Кузнецов М.С., в этот же день допрошен в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации.

1 января 2024г. постановлением Кировского районного суда г. Астрахани в отношении Кузнецова М.С. избрана мера пресечения в виде заключения его под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 29 февраля 2024г., включительно.

11 января 2024г. уголовное дело принято к производству старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №4 СУ УМВД России по г. Астрахани Р.

20 февраля 2024г. срок предварительного следствия по делу продлен на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, т.е. до 30 марта 2024г.

22 февраля 2024г. постановлением Кировского районного суда г. Астрахани срок содержания под стражей Кузнецова М.С. продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 29 марта 2024г., включительно.

19 марта 2024 г. срок предварительного следствия по делу продлен на 1 месяц, всего до 4 месяцев, до 30 апреля 2024 г.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №4 СУ УМВД России по г. Астрахани Р. с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника следственного управления УМВД России по Астраханской области И. обратилась в суд с ходатайством о продлении Кузнецову М.С. меры пресечения в виде заключения под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, т.е. до 30 апреля 2024г., указав в обоснование ходатайства, что срок содержания Кузнецова М.С. истекает 29 марта 2024г., однако окончить предварительное расследование в указанный срок не представляется возможным в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий: выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, при этом основания для изменения обвиняемому меры пресечения отсутствуют, поскольку с учетом тяжести инкриминируемого Кузнецову М.С. деяния, данных его личности, с целью избежания наказания за совершенное преступление, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку официально нигде не работает, ранее судим.

Постановлением Кировского районного суда Астраханской области от 21 марта 2024г. ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Кузнецова М.С. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, т.е. до 29 апреля 2024г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Авдеев В.А. в интересах обвиняемого Кузнецова М.С., ставит вопрос об отмене постановления и изменении его подзащитному меры пресечения на домашний арест.

Указывает, что выводы суда о том, что находясь на свободе Кузнецов М.С. может иным образом воспрепятствовать производству по делу, а также скрыться от суда высказаны вопреки положениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которым о том, что обвиняемый, подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества. Однако ни одно из указанных обстоятельств не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Считает, что при продлении срока содержания под стражей судом не были указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение, нарушающее конституционное право гражданина на свободу, не представлено их и материалами уголовного дела, которые не содержат каких-либо данных о том, что его подзащитный может совершить побег.

Отмечает, что одна лишь тяжесть содеянного не может быть основанием для продления меры пресечения, поскольку она не предусматривается нормами УПК РФ, а требования ст. 99 УПК РФ применены судом не верно, данная мера не является соразмерной и необходимой.

Полагает, что судом не принято во внимание, что предварительное расследование находится на завершающей стадии расследования, что свидетельствует о том, что все доказательства собраны, кроме того, обстоятельства уголовного дела указывают на явно неверную квалификацию действий обвиняемого, при том, что фактические обстоятельства обвиняемый не отрицает, он не согласен с квалификацией его действий, полагая, что он либо действовал в пределах необходимой обороны, но возможно и превысил ее, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, самого Кузнецова М.С. о том, что его действия были продиктованы необходимостью самозащиты от противоправных действий, находившихся в состоянии опьянения Б, и М., напавших на него в его же домовладении и причинивших ему телесные повреждения средней тяжести, что было объективно подтверждено проведенным расследованием и не было опровергнуто обвинением.

Указывает, что суд формально указал о невозможности применения иных мер пресечения, не оценив исключительно положительные сведения о личности Кузнецова М.С., который не судим, на учетах не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, не указав мотивы по которым они не приняты во внимание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК Российской Федерации, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев, в случаях особой сложности уголовного дела.

Согласно положениям ч.1 ст.110 УПК Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК Российской Федерации.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с соответствующим должностным лицом, принял во внимание объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, направленных на окончание предварительного расследования, а также то, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и не отпали.

Судом учтены тяжесть преступления и личность обвиняемого Кузнецова М.С., который не женат, лиц на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, а также сведения, приведенные в требовании ИЦ УМВД России, которые в своей совокупности указывают на возможность обвиняемого, в случае нахождения на свободе, скрыться от органов следствия и суда, и воспрепятствовать производству по делу.

У суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, поскольку они основаны на исследованных материалах дела и требованиях закона.

Вопросы квалификации деяния Кузнецова М.С., оценка обстоятельств дела и собранных по нему доказательств не входит в предмет рассмотрения при принятии решения по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, в связи с чем, доводы стороны защиты в этой части не подлежат рассмотрению на данном этапе уголовного судопроизводства.

То, что обвиняемый на учетах не состоит, до задержания имел постоянное место работы, положительно характеризуется, не является безусловным основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного решения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и обстоятельства инкриминируемого Кузнецову М.С. преступления, данные его личности, также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого избранной меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как об этом просит защитник обвиняемого, поскольку иная мера пресечения, не будет являться гарантией его надлежащего поведения.

Данных о наличии обстоятельств, препятствующих содержанию Кузнецова М.С. в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленном материале не содержится.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущих за собой отмену, изменение постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47¹ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░