Решение по делу № 12-205/2020 от 09.11.2020

Дело № 12- 205/2020                                                                             

Р Е Ш Е Н И Е

с. Еткуль Челябинская область                            18 декабря 2020 года

Судья Еткульского районного суда Челябинской области Уренева О.В., при секретаре Киселевой А.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сарсенова Д.К., его защитника Дурдуева К.К.,

рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе Сарсенова Д.К. на постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Сарсенова Д,К., родившегося <данные изъяты>, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ Сарсенов Д.К. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут в <адрес> на территории Еткульского района Челябинской области, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> при выполнении обгона движущегося впереди по той же полосе транспортного средства, не убедился в том, что оно подало сигнал поворота налево, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> находившегося под управлением водителя ФИО5, чем нарушил пункты 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ.

Сарсенов Д.К. подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, где просит отменить данное постановление об административном правонарушении и производство по делу прекратить, указывая на то, что указанное правонарушение он не совершал, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Сарсенов Д.К. полагал, что он совершал разрешенный в указанном месте обгон автомобиля при отсутствии транспортных средств, движущихся ему на встречу и при отсутствии запрещенных знаков и сплошной полосы разметки. Кроме того, водитель автомобиля «<данные изъяты>» при повороте налево не убедился в безопасности маневра и создал помеху его движению в попутном направлении, при этом водитель автомобиля «<данные изъяты> не включив указатель поворота, выехал для совершения поворота налево и совершил столкновение с автомобилем Сарсенова Д.К. Он- Сарсенов Д.К. имел преимущество в движении перед водителем автомобиля «<данные изъяты>», так как обгон был начат им раньше, чем водитель автомобиля «<данные изъяты>» приступил к маневру поворота налево. Также Сарсенов Д.К. полагал, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как в нем в качестве приложения указано постановление, которым он к административной ответственности не привлекался.

В судебном заседании Сарсенов Д.К. и его защитник Дурдуев К.К. доводы жалобы поддержали по указанным в жалобе основаниям. Сарсенов Д.К. пояснил, что он ехал на своем автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут в <адрес> в попутном направлении ехал автомобиль«<данные изъяты>», затем слева с автозаправки въехали на дорогу перед ним еще два автомобиля, примерно в 30 м перед ним. Все три машины перед ним двигались примерно со скоростью 20 км/ч. Он, не тормозя, двигаясь примерно со скоростью 60 км/ч, начал совершать обгон всех трех автомобилей и выехал на полосу встречного движения. Примерно за 5м от него он обнаружил, что двигавшийся самым первым автомобиль «<данные изъяты>», начал совершать поворот налево на съезд дороги к автозаправке. Он-Сарсенов Д.К. не тормозил, произошло столкновение. Сотрудник ИДПС ГИБДД взял с него объяснение. После того как он подписал объяснение, написанное с его слов сотрудником полиции, он-Сарсенов Д.К. после консультации с защитником по телефону, решил внести в это объяснение изменения, но ему сотрудник полиции не дал, забрав его, а предоставил ему возможность написать другое объяснение собственноручно, такое объяснение он составил и оно находится в материалах дела. В первом его объяснении указано, что он не обратил внимание включен был или нет на машине «<данные изъяты>» указатель левого поворота перед столкновением. Сейчас он утверждает, что он видел, что на этой автомашине не был включен указатель левого поворота. В схеме места совершения административного правонарушения не верно указано место столкновения, имеется его подпись в этой схеме. Защитник ФИО4 полагал, что при производстве по данному делу об административном правонарушении нарушении допущены процессуальные нарушения, указанное постановление об административном правонарушении подлежит отмене, производство по делу-прекращению в связи с отсутствием данного состава административного правонарушения в действиях Сарсенова Д.К.

ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Сарсенова Д.К., пояснив, что он ехал на автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ со скоростью около 20 км/ч, намеревался повернуть на автозаправку, включил указатель левого поворота, за ним ехало еще две машины с такой же скоростью, так как они ждали когда он повернет и не обгоняли его. Перед совершением поворота по встречной полосе никто не ехал и не обгонял его. Когда он начал левый поворот и уже съехал на дорогу к автозаправке, то произошло столкновение. В схеме места совершения административного правонарушения не верно указано место столкновения, так как оно находится уже на съезде с дороги в сторону автозаправки, а не на самой дороге по которой он двигался до поворота.В этой схеме имеется его подпись.

ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области ФИО6 и ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области ФИО7 в качестве свидетелей в судебном заседании пояснили, что выезжали на место дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, когда около в 21 часа в <адрес>, столкнулись автомобили «<данные изъяты>», который выполнял обгон с автомобилем «<данные изъяты>», который совершал левый поворот. В схеме места совершения административного правонарушения отражена обстановка после столкновения автомашин, место столкновения определено со слов обоих водителей, который с расположением этого места согласились, что зафиксировано их подписями. Сарсенов Д.К. после того, как были взяты от него объяснения и им подписаны, Сарсенов Д.К. позвонил по телефону, получал от кого-то по телефону консультацию в ходе составления документов, затем захотел внести изменения в ранее данные им сотруднику полиции объяснения и пытался что-то написать дополнительно в бланке объяснения, который он ранее подписал и согласился с его содержанием. Данные его действия были остановлены и ему было предложено на чистом бланке объяснения написать свои объяснения собственноручно, что им и было сделано.

Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья пришел к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, объяснений Сарсенова Д.К., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут Сарсенов Д.К., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь около <адрес> в <адрес>, производя маневр- обгона трех впереди двигавшихся автомашин в попутном направлении, выехал на полосу встречного движения и при подъезде к двигавшейся впереди-первой машине «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, обнаружил, что она начала совершать левый поворот, после чего произошло столкновение. При этом, ФИО5 настаивает на том, что указатель поворота он включил, и поэтому его не обгоняли две, следующие за ним автомашины, а Сарсенов Д.К. полагает, что указатель левого поворота не был включен на машине под управлением ФИО5

Судья, учитывая вышеуказанные показания свидетелей ФИО6, ФИО7, расценивает пояснения Сарсенова Д.К. о том, что указатель левого поворота не был включен на машине под управлением ФИО5 перед столкновением автомашин, способом своей защиты и не может их принять во внимание при установлении обстоятельств вышеуказанного административного правонарушения.

Таким образом, судья считает, что в судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> в отношении Сарсенова Д.К. и постановлении по делу об административном правонарушении по ДТП № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сарсенова Д.К.

Ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу п. 11.2 указанных Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Судья приходит к выводу, что при вышеуказанных обстоятельствах ДТП в действиях Сарсенова Д.К. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина Сарсенова Д.К. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>; заявлением о происшествии КУСП №, принятым начальником НСДЧ ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области ФИО8 от ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 13 минут; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксировано направление движения и расположение транспортных средств, со схемой участники ДТП согласились; письменными объяснениями водителя Сарсенова Д.К. от ДД.ММ.ГГГГ (23 часа 22 минуты), из которых следует, что в 21 час 10 минут он двигался на автомобиле Опель Астра с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, со стороны <адрес>, где в пути следования возле АЗС, расположенной по <адрес> около <адрес> перед его автомобилем медленно двигалось три автомобиля. Он - Сарсенов Д.К., убедившись, что встречная полоса свободна, включил указатель поворота и начал обгон трех впереди идущих автомобилей, двигающихся без сигналов поворота. Обогнав два автомобиля и поравнявшись с третьим автомобилем, этот автомобиль начал неожиданного для него поворачивать налево и совершил с его автомобилем столкновение; объяснениями водителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> включил указатель левого поворота, чтобы повернуть на АЗС, сзади его автомобиля ехало еще два автомобиля, его никто не обгонял, и никого не было. Он начал выполнять левый поворот и почувствовал удар в левую переднюю сторону автомобиля.

Вопреки доводам жалобы заявителя, в рассматриваемой ситуации, имеющиеся в деле с достоверностью свидетельствуют о том, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Сарсенов Д.К., при совершении маневра обгона в нарушение требований п.п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ не убедился в безопасности движения, создал опасность для движения и помехи транспортному средству «Деу Нексия» под управлением ФИО5, что в свою очередь образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Сарсенова Д.К. выполнены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в связи с чем, не могут приняты во внимание доводы жалобы Сарсенова Д.К. о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как в нем в качестве приложения указано постановление, которым он к административной ответственности не привлекался. Указанные доводы опровергаются материалами дела, в частности постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и самим протоколом по делу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в связи с оспариванием лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения, о чем в данном протоколе имеется подпись Сарсенова Д.К. Кроме того, в данном протоколе имеется указание, что к данному протоколу прилагается постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем вышеуказанный довод судьей не может быть принят во внимание.

Другие доводы жалобы, которые сводятся по существу к несогласию с выводами должностного лица, изложенными в постановлении по делу об административном правонарушении, не опровергают наличия в действиях Сарсенова Д.К. состава административного правонарушения и правомерности назначенного наказания с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил дорожного движения Российской Федерации, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело об административном правонарушении.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность принятого по делу процессуального акта, жалоба не содержит.

Постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в нем содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного судья не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в отношении Сарсенова Д.К.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

                                             Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сарсенова Д.К. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Сарсенова Д.К. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд в течение 10 суток.

         Судья                                             О.В. Уренева