Решение по делу № 2-306/2019 от 27.12.2018

Дело № 2-306/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 марта 2019 года город Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи            Демидович Г.Ф.,

при секретаре                     Атамановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнилова А. АлексА.а, Эйферт Е. В. к ООО «АКВА СИТИ» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику. В обоснование иска указали, что между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту — Договор), в соответствии с которым Ответчик обязался в предусмотренный Договором срок построить (создать) и ввести в эксплуатацию многоквартирный дом не позднее ДД.ММ.ГГГГг. и в течение 6 месяцев после сдачи в эксплуатацию дома передать истцам объект долевого строительства- однокомнатную квартиру общей площадью 38,95 кв.м. № (строительный) стоимостью 2213520 руб. Истцы исполнили свои обязательства по оплате денежной суммы в соответствии с условиями договора. По мнению истцов срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 01.07.2018г. Однако ответчик передал объект долевого строительства 24.12.2018г. 29.08.2018г. истцы направили ответчику претензию на выплату неустойки за допущенную просрочку. Ответчик требования истцов по оплате неустойки выполнил в части, перечислив в пользу каждого из истцов в размере 28275 руб., а всего 56550 руб. При этом период просрочки составил 177 дней. С учетом частичного исполнения обязательств по выплате истцам неустойки, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 72938 руб. в пользу каждого из истцов, а всего 145876 руб. В связи с чем просили взыскать с ответчика неустойку 72938 руб. в пользу каждого, а также штраф и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. в пользу Корнилова А.А., и 30000 руб. в пользу Эйферт Е.В. (л.д.4-6).

В судебное заседание истцы не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, направили представителя.

В судебном заседании представитель истцов на иске настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, представил возражения на иск (л.д. 24-28, 78), согласно которым по существу не отрицая обстоятельств нарушения срока сдачи объекта долевого участия, указал, что срок передачи по договору объекта долевого не позднее 01.07.2018г. Учитывая, что дата передачи совпала с выходными, полагал, что срок просрочки следует исчислять с 03.07.2018г. Представил контррасчет неустойки, из которого следовало, что просрочка составила 175 дней, общая сумма неустойки составила 200139, 1 руб. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ, полагая необходимым сопоставить с расходами истцов на найм жилого помещения, что составляет расходы в сумме 92446 руб. полагал, что неустойка носит компенсационный характер, в связи с чем просил с снизить в два раза. Просил учесть, что ответчик в добровольном порядке выплатил в период с 04.09.2018г. по 27.12.2018г. выплатил истцам в общей сумме 115000 руб., из которых на счет каждого из истцов в сумме 52500 руб., а также по 5000 руб. в компенсацию морального вреда, о чем представил платежные поручения. При этом ответчик удержал в соответствии с положениями Налогового Кодекса РФ из перечисленных средств налог на доходы физических лиц в сумме 6825 руб. с каждого из истцов, а в общей сумме 13650 руб. Полагал, что выплатил неустойку в размере необходимой компенсации, в связи с чем просил в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, установил следующие фактические обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве (далее договор) (л.д. 7-15). Предметом договора являются обязательства застройщика по строительству 26-ти этажного многоквартирного жилого <адрес> (по генплану), после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в общую долевую собственность истцов в равных долях объекта долевого участия – однокомнатная квартира, расположенная на 20-ом этаже, общей площадью 38,95 кв.м., <адрес> (строительный). Согласно Договору участник долевого участия обязан уплатить стоимость объекта долевого участия в размере 22130520 руб.

Срок ввода в эксплуатацию объекта долевого участия 4 квартал 2017г.

Согласно п. 1.9 со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик в течение шести месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию по акту приема-передачи передает объект долевого строительства участнику.

В досудебном порядке истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки по состоянию на 01.08.2018г. в сумме 33165, 97 руб. (л.д. 16).

Согласно расчету неустойки по состоянию на 24.12.2018г. составила за период с 01.07.2018г. по 24.12.2018г. составила 202426 руб. с учетом частичной выплаты в сумме 56550 руб., составила в сумме 145876 руб. (л.д.17).

Из представленного ответчиком экспертного заключения от 09.01.2019г. ООО «Альянс» следует, что средний рыночный размер платы за 1 день найма однокомнатной квартиры составил 528, 26 руб.(л.д. 30-54).

Согласно акту приема-передачи от 24.12.2018г. объект долевого участия был передан истцам в порядке, предусмотрено договором (л.д. 77).

Из представленных в материалы платежных документов следует, что ответчиком были перечислены в период с 04.09.2018г. по 27.12.2018г. в пользу истцов:

1. Корнилова А.А.:

-неустойка в общей сумме 45675 руб.: 11310 Руб. -04.09.2018г.(л.д. 56); 5655 руб. -02.10.2018г. (л.д. 60); 5655 руб. -01.11.2018г. (л.д. 64); 5655 руб. -03.12.2018г. (л.д. 69);17400 руб. – 27.12.2018г. (л.д. 72);

- 27.12.2018г. – 5000 руб. – компенсация морального вреда (л.д.75).

2. Эйферт Е.В. :

- неустойка в общей сумме 45675 руб.: 11310 Руб. -04.09.2018г.(л.д. 58), ); 5655 руб. - 02.10.2018г. (л.д. 62); 5655 руб. -01.11.2018г. (л.д. 65), 5655 руб. -03.12.2018г. (л.д. 70); 17400 руб. – 27.12.2018г. (л.д. 74).

- 27.12.2018г. – 5000 руб. – компенсация морального вреда (л.д.76).

При этом ответчик перечислил:

За Корнилова А.А. НДФЛ в доход бюджета в общей сумме 6825 руб.:

- 04.09.2018г. -1690 руб. (л.д.55); 01.10.2018г. – 845 руб. (л.д.59); 01.11.2018г. – 845 руб. (л.д.63); 03.12.2018г. -845 руб. (л.д.67); 27.12.2018г. – 2600 руб. (л.д. 71).

За Эйферт Е.В. НДФЛ в доход бюджета в общей сумме 6825 руб.:

- 04.09.2018г. -1690 руб. (л.д.57); 01.10.2018г. – 845 руб. (л.д.61); 01.11.2018г. – 845 руб. (л.д.66); 03.12.2018г. -845 руб. (л.д.68); 27.12.2018г. – 2600 руб. (л.д. 73)

С учетом установленных судом обстоятельств несвоевременного исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 31.08.2016г., заключенного между сторонами, несвоевременной передачей ответчиком истцу <адрес>.12.2018г., суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части. При этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу ч.1 ст. 6 ФЗ РФ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст. 10 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени).

Как установлено судом, истец свои обязательства по внесению долевого взноса исполнил полностью, что не оспаривается ответчиком.

Обстоятельства по добровольной выплате неустойки ответчиком в пользу каждого из истцов в сумме 45 000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. судом установлены в ходе судебного разбирательства. Кроме того, за каждого из соистцов ответчик перечислил в доход бюджета РФ НДФЛ в сумме 6825 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит обеспечительный и компенсационный характер и не должна являться источником дохода.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

В п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. Снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, недопустимо, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Определяя период просрочки, суд принимает во внимание, что п. 1.8, 1.9. Договора предусмотрен срок сдачи объекта в эксплуатацию до 31.12.2017г. (4 квартал 2017г.), и в течение 6 мес. после сдачи дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, то есть до 30.06.2018г. Таким образом, срок передачи объекта до 01.07.2018г., соответственно срок просрочки составил с 03.07.2018г., поскольку день исполнения обязательств выпал на выходной день, соответственно период просрочки с 03.07.2018г. по 23.12.2018г. (последний день просрочки до 24.12.2018г.)– 173 дня.

Расчет неустойки, с учетом требований истца, следующий: с учетом стоимости <адрес> руб., неустойка составила: ключевая ставка на дату исполнения обязательства 7,25 % /300/2=0,048 % в день, 2213520 руб. х 0,048%х173=183810,77 руб.

Рассматривая требования ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд находит доводы ответчика обоснованными, полагает возможным снизить размер неустойки из расчета средней ставки банковского кредита до 10% годовых, что на сумму 2213520 руб. составляет за период просрочки: 2213520 руб. х (10%/365)х173=103393 руб. При этом суд принимает во внимание наличие заявления ответчика о снижении неустойки, а также выплату ответчиком в добровольном порядке неустойки в целях установления баланса интересов участников долевого строительства, иных доказательств наступления реального ущерба от просрочки исполнения ответчиком обязательства от истца не поступило, равно как не представлено доказательств о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая, что в период с 04.09.2018г. по 27.12.2018г. ответчиком была выплачена в пользу каждого истца в уплату неустойки сумма 45675 руб., суд приходит к выводу о том, что с ответчика следует довзыскать в пользу истцов 103393 руб. - (45675 руб. х2)= 12043, 52 руб.

В связи с чем приходит к выводу о необходимости снижения неустойки за заявленный период до суммы руб., поскольку общая ставка неустойки составляет по ст. 5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" составила 0,048 % х365 дней=17,52 % годовых, соответственно суд принимает во внимание возможность снижения неустойки до 10% годовых (средняя ставка по вкладам составила в пределах ключевой ставки ЦБР), при этом принимает во внимание, что указанный размер неустойки не ниже предела в ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

Рассматривая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда суд принимает во внимание статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданский дела по спорам о защите прав потребителей» даны руководящие разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Неисполнением в обусловленный договором участия в долевом строительстве срок обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства ответчиком были нарушены права истца как потребителя, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Принимая во внимание иные установленные по делу обстоятельства, суд приходит к убеждению, что ответчик должен компенсировать истцу моральный вред в размере 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Учитывая, что ответчик добровольно компенсировал каждому из истцов моральный вред в размере 5 000 руб. с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме в размере (12043, 52 руб. +10000) х 50 % =11021, 76 руб.

При этом судом отклоняются доводы ответчика о необходимости учета для зачета выплаченных за истцов налога НДФЛ при добровольном перечислении суммы неустойки и компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 208 Налогового Кодекса РФ указанные суммы не являются доходом от экономической деятельности.

Рассматривая требования истца о распределении судебных расходов на представителя в сумме 30000 руб., понесенных истцами, суд в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ руководствуется требованиями разумности, находит их обоснованными и необходимыми, при этом принимает во внимание, количество судебных заседаний, состоявшихся по делу с участием представителя истцов, 11.03.2019г. и 18.03.2019г., а также процессуальных документов, подготовленных стороной истца, и приходит к выводу о необходимости отнесения на ответчика расходов в сумме 15 000 руб.

При этом судом отклоняются доводы возражений истцов об удорожании стоимости ремонта против применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку требования заявлены не об убытках, а о взыскании неустойки.

На основании ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так, учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу норм Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает, что с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 1191,96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АКВА СИТИ» в равных долях в пользу Корнилова А. АлексА.а, Эйферт Е. В. неустойку 40000 руб. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф 22500 руб., судебные расходы в сумме 15000 руб., а всего 82500 руб.

В остальной части иска, - отказать.

Взыскать с ООО «АКВА СИТИ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2150 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2019г.

Судья:         /подпись/     Демидович г.Ф.