Решение по делу № 33-2146/2019 от 05.07.2019

Судья Карелин А.В. Дело № 33-2146/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Булатова П.Г., Душечкиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 25 июля 2019 г. гражданское дело по исковому заявлению Иоган Андрея Владимировича к Чижкову Дмитрию Викторовичу о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Чижкова Дмитрия Викторовича на решение Далматовского районного суда Курганской области от 24 мая 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Иогана Андрея Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Чижкова Дмитрия Викторовича в пользу Иогана Андрея Владимировича в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - 484500 руб., расходы по оплате экспертизы – 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 8045 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности – 1500 руб., всего взыскать – 511045 (пятьсот одиннадцать тысяч сорок пять) рублей.

Принятые по определению Далматовского районного суда Курганской области от 17 апреля 2019 г. обеспечительные меры сохранить до исполнения решения суда».

Заслушав доклад судьи Булатова П.Г. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Чижкова Д.В. – Смирнова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иоган А.В. обратился в суд с иском к Чижкову Д.В. о возмещении ущерба.

В обоснование требований указала, что 28 декабря 2018 г. на 3 км автодороги Далматово-Уксянское произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Чижкова Д.В., и автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный знак <...>, под управлением истца. ДТП произошло по вине водителя Чижкова Д.В., допустившего нарушение положений п. 9.10 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, далее по тексту ПДД). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в САО «ВСК». В порядке прямого возмещения убытков он обратился в САО «ВСК», после чего ему была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей. С учетом того, что фактический размер причиненного ему ущерба без учета износа составляет 884 500 рублей, а размер страховой выплаты с учетом износа по правилам ОСАГО составляет 400 000 рублей, то разница между действительным ущербом и страховым возмещением в размере 484 500 рублей подлежит взысканию с причинителя вреда Чижкова Д.В.

Истец просил суд взыскать с Чижкова Д.В. 484500 рублей в счет причиненного ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 115 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 26000 рублей.

В судебное заседание истец Иоган А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Его представитель Калинин А.В., действующий на основании доверенности, на доводах искового заявления настаивал.

Ответчик Чижков Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Его представитель Смирнов А.В., действующий на основании доверенности, возражал против заявленных исковых требований. Полагал, что требования подлежат удовлетворению исходя из размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Третье лицо Чижкова Н.А., представитель третьего лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Чижков Д.В. просит решение Далматовского районного суда Курганской области от 24 мая 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы выражает несогласие со взысканием с него ущерба, причиненного в результате ДТП, без учета износа. Указывает, что правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, не предполагает безусловного взыскания с виновного лица стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа. По его мнению, взыскание в пользу истца суммы ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению, а также поставит его в крайне затруднительное положение, так как взыскиваемая сумма является для него значительной.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Чижкова Д.В. – Смирнов А.В., действующий на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные участвующие в деле лица, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации, ГПК РФ) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

В случае, если обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации).

Сторонами указанное решение суда в части распределения судебных расходов не обжалуется, поэтому в упомянутой части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств, которые подтверждены соответствующими доказательствами.

Потерпевший вправе предъявить свои требования как к причинителю вреда, так и к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации, ГК РФ) по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (пункт 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П).

В п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2018 г. на 3 км автодороги Курган-Далматово-Уксянское произошло ДТП с участием автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Чижкова Д.В., и автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Иоган А.В.

В результате ДТП автомобилям, участвовавшим в ДТП, причинены механические повреждения аварийного характера.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Далматовскому району по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2018 г. за нарушение п. 9.10 ПДД Чижков Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 13).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области от 11 февраля 2019 г. Чижков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу 5 марта 2019 г. (л.д. 60).

Истец Иоган А.В. является собственником автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный знак <...>, что подтверждено паспортом транспортного средства (л.д. 11).

Гражданская ответственность водителя Иоган А.В. на момент ДТП была застрахована в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО в САО «ВСК», водителя Чижкова Д.В. – в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 20 февраля 2019 г. между САО «ВСК» и Иоган А.В. заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с положениями которого стороны согласились о размере страховой выплаты в размере 400000 рублей (л.д. 14). Указанное истцом событие признано страховым случаем, 1 марта 2019 г. САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждено платежным поручением № от 1 марта 2019 г. (л.д. 113).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) К.Р.В. согласно экспертному заключению № от 27 марта 2019 г. которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 884500 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа – 534900 рублей, размер дополнительной утраты стоимости АМТС от восстановительного ремонта (УТС) не подлежит начислению (л.д. 17-50).

Обращаясь в суд с данным иском, истец полагал, что выплаты, произведенной страховой компанией, недостаточно для возмещения причиненного ему ущерба в полном объеме.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Разрешая спор, и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с причинителя вреда в пользу истца разницы между действительным размером ущерба и страховым возмещением.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, учитывая следующее.

Размер причиненного автомобилю истца ущерба установлен заключением ИП К.Р.В. № от 27 марта 2019 г., полученным в досудебном порядке. Указанное заключение и размер причиненного автомобилю истца ущерба стороной ответчика не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции сторонами заявлено не было.

При расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства размер понесенных потерпевшим убытков оказался выше полученного страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа, в связи с чем с причинителя вреда Чижкова Д.В. судом первой инстанции обоснованно взыскана разница в размере 484 500 рублей.

В соответствии с положениями п. п. 4.3, 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» - потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая вышеизложенные положения закона и разъяснение их применения Конституционным Судом Российской Федерации, суд, вопреки доводам апеллянта, правомерно удовлетворил требования истца о возмещении полной стоимости устранения повреждений (ремонта) принадлежащего истцу транспортного средства, наступивших в результате неправомерных действий ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что при взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной без учета износа транспортного средства, приведет к образованию на стороне истца неосновательного обогащения является голословным, поскольку ответчик не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. В ходе судебного разбирательства ответчик не ходатайствовал о назначении соответствующей экспертизы.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доводов, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, влекущих отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Далматовского районного суда Курганской области от 24 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чижкова Дмитрия Викторовича – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: