Решение от 22.02.2013 по делу № 2-138/2013 (2-9354/2012;) от 16.11.2012

К делу № 2-138/2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Крымск Краснодарского края     22 февраля 2013 г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи       Черновой Н.Ю.,

при секретаре             Курилкине И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Колесникова Александра Сергеевича, Колесниковой Олеси Олеговны, действующей в своих интересах и в интересах С.А., к администрации Крымского городского поселения Крымского района об оспаривании решения органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

Колесников А.С., Колесникова О.О., действуя в своих интересах и в интересах С.А., обратились в суд с заявлением к администрации Крымского городского поселения об оспаривании решения органа местного самоуправления. Свои требования мотивирует тем, что в ночь с 6 на 7 июля 2012 года в Крымском районе произошло наводнение, в результате которого пострадало его домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно выписке из постановления главы администрации Крымского городского поселения, указанное домовладение было признано требующим капитального ремонта. С решением межведомственной комиссии они не согласны поскольку дом начал рушиться. Его техническое состояние подтверждается техническим заключением ООО «Центр качества строительства». На основании изложенного просит признать постановление администрации Крымского городского поселения Крымского района от 31.07.2012 года № 700 «Об утверждении перечня жилых помещений, в отношении которых межведомственной комиссией по проведению оценки соответствия жилищного фонда, признанию помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в Крымского городском поселении Крымского района, принято решение о признании их подлежащими капитальному ремонту в связи с чрезвычайной ситуацией, вызванной наводнением 6-7 июля 2012 года Крымского городского поселения Крымского района» в части решения о признании жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, подлежащим капитальному ремонту, незаконным; обязать администрацию Крымского городского поселения Крымского района устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод истцов путем принятия решения о включении домовладения №, расположенного по <адрес> в г. Крымске Краснодарского края в перечень жилых домов, подлежащих сносу в связи с чрезвычайной ситуацией, вызванной наводнением 6-7 июля 2012 года на территории Крымского городского поселения.

Истцы Колесников А.С. и Колесникова О.О. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель администрации Крымского городского поселения Крымского района в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение органа местного самоуправления, если считает, что нарушены его права и свободы.

В ночь с 06.07.2012 г. на 07.07.2012 г. в г. Крымске и Крымском районе произошло наводнение (чрезвычайная ситуация). Домовладение № по <адрес> в г. Крымске принадлежит истцам, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.11.2011 и 17.02.2003 года.

Согласно выписки из постановления от 31 июля 2012 года № 700 «Об утверждении перечня жилых помещений, в отношении которых межведомственной комиссией по проведению оценки соответствия жилищного фонда, признанию помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в Крымского городском поселении Крымского района, принято решение о признании их подлежащими капитальному ремонту в связи с чрезвычайной ситуацией, вызванной наводнением 6-7 июля 2012 года на территории Крымского городского поселения Крымского района», жилой дом по <адрес>, в г. Крымске был признан требующим проведения капитального ремонта. С данным решением истцы не согласились и обратились с требованиями о признании его непригодным для проживания.

Согласно ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 33 Постановления Правительства РФ «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» от 28.01.2006 года № 47, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надёжности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

ДД.ММ.ГГГГ Крымским районным судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения технического состояния жилого дома. Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное предприятие «Стройтэкс» № 476/16.1 от 05.02.2013 года, техническое состояние жилого дома в <адрес>, характеризуется как «неудовлетворительное», при котором эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. Повреждения данного жилого дома, позволяющие признать его непригодным для проживания, отсутствуют, он требует капитального ремонта, данные повреждения могли возникнуть в результате ЧС на территории Крымского района.

К выводам технического заключения, представленного истцом, суд относится критически по следующим основаниям. В соответствии со ст.25 ФЗ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» заключение эксперта или комиссии экспертов должно содержать предупреждение эксперта в соответствии с законодательством РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Как видно из заключения ООО «Контур», положения статьи 85 ГПК РФ эксперту не разъяснялись, об ответственности по ст. 307 УК РФ он не предупреждался. При таких обстоятельствах суд данное доказательство обоснованным признать не может.

Представленное заключение эксперта ООО «Экспертное предприятие «Стройтэкс» суд считает допустимым и достоверным доказательством, так как его выводы являются мотивированными и обоснованными, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им сделан соответствующий анализ. Кроме того, эксперт имеет высшее образование, многолетний стаж экспертной работы, с правами и обязанностями эксперта, согласно ст. 85 ГПК РФ, ознакомлен, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден, а поэтому каких-либо оснований сомневаться в выводах заключения у суда не имеется.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о непригодности домовладения для проживания, истцами не представлено.

Таким образом, анализируя все исследованные документы, суд оснований для удовлетворения иска не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 254 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░