Решение от 04.03.2021 по делу № 8Г-31585/2020 [88-2857/2021 - (88-30039/2020)] от 14.12.2020

Дело №
№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 марта 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6,

судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе исполнений наказания России о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался в ФКУ СИЗО № <адрес> в ненадлежащих условиях, в камерах одновременно с истцом содержались от 35 до 41 человека, спальные места и санузел занимали всю площадь камеры, в связи с чем свободного пространства в камере не было. Спать приходилось по очереди. На окнах стояли жалюзи, дневной свет не проходил, камеры не проветривались. Камеры находились а антисанитарных условиях: на стенах присутствовала плесень, была высокая влажность, вследствие которой у истца было повышенное потоотделение, на коже появлялась сыпь и раздражение; в камерах отсутствовали необходимые сантехнические удобства: не было горячей воды, вода подавалась нерегулярно, к туалету были очереди. Пищу принимали стоя, поскольку мест за столом не хватало на всех. Постельные принадлежности, в том числе подушка и одеяло, литература и газеты истцу не выдавались; прогулка предоставлялась не более 40 минут в день; на помывку выводили раз в неделю не более 15 минут. В камерах помимо истца находились больные туберкулезом, гепатитом, ВИЧ, чесоткой заключенные.

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на нарушение его права на доступ к правосудию ввиду непредоставления возможности участвовать в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, он был лишен возможности заявить отводы, ходатайства, а также задавать вопросы представителю ответчика.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, принимавший участие посредством использования систем видеоконференц-связи, доводы своей кассационной жалобы поддержал.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО4, 1982 года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес> и <адрес> в камерах: № - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № - с ДД.ММ.ГГГГ по 1ДД.ММ.ГГГГ, № - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд, ФИО5 указывал на ненадлежащие условия содержания, в том числе, в части перенаселенности камер.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 16, 151, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований ФИО5, указав, что условия содержания истца в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <адрес> и <адрес> в указанный период соответствовали требованиям нормативных правовых актов и ни в коей мере не унижали человеческое достоинство.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом районного суда и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

На основании ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах или обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений (ч. 2 ст.155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке. Лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики допускаются к участию в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Европейский Суд по правам человека в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Барков и другие против России» отметил, что отсутствие законодательной нормы о нахождении заключенных на судебных слушаниях не может быть истолковано как достаточное основание для лишения их права участвовать в суде. Эффективное участие названных лиц в судебных слушаниях может быть обеспечено путем таких процессуальных механизмов, как, например видеосвязь или проведение выездного заседания суда.

Рассматривая дело, судебные инстанции должны учитывать права и законные интересы каждого из участников процесса. Отбывание наказания осужденным по приговору суда в исправительном учреждении не должно сказываться на реализации его прав как лица, участвующего в деле в рамках гражданского судопроизводства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на эффективную судебную защиту. Во всяком случае, лицо, подвергаемое уголовному преследованию, - вне зависимости от его уголовно-процессуального статуса (подозреваемый, обвиняемый, подсудимый или осужденный), - если оно изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишено возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями других участников судебного заседания и дополнительными материалами, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 в исковом заявлении просил рассмотреть дело с его участием посредством ВКС (л.д. 6 оборот).

Как следует из протокола судебного заседания Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства судом отказано по причине отсутствия технической возможности, судебное заседание проведено в отсутствие истца (л.д. 39-40), при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт отсутствия в Замоскворецком районном суде <адрес> технической возможности для организации судебных заседаний посредством использования систем видеоконференц-связи.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с решением суда первой инстанции, указывал нарушение судом ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и также ходатайствовал о рассмотрении дела в его участием для реализация его процессуальных прав, гарантированных ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 71-73).

Согласно протоколу судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и тексту апелляционного определения обеспечить участие истца в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи не представилось возможным по причине убытия истца в суд, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца (л.д.125-133).

Таким образом, как судом первой инстанции, так и судом второй инстанции, судебное разбирательство проведено в отсутствие истца, его право на участие в судебном заседании системы видеоконференц-связи судами обеспечено не было. Такие действия судов противоречат вышеприведенным процессуальным нормам и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека, поскольку истец ставил вопрос о проведении судебного разбирательства с его участием посредством использования систем видеоконференц-связи, что прямо предусмотрено положениями статьи 155.1 настоящего Кодекса для лиц, отбывающих наказание по приговору суда в местах лишения свободы. При этом отсутствие технической возможности осуществления видеоконференц-связи для обеспечения участия в деле ФИО1, находящегося в местах отбывания лишения свободы, материалами дела не подтверждено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судами процессуальных требований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, что повлекло за собой нарушение прав ФИО1, установленных положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на участие судебном заседании, а также принципов состязательности и равноправия сторон, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░