Решение по делу № 11-53/2024 от 27.09.2024

и.о.мирового судьи судебного участка № 2

Губахинского судебного района Пермского края Паршаков А.В.

Дело №11-53/2024

Номер дела в суде первой инстанции 2-4648/2023

УИД 59MS0056-01-2023-006569-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Губахинского городского суда Пермского края Баскаль В.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Косюк Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2024 года в г.Губаха частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» на определение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Губахинского судебного района Пермского края от 16.08.2024 о возвращении частной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» на определение суда от 19.07.2024,

ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛА:

ООО «Губахинская энергетическая компания» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Митьковской С.В. пени согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

05.10.2023 г. и.о. мирового судьи судебного участка №2 Губахинского судебного района Пермского края выдан судебный приказ № 2-4648/2023, по которому с должника Митьковской С.В. в пользу ООО «Губахинская энергетическая компания» взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги перед МУП «МПО ЖКХ Северный» за период с 01.01.2010 по 04.04.2013 в размере 48003,22 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Губахинского судебного района Пермского края от 19.07.2024 постановлено восстановить <ФИО>7 (ранее Митьковской С.В.) <ФИО>2 пропущенный процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. Отменить судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Митьковской С.В. в пользу ООО «Губахинская энергетическая компания» задолженность по оплате за коммунальные услуги перед МУП «МПО ЖКХ Северный» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48003 руб. 22 коп., в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 820 руб. 05 коп.

С указанным определением от 19.07.2024 ООО «Губахинская энергетическая компания» не согласилось, обратившись с частной жалобой.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Губахинского судебного района Пермского края от 16.08.2024 постановлено частную жалобу ООО «Губахинская энергетическая компания» на определение мирового судьи судебного участка №2 Губахинского судебного района Пермского края от 19.07.2024 о восстановлении пропущенного срока и отмене судебного приказа № 2-4648/2023 от 05.10.2023 возвратить.

С определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Губахинского судебного района Пермского края от 16.08.2024 ООО «Губахинская энергетическая компания» не согласилось, обратилось с частной жалобой, в которой просили данное определение отменить, отметив, что действительно ГПК РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отмене судебного приказа. Однако данные нормы закона основаны на том, что для отмены судебного приказа достаточно лишь возражений должника относительно исполнения судебного приказа, а потому применимы к ситуациям, когда такие возражения поданы в предусмотренный для этого срок. В случае, если эти возражения поданы за пределами установленного срока, то должник обязан обосновать и представить документы, подтверждающие уважительность причин, существовавших в период срока представления возражений, и направления их должником в суд не позднее 10 дней с момента прекращения данных обстоятельств. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 № 53, указывают, что определение об отмене судебного приказа, основанное на принятии возражений относительно его исполнения, поданных за пределами установленного срока, в силу ст.112 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обжалованию. Мировым судьей при возвращении частной жалобы сделаны выводы, противоречащие нормам действующего законодательства, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, что привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

От должника Алексеевой С.В. поступили возражения на частную жалобу ООО «Губахинская энергетическая компания», в которых указано, что судебная практика не является источником права в Российской Федерации, а нормы, отраженные в Постановлении Конституционного Суда РФ № 53-п, не относятся к спорной ситуации. Право заявителя на предъявление требований в рамках искового производства закреплено, в связи с чем оспариваемый судебный акт не может расцениваться как нарушающий его конституционные права.

В соответствии с положениями части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность принятого судом определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Приказное производство - одна из форм реализации конституционного права на судебную защиту; его процедура регламентирована главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и представляет собой упрощенный порядок рассмотрения мировым судьей определенных категорий требований, носящих бесспорный характер.

Согласно части 1 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату выдачи судебного приказа № 2-4648/2023) судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», возражения на судебный приказ могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом; об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит; в силу аналогии закона должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами десятидневного срока, исчисляемого со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, предусмотренного организациями почтовой связи, обосновав невозможность их представления в установленный срок по причинам, не зависящим от него; обстоятельства, указанные заявителем в качестве таких причин, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения этих обстоятельств; на эти обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Возвращая частную жалобу ООО «Губахинская энергетическая компания» на определение суда от 19.07.2024 о восстановлении пропущенного срока и отмене судебного приказа № 2-4648/2023 от 05.10.2023, суд первой инстанции исходил из того, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации возможность обжалования определения об отмене судебного приказа не предусмотрена.

Между тем судом первой инстанции не учтены указания, данные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.11.2023 № 53-П «По делу о проверке конституционности статьи 129, части первой статьи 331, пункта 3 части первой статьи 379.1, части первой статьи 379.2 и пункта 6 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.П. Хомутининой», в котором признаны статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взаимосвязанная с ней часть первая статьи 331 данного Кодекса не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования у взыскателя предполагается возможность - в случае отмены судебного приказа в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения за пределами предусмотренного срока - обжаловать соответствующее определение по мотиву отсутствия уважительных причин непредставления должником этих возражений ранее, в том числе в установленный срок.

Как указано в статье 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

С учетом приведенных обязательных указаний Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 № 53-П вывод суда первой инстанции о том, что определение мирового судьи судебного участка №2 Губахинского судебного района Пермского края от 19.07.2024 не подлежит обжалованию в части восстановления процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Губахинского судебного района Пермского края от 16.08.2024 подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству частной жалобы ООО «Губахинская энергетическая компания» на определение мирового судьи судебного участка №2 Губахинского судебного района Пермского края от 19.07.2024.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Губахинского судебного района Пермского края от 16.08.2024 отменить.

Материалы судебного приказа № 2-4648/2023 направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии частной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района от 19.07.2024 к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.С. Баскаль