Решение по делу № 33-3003/2023 от 09.08.2023

Судья Богаевская Т.С.                                                                            дело № 2-1687/2017

№ 13-414/2023

                                                                                    (первая инстанция)

                                                                                             дело № 33-3003/2023

     (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года                                город Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи               Анашкиной И.А.,

    судей                                              Григоровой Ж.В., Козуб Е.В.,

    при секретаре                                            Дубравской А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу КГС на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 июня 2023 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 июля 2017 года по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к ЕЛВ об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

    заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,

    УСТАНОВИЛА:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в суд с иском, просил истребовать у ЕЛВ в собственность города Севастополя земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку спорный земельный выбыл из государственной собственности вопреки требованиям земельного законодательства.

Заочным решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 июля 2017 года исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя удовлетворены.

18 апреля 2023 года КГС обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 28 июля 2017 года. В обоснование заявления указала, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 23 июня 2017 года она является собственником земельного участка площадью 984 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, право собственности зарегистрировано Управлением государственной регистрации права и кадастра.

10 октября 2022 года по договору дарения КГС подарила земельный участок МЕА

Из уведомления об отказе в государственной регистрации перехода права собственности от 7 марта 2023 года КГС узнала о вступившем в законную силу решении суда от 28 июля 2017 года, на основании которого принадлежащий ей земельный участок истребован из незаконного владения бывшего собственника ЕЛВ

    Определением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КГС отказано в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 июля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

    В частной жалобе КГС просит определение суда от 16 июня 2022 года отменить, принять новое, которым её заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные приведенным в заявлении, а также то что, являясь добросовестным приобретателем и собственником земельного участка, она не может реализовать свои права на земельный участок в полном объеме.

    Представитель КГС в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала на основании доводов, в ней изложенных.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

    Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи-докладчика, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из содержания заявления ответчика, поводом к пересмотру решения суда является то, что на момент принятия решения суда от 28 июля 2017 года КГС на основании договора купли-продажи земельного участка от 23 июня 2017 года являлась собственником земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пунктах 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд счел, что обстоятельства, на которые ссылается КГС, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся, поскольку не отвечают требованиям части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как не существовали на момент принятия решения по делу.

С выводами суда об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия соглашается и, отклоняя доводы частной жалобы исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок на момент принятия решения по настоящему делу принадлежал ЕЛВ, её право собственности было зарегистрировано в надлежащем порядке, что подтверждается государственным актом ЯИ № от 12.10.2012. Переход права собственности КГС зарегистрирован 31.07.2017.

То, что КГС и ЕЛВ 23 июня 2017 года заключили договор купли-продажи существенного значения для настоящего дела не имеет и не повлекло бы иное решение по делу, так как право собственности на объекты недвижимости возникает с момента регистрации. Следовательно, земельный участок истребован у надлежащего ответчика.

Соглашаясь с судом первой инстанции и отклоняя доводы частной жалобы, судебная коллегия отмечает, что постановление суда является актом правосудия, обладает стабильностью и неизменностью во времени, за исключением случаев, предусмотренных в статье 392 ГПК РФ.

При таком положении обстоятельства, на которые ссылается КГС вновь открывшимися обстоятельствами не являются, поскольку объективно отсутствовали на момент принятия решения.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка. Фактически доводы жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу КГС оставить без удовлетворения, определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 июня 2023 года - без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

        Председательствующий                                                                И.А. Анашкина

        Судьи                                                                                               Ж.В. Григорова

                                                                                                         Е.В. Козуб