Решение по делу № 33-8257/2021 от 20.10.2021

Дело № 33-8257/2021

№ 2-5120/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2021 года                                                                             г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Данилевского Р.А., Раковского В.В.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 августа 2021 года по гражданскому делу по иску Бондаренко ФИО21 к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, заключения служебной проверки, компенсации морального вреда.

        Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения истца Бондаренко Т.В., ее представителя Зорина С.А., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

Бондаренко Т.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что с 25 марта 2016 года работает в должности управляющего дополнительного офиса № (адрес) регионального филиала АО «Россельхозбанк». Приказом № от 11.03.2021г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение функциональных обязанностей. Основанием издания данного приказа явились результаты служебной проверки от 03.03.2021г. Считает приказ и заключение служебной проверки незаконными, поскольку не допускала ненадлежащего исполнения функциональных обязанностей, ее вина в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей отсутствует. Кроме того, полагала, что работодатель пропустил месячный срок для применения дисциплинарного взыскания, в самом приказе не сформулированы дата и суть проступка. Бондаренко Т.В. просила: признать незаконными приказ №-к от 11.03.2021г. и заключение служебной проверки от 03.03.2021г.; взыскать с АО «Россельхозбанк» в свою пользу компенсацию морального вреда 60 000 руб.

В суде первой инстанции Бондаренко Т.В. и ее представитель Зорин С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Салынских А.А., действующий на основании доверенности, возражал против иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 августа 2021 года исковые требования Бондаренко Т.В. удовлетворены частично. Суд постановил: признать незаконным приказ директора Оренбургского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» №-к от (дата) о привлечении к дисциплинарной ответственности Бондаренко ФИО22. Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу Бондаренко ФИО23 компенсацию морального вреда 25000 (двадцать пять тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части требований Бондаренко ФИО24 отказать. Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в доход бюджета муниципального образования «(адрес)» государственную пошлину 300 руб.».

Не согласившись с решением суда, АО «Российский сельскохозяйственный банк» в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель АО «Российский сельскохозяйственный банк», о дне и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом посредством получения судебного извещения по почте заказным письмом с уведомлением.

Судебная коллегия в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при оспаривании дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17 18, 19, 54, 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

        Судом первой инстанции установлено, что 22.07.2013г. между директором Оренбургского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и Бондаренко Т.В. заключен трудовой договор №. С 25 марта 2016 года Бондаренко Т.В. переведена на должность Управляющей дополнительного офиса № (адрес).

Согласно должностной инструкции Управляющего, выполняющего функции по руководству дополнительным офисом № *** РФ АО «Россельхозбанк» (утв. 27.08.2018г.) работник осуществляет непосредственное руководство работниками дополнительного офиса (п.2.2.). В должностные обязанности Управляющего, в том числе входят: обеспечивать выполнение задач и функций, возложенных на дополнительный офис (п.5.1); давать подчиненным работникам указания, поручения и контролировать их выполнение, а также осуществлять текущий контроль выполнения работниками дополнительного офиса возложенных на них обязанностей (п.5.5); в порядке, установленном внутренними документами Банка, выявлять факты, свидетельствующие о возможной реализации операционных рисков/событий операционного риска в ходе осуществления функциональных обязанностей в рамках компетенции, и незамедлительно информировать о них ответственного работника (п.5.29); исполнять и организовывать исполнение подчиненными работниками требований внутренних документов Банка, решений/указаний/поручений органов управления, коллегиальных органов и руководства Банка/регионального филиала (п.5.32). В соответствии с п.8 должностной инструкции, нарушение должностных обязанностей со стороны управляющего дополнительным офисом признается неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине обязанностей.

С должностной инструкцией истец ознакомлена - 27.08.2018г., что подтверждается подписью в листе ознакомления.

27.04.2017г. директором операционного департамента ФИО7 в письме «О контроле работоспособности СТТ» директорам региональных филиалов (по списку) даны указания провести ревизию на предмет обеспечения требования о хранении видеозаписей на жестком диске видеорегистратора в течение 30 рабочих дней. В случае, если общий объем хранения видеозаписей не соответствует нормативному, региональному филиалу необходимо осуществить мероприятия по увеличению сроков хранения видеоинформации (активировать в видеорегистраторе функцию записи по детекторам движения (при наличии возможности)/установить датчикидвижения/установить жесткий диск большего объема/дополнительный жесткий диск).

Согласно резолюций исполнителями данного поручения значились ФИО8 (зам.директора регионального филиала) и ФИО11 (начальник отдела кассовых операций).

Монтажные работы по установке СТТ проводились *** по Договору от 09.06.2016г.

02.06.2020г. между АО «Россельхозбанк», именуемый Заказчик в лице зам.директора Оренбургского регионального филиала ФИО8 и ПАО «Ростелеком», именуемый Исполнитель в лице начальника отдела продаж корпоративным заказчикам ФИО10 заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и выполнению работ по ремонту систем технологического телевидения для нужд Оренбургского регионального филиала АО «Россельхозбанк», по условиям п.2.4 которого Заказчик направляет Исполнителю заявку на выполнение работ с использованием электронной почты. Обязанность исполнителя выполнять работы возникает с даты направления Заказчиком заявки посредством электронной посты. Направление Заявок является правом Заказчика, а не его обязанностью (п.2.5).

Согласно условиям договора и приложений к нему в перечень мероприятий по техническому обслуживанию видеорегистратора входит в числе прочего: проверка функции записи и воспроизведения изображения по всем каналам; контроль правильности программирования режимов работы (в том числе проверка непрерывности архивации данных за период не менее 30 рабочих дней); проверка работоспособности жестких дисков, качества записи, наличия видеоархива в видеорегистраторе и глубины данного архива (с какого числа присутствует запись по день проверки). Данные о фактическом количестве дней, в течение которых хранится видеозапись необходимо указать в акте произвольной формы. В качестве работников Заказчика, ответственных за взаимодействие сторон по договору, в приложении № указаны: ФИО11 и ФИО11

Требования к организации и проведению в помещениях АО «Россельхозбанк», предназначенных для совершения операций с ценностями, оборудованных СТТ, контроля организации работы и совершения операций с денежной наличностью и другими ценностями с использованием СТТ установлены Порядком осуществления контроля организации работы и совершения операций с денежной наличностью и другими ценностями с использованием СТТ №-П (введен в действие приказом от 15.04.2020г. №-ОД) (далее по тексту Порядок №-П).

По условиям данного Порядка №-П текущий контроль проводится контролирующим работником на своем рабочем месте в момент совершения работником/работниками подразделения банка операций с денежной наличностью и другими ценностями. Целью текущего контроля является оперативное выявление и устранение нарушений организации и порядка совершения операций с денежной наличностью и другими ценностями (раздел 2). Комплексный текущий контроль - проводится по всем вопросам организации кассовой работы и видам операций с денежной наличностью и другими ценностями, совершенных в подразделении Банка, в проверяемом периоде. Комплексный текущий контроль осуществляется на постоянной основе, с периодичностью не реже одного раза в неделю и продолжительностью одного контрольного мероприятия – не менее 1 часа в день (п.3.1).

В ходе комплексного текущего контроля контролирующий работник (в данном случае это Бондаренко Т.В.) в режиме реального времени осуществляет контроль соблюдения работниками подразделения Банка порядка организации и проведения операций с ценностями (п.4.1).Результаты комплексного текущего контроля по итогам за месяц оформляются актом о результатах комплексного текущего контроля…., содержащим сводную информацию за все дни контроля (п.5.1).

Пунктом 3.7 Порядка №-П предусмотрено, что организация доступа к просмотру и копированию видеоинформации из видеоархива для локально установленных СТТ осуществляется в порядке, установленном в разделе 9 Порядка №-П-кт.

Согласно разделу 9 Порядка №-П-кт данный раздел применяется только для СТТ, установленных до введения в действие данного Порядка (введен в действие приказом от 19.06.2019г. №-ОД).

Из материалов дела следует, что СТТ в доп.офисе по (адрес), установлено в 2016 году ***».

В п.9.5 Порядка №-П-кт определено, что запрос видеоинформации для дистанционного просмотра осуществляется на основании заявки на предоставление видеоинформации.

Согласно пунктам 9.9-9.11 при необходимости предоставления в Головной офис (ГО) видеоинформации, хранящейся на жестких дисках видеорегистраторов, ответственный работник на основании заявки на предоставление видеоинформации и приказа осуществляет копирование видеоинформации в соответствии с заявкой на съемный носитель информации.

В приложении № к данному Порядку №-П-кт имеется форма акта об отключении СТТ или отсутствии видеозаписи, которой предусмотрено его заполнение представителем специализированной организации (в данном случае ПАО «Ростелеком») и ответственным работником АО «Россельхозбанк», также акт содержит графу о предпринятых действиях для возобновления видеозаписи.

       Приказом от 27.01.2020г. № с 27.01.2020г. в целях обеспечения выполнения требований Порядка по оборудованию и эксплуатации централизованной системы технологического телевидения, устанавливаемой в помещениях для совершения операций с ценностями АО «Россельхозбанк» №-П-кт, в части обеспечения визуального контроля работоспособности СТТ, переноса видеоинформации на съемные носители информации, хранения и последующей их транспортировке, предоставления прав на просмотр видеоинформации, а также о мерах ответственности за изменение ориентации видеокамер и нарушение работоспособности с 27.01.2020г. лицами, ответственными за обеспечение визуального контроля работоспособности СТТ назначены сотрудники доп.офиса №: ФИО12 и ФИО13, на которых возложено выполнение следующих обязанностей: осуществлять ежедневный визуальный контроль работоспособности системы технологического телевидения (СТТ), в т.ч. контроль наличия архивных записей за период 30 рабочих дней; ежедневное ведение журнала учета работ по техническому обслуживанию/отказов и неисправностей СТТ; незамедлительное доведение до начальника ОКО (отдел кассовых операций) и управляющего ВСП выявления факта отключения видеозаписи. Лицом, ответственным за перенос видеоинформации на съемные носители информации, хранение при транспортировке до передачи контролирующему работнику назначена Бондаренко Т.В. Право на просмотр видеоинформации, полученной на съемных носителях информации предоставлено ФИО11 – начальнику отдела кассовых операций; ФИО14 – главному экономисту ОКО; ФИО11- главному экономисту ОКО. Согласно п.8 приказа от 27.01.2020г. контроль исполнения данного приказа возложен на Бондаренко Т.В.

Приказом № от 24.09.2020г. лицами, ответственными за обеспечение визуального контроля работоспособности СТТ, с 24.09.2020г. назначены ФИО12, ФИО13 и ФИО15, на которых возложены обязанности: осуществление ежедневного визуального контроля работоспособности СТТ, в т.ч. контроля наличия архивных записей за период 30 рабочих дней; осуществление ежедневного контроля за ориентацией видеокамер в соответствии с распечатками снимков экрана видеомонитора; ежедневное ведение журнала учета работ по техническому обслуживанию/отказов и неисправностей СТТ; незамедлительное доведение до начальника ОКО (отдел кассовых операций) и управляющего ВСП (внутреннее структурное подразделение) выявления факта отключения видеозаписи. Лицом, ответственным за перенос видеоинформации на съемные носители информации, хранение при транспортировке до передачи контролирующему работнику назначена Бондаренко Т.В. Право на просмотр видеоинформации, полученной на съемных носителях информации, предоставлено ФИО11 – начальнику отдела кассовых операций; ФИО14 – главному экономисту ОКО; ФИО11- главному экономисту ОКО. Пунктом 9 настоящего приказа на Бондаренко Т.В. возложена обязанность по контролю исполнения приказа.

Приказ № от 27.01.2020г. признан утратившим силу.

         26.01.2021г. приказом №-ОД в целях обеспечения выполнения требований Порядка по оборудованию и эксплуатации централизованной системы технологического телевидения, устанавливаемой в помещениях для совершения операций с ценностями АО «Россельхозбанк» №-П-кт, в части обеспечения визуального контроля работоспособности СТТ, переноса видеоинформации на съемные носители информации, хранения и последующей их транспортировке, предоставления прав на просмотр видеоинформации, а также о мерах ответственности за изменение ориентации видеокамер и нарушение работоспособности с 26.01.2021г. лицами, ответственными за обеспечение визуального контроля работоспособности СТТ назначены сотрудники доп.офиса №: ФИО12, ФИО13 и ФИО15, на которых возложено выполнение следующих обязанностей: осуществление ежедневного визуального контроля работоспособности СТТ, в т.ч. контроля наличия архивных записей за период 30 рабочих дней; осуществление ежедневного контроля за ориентацией видеокамер в соответствии с распечатками снимков экрана видеомонитора; ежедневное ведение журнала учета работ по техническому обслуживанию/отказов и неисправностей СТТ; незамедлительное доведение до начальника ОКО и управляющего ВСП выявления факта отключения видеозаписи. Лицом, ответственным за перенос видеоинформации на съемные носители информации, хранение при транспортировке до передачи контролирующему работнику назначена Бондаренко Т.В. Право на просмотр видеоинформации, полученной на съемных носителях информации, предоставлено ФИО11 – начальнику отдела кассовых операций; ФИО16 – главному экономисту ОКО; ФИО11- главному экономисту ОКО.

18.01.2021г. зам.директора регионального филиала ФИО8 во исполнение положений раздела 9 Порядка №-П-кт подана заявка на предоставление видеоинформации, в частности дано поручение ФИО11 предоставить видеоинформацию, полученную в ходе видеонаблюдения в помещениях для совершения операций с ценностями за период видеонаблюдения 31.12.2020г. с 11.00 до 18.00ч., в том числе в подразделении дополнительного офиса № по (адрес). Установлен срок исполнения до 25.01.2021г.

Данное письмо путем внутреннего электронного документооборота (переписка СМД) направлено Бондаренко Т.В.

В программе внутреннего электронного документооборота содержатся сведения, что Бондаренко Т.В. в качестве исполнения указала: «нет технической возможности предоставить видео информацию, документы приложены».

        09.02.2021г. приказом № в целях установления причин не представления видеоинформации из СТТ управляющим Бондаренко Т.В. создана рабочая группа для проведения служебной проверки, установлен срок до 08.03.2021г.

По итогам служебной проверки от 03.03.2021г. комиссия предложила применить к Бондаренко Т.В. дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 8 Приказа Оренбургского РФ АО «Россельхозбанк» № от (дата), п. 9 Приказа Оренбургского РФ АО «Россельхозбанк» №-ОД от 24.09.2020г., п.3 Порядка №-П осуществления контроля организации работы и совершения операций с денежной наличностью и другими ценностями с использованием системы технологического телевидения, установленной в помещениях для совершения операций с ценностями, Бондаренко Т.В. в период с (дата) по (дата) и в период с 11.01.2021г. по (дата); п.5.1., п.5.5, п.5.29, п.5.32 Должностной инструкции управляющего дополнительным офисом №.

Из данных Бондаренко Т.В. 12.02.2021г. в ходе проведения служебной проверки объяснений следует, что контроль за выполнением действий работниками кассы в период с 15.09.2020г. по 03.02.2020г. осуществлялся следующим образом: у монитора СТТ она наблюдала в режиме реального времени за действиями кассовых работников, фиксировала все и на следующий день сверяла с документами дня, заполняла АКТ, регистрировала его в СМД (п.8 объяснений). При записи в журнале работ по техническому обслуживанию/отказов и неисправности СТТ ФИО17 сделана запись «Плановое ТО, необходима замена (HDD или регистратора). Система работает, но нет записи». При этом ФИО17 не пояснил какой именно записи нет, какого именно видео нет. Из записей в журнале не следует, что нет именно архивного видео… Как визуально определить, что архив видео не ведется, Бондаренко Т.В. не обучали. Техническое образование у Бондаренко Т.В. отсутствует (п.9). СТТ визуально находилось в рабочем состоянии, о чем свидетельствует запись специалиста ФИО17 в журнале о том, что система работает, но нет записи. Бондаренко А.А. не знала, что архивная запись не ведется. СТТ установлена в доп.офисе с 2016 года, с ней ни разу не было проведено обучение по работе с СТТ (п.10).

       Приказом №-к от 11.03.2021г. Бондаренко Т.В. привлечена к дисциплинарной ответственности (объявлен выговор) за ненадлежащее исполнение функциональных обязанностей, выразившихся в нарушении:

-    п. 8 Приказа Оренбургского РФ АО «Россельхозбанк» № от (дата), не осуществляла должного контроля за осуществлением подчиненными ей работниками, старшими кассирами ДО № в (адрес) ФИО12 и ФИО13 ежедневного контроля наличия архивных записей СТТ за период 30 рабочих дней, и незамедлительного доведения до начальника ОКО Филиала и управляющего ВСП выявления факта отключения видеозаписи;

-    п. 9 Приказа Оренбургского РФ АО «Россельхозбанк» №-ОД от 24.09.2020г. не осуществляла должного контроля за осуществлением подчиненными ей работниками, старшими кассирами ДО № в (адрес) ФИО12 и ФИО15 ежедневного контроля наличия архивных записей СТТ за период 30 рабочих дней и незамедлительного доведения до начальника ОКО Филиала и управляющего ВСП выявления факта отключения видеозаписи;

-    п.3. Порядка №-П осуществления контроля организации работы и совершения операций с денежной наличностью и другими ценностями с использованием системы технологического телевидения, установленной в помещениях для совершения операций с ценностями, Бондаренко Т.В. в период с (дата) по (дата) и в период с 11.01.2021г. по (дата) не осуществляла должного комплексного текущего контроля организации и порядка совершения операций с денежной наличностью и другими ценностями с использованием системы технологического телевидения в кассовом узле ДО № в (адрес);

-    п.5.1. Должностной инструкции управляющего дополнительным офисом №, надлежащим образом не обеспечила выполнение задач и функций, возложенных на дополнительный офис;

-    п.5.5. Должностной инструкции управляющий ДО № в (адрес) Бондаренко Т.В. не осуществляла текущий контроль выполнения работниками дополнительного офиса возложенных на них обязанностей;

-    п.5.29. Должностной инструкции в порядке, установленном внутренними документами Банка, не предприняла мер по выявлению фактов, свидетельствующих о возможной реализации операционных рисков/событий операционного риска в ходе осуществления функциональных обязанностей в рамках компетенции, и не информировала о них ответственного работника.

-    п.5.32. Должностной инструкции, Бондаренко Т.В. не организовывала исполнение подчиненными работниками указаний/поручений руководства регионального филиала.

Основанием для издания приказа послужили: заключение служебной проверки от 03.03.2021г., объяснительная Бондаренко Т.В. от 12.02.2021г.

С приказом Бондаренко Т.В. ознакомлена 15.03.2021г., указала на несогласие с ним.

        Проверяя обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд установил, что вопрос по установке жесткого диска большего объема либо дополнительного жесткого диска в целях обеспечения возможности хранения видеозаписей находился в ведении директора регионального филиала ФИО19 и ФИО11, но не в ведении Бондаренко Т.В., которая также не является работником Заказчика, ответственным за взаимодействие сторон по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и выполнению работ по ремонту систем технологического телевидения для нужд Оренбургского регионального филиала АО «Россельхозбанк» от 02.06.2020г. Раздел 3 Порядка №-П, нарушение которого вменяется в вину истцу, не регулирует действия по представлению видеозаписей по заявкам, доказательств неосуществления Бондаренко Т.В. комплексного текущего контроля ответчиком не представлено, таких доказательств не содержат и материалы служебной проверки от 03.03.2021г., в связи с чем пришел к выводу, что истцу необоснованно вменено нарушение раздела 3 Порядка №-П.

Также суд установил, что Бондаренко Т.В. ввиду отсутствия записи архива не имела возможности осуществить перенос видеоинформации на съемные носители информации согласно поступившей заявке от 18.01.2021г. Актом технического состояния от 04.02.2021г. подтверждается, что последние записи архива производились с 01.09.2020г. по 15.09.2020г., точную дату установить невозможно.

Истцу по приказу также вменено ненадлежащее осуществление контроля за исполнением приказов от 27.01.2020г. и 24.09.2020г. старшими кассирами ФИО12, ФИО15 и ФИО13 по ежедневному контролю наличия архивных записей СТТ.

      Между тем, материалами служебной проверки от 03.03.2021г. установлено, что журнал учета работ по техническому обслуживанию/отказов и неисправностей СТТ ответственными сотрудниками АО «Россельхозбанк» заполнялся, записи вносились регулярно.

      В журнале учета работ по техническому обслуживанию/отказов и неисправностей СТТ 16.09.2020г. произведено квартальное техническое обслуживание. Сотрудник ПАО «Ростелеком» ФИО17 заполнил журнал ненадлежащим образом (не взирая на наименование граф, не заполнив графу «тип оборудования и характер неисправности»), указав следующее: «произведено квартальное ТО. Выявлена неисправность HDD. Необходима замена HDD». При этом какого-либо акта об отключении СТТ или отсутствии видеозаписи, как того требует Порядок № (приложение 7), составлено не было. 11.12.2020г. сотрудник ПАО «Ростелеком» ФИО17 также делает запись в журнале, не взирая на наименование и содержание граф, следующего содержания: «Плановое ТО, необходима замена (HDD или видеорегистратора). Система работает, но нет записи». Иные сведения сотрудником специализированной организации при техническом обслуживании в журнал не внесены, акт об отключении СТТ или отсутствии видеозаписи отсутствует.

Исходя из условий договора на обслуживание от 02.06.2020г., суд указал, что проводивший техническое обслуживание 16.09.2020г. и 11.12.2020г. ФИО17 должен был проверить наличие видеоархива в видеорегистраторе и глубину данного архива, в том числе с какого числа присутствует запись по день проверки; проверку непрерывности архивации данных за период не менее 30 рабочих дней (стр. 15 Договора).

В судебном заседании Бондаренко Т.В. пояснила, что визуально система СТТ работала, видео в режиме реального времени транслировалось, комплексный текущий контроль ею осуществлялся. Иным образом визуально определить работает ли запись архива, определить не представилось возможным, пока не поступила заявка от 18.01.2021г. на предоставление видеоинформации. Обучение с сотрудниками офиса и с ней по поводу СТТ не проводилось.

Данные пояснения подтверждены также пояснениями ФИО12, ФИО15 и ФИО13, данными в ходе проведения служебной проверки.

Доказательств в опровержение указанных пояснений в судебное заседание ответчиком не представлено. Доказательств того, что проведено обучение сотрудников работе с СТТ, также не представлено. В письме ПАО «Ростелеком» от 19.02.2021г. (на запрос в ходе служебной проверки) сообщает о том, что во время действия договора обучение пользователей не проводилось, тогда как условиями Договора от 02.06.2020г. предусмотрено обучение пользователей правилам и приемам работы с СТТ (стр. 19 Договора).

Суд также указал, что довод истца о том, что в режиме реального времени трансляция велась, не опровергнут, о чем также свидетельствует и запись в журнале, что система работает.

При этом признал заслуживающим внимания довод истца о том, что выполненная ФИО17 запись не содержала четкую формулировку, из которой следовало бы, что архивная запись не ведется. При этом суд также учел, что какой-либо Акт, предусмотренный Порядком №, по итогам квартального технического обслуживания 16.09.2020г. и 11.12.2020г. составлен не был.

      Рассматривая требования Бондаренко Т.В. в части признания незаконным приказа №-к от (дата) о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ответчиком не доказан факт неисполнения истцом должностных обязанностей по его вине, а также совокупность всех условий, составляющих состав дисциплинарного проступка, включая противоправное и виновное поведение истца, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца в данной части.

При этом указал, что не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (не проведение обучения пользователей правилам и приемам работы с СТТ, не доведение до пользователей критериев визуальной оценки записи архива).

      Суд первой инстанции также отметил, что оспариваемый приказ не содержит четкой и понятной формулировки вины работника, в тексте приказа отсутствуют данные о конкретных фактах неисполнения либо ненадлежащего исполнения Бондаренко Т.В. своих трудовых обязанностей, о том, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

        Руководствуясь положениями статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив нарушение трудовых прав истца, выразившийся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, исходя их требований разумности и справедливости, суд определил к взысканию с ответчика в пользу истцу сумму компенсации в размере 25 000 руб.

Оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным заключения служебной проверки от 03.03.2021г. суд не усмотрел, указав, что она проведена с соблюдением установленной процедуры, а также в соответствии с Порядком организации и проведения служебных проверок №, утвержденным приказом № от 18.11.2015г. в АО «Россельхозбанк».

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не дана оценка обстоятельствам привлечения Бондаренко Т.В. к дисциплинарной ответственности, нарушению пунктов 5.1 и 5.5 должностной инструкции, подлежат отклонению, поскольку противоречит установленным судом обстоятельствам дела.

Так, проанализировав положения Приказа (адрес) РФ АО «Россельхозбанк» № от (дата), Приказа (адрес) РФ АО «Россельхозбанк» №-ОД от 24.09.2020г., Порядка № осуществления контроля организации работы и совершения операций с денежной наличностью и другими ценностями с использованием системы технологического телевидения, установленной в помещениях для совершения операций с ценностями, Должностной инструкции управляющего дополнительным офисом №, и иных внутренних документов общества, суд правомерно установил, что вопросами обеспечения возможности хранения видеозаписей Бондаренко Т.В. не занималась, ответственным лицом по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и выполнению работ по ремонту систем технологического телевидения для нужд (адрес) регионального филиала АО «Россельхозбанк» Бондаренко Т.В. не являлась, также как и лицом, ответственным за обеспечение визуального контроля работоспособности СТТ.

То обстоятельство, что СТТ визуально находилось в рабочем состоянии, нашло свое подтверждение пояснениями сторон, свидетелей, а также записью специалиста ФИО17 в журнале о том, что система работает, но нет записи. Как визуально определить, что архив видео не ведется, Бондаренко Т.В. не обучали.

Поскольку доказательств неосуществления Бондаренко Т.В. комплексного текущего контроля в дело не представлено, судом правомерно признан незаконным приказ директора Оренбургского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» №-к от (дата) о привлечении к дисциплинарной ответственности Бондаренко Т.В.

То обстоятельство, что судом не дана оценка письму ***» № от 18.02.2021 года в котором указано, что после проведения монтажных работ по договору от 09.06.2016 г., сотрудником общества было проведено обучение сотрудников банка, кассиров и управляющего ДО, правилам и приемам работы с СТТ, отмены решения суда не влечет, поскольку данные сведения, изложенные в письме соответствующими доказательствами не подтверждены, напротив противоречат собранным по делу доказательствам, а именно пояснениям Бондаренко Т.В., сотрудникам ФИО12, ФИО15 и ФИО13, которые сообщили, что обучение с сотрудниками офиса и с ней по поводу СТТ не проводилось, а также сведениями, данными ПАО «Ростелеком», которое сообщило о том, что во время действия договора обучение пользователей не проводилось.

Довод апелляционной жалобы о том, что к показаниям подчиненных истца – ФИО12, ФИО15 и ФИО13 следует отнестись критически, поскольку они совпадают с показаниями самого истца, подлежит отклонению, так как из анализа показаний указанных лиц, что они согласуются не только с показаниями Бондаренко Т.В. и иными по делу доказательствами, в связи с чем оснований не доверять показаниям данных лиц не имеется.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что Бондаренко Т.В. намеренно не предоставила комиссии журнал обучения по работе с СТТ подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку доказательств, подтверждающих о наличии обязанности Бондаренко Т.В. по ведению данного журнала положениями локальных нормативных актов АО «Россельхозбанк», представленных в дело, а также материалы дела не содержат. Как следует из объяснений Бондаренко Т.В. журнал прохождения обучения приемам работы СТТ ею не заполнялся, такого журнала в кассе ДО № не существует. Факт утраты Бондаренко Т.В. данного журнала не подтвержден соответствующими доказательствами.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2021 года.