Решение по делу № 22-1449/2019 от 17.04.2019

Председательствующий Лещинский Д.В.              № 22-1449/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Омского областного суда     Березин Ю.Г.,

при секретаре Даниловой Д.В.

с участием

прокурора     Мамичева Р.Ю.

осужденного                 Колмогорова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 14 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе осужденного Колмогорова А.В. на постановление Советского районного суда г.Омска от 15 марта 2019 года, которым ходатайство осужденного Колмогорова А. В., <...>.1974 года рождения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Колмогоров А.В. осужден приговором Куйбышевского районного суда г.Омска по п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.69, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 11 годам лишения свободы в колонии особого режима.

Конец срока 09.07.2024 года.

Отбывая наказание Колмогоров А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе Колмогоров А.В. находит постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым.

В обоснование ссылается на ФЗ №63 в редакции от 27.12.2018 года, в соответствии с которым он и обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Обращает внимание, что согласно справке о поощрениях и взысканиях, он последние 2 года 6 месяцев твердо встал на путь исправления, допущенные им нарушения не являются злостными или значительными, и не повлияли на формирование у него социальных форм поведения, способности адаптироваться к окружающей социальной среде.

Считает, что суд не в полном объеме учел все обстоятельства по делу, не исследовал допущенные им нарушения, чем нарушил требования Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года №8.

Обращает, что после того, как на него было наложено последнее взыскание в 2016 году, он 10 раз поощрялся администрацией ИУ, в данный момент состоит на облегченных условиях содержания, выполняет требования ст.106 УИК РФ.

Оспаривает выводы суда о том, что он, находясь в СИ-1 г.Омска зарекомендовал себя с отрицательной стороны.

В обоснование указывает, что согласно имеющейся в материалах дела справке, взыскание на него было наложено 19.05.2014 года, а содержался он в СИЗО-1 с 10.07.2013 года. Таким образом, на протяжении 10 месяцев он содержался без нарушений, а полученное взыскание было за незначительное нарушение.

Указывает, что суд не истребовал из СИ-1 характеристику и не исследовал ее в судебном заседании.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства суд не указал конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Кроме того, обращает внимание на то, что согласно протоколу судебного заседания, прокурор в своем заключении указал, что считает удовлетворение ходатайства осужденного «преждевременным», а в постановлении суд изменил слово прокурора – ходатайство осужденного «не подлежит удовлетворению.Данный факт, по мнению осужденного, имеет важное значение, поскольку заключение прокурора было изложено в неблагоприятную для него (Колмогорова) сторону.

Кроме того, в ходе судебного заседания были нарушены его права, предусмотренные Конституцией РФ, а именно – он был лишен возможности выступить в прениях сторон.

В дополнительной апелляционной жалобе Колмогоров А.В. считает незаконной ссылку суда в обжалуемом постановлении на ст. 43 УК РФ, что, по его мнению, свидетельствует об обвинительном уклоне и неправильном применении уголовного закона.

Просит постановление суда отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания, суд может заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания...

В данном конкретном случае, районный суд пришел к выводу о том, что основания для такого решения отсутствуют.

Основал свои выводы на исследованных в судебном заседании материалах, включая справку о взысканиях и поощрениях Колмогоров А.В. (л.д. 5), из которых следует, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать безупречным.

При таком положении, суд первой инстанции не пришел к убеждению, что, в настоящий момент, осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы, - более мягким видом наказания.

Суждение районного суда в постановлении мотивировано, основано на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях уголовного закона.

Суд второй инстанции выводы районного суда полагает правильными, а доводы апелляционной жалобы осужденного о незаконности судебного решения, - не достоверными.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении требований осужденного, районным судом не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, который осужденным не оспорен, ход процесса в полной мере соответствует предусмотренной судебной процедуре.

При таком положении, оснований к вмешательству в состоявшееся судебное решение, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г.Омска от 15 марта 2019 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Колмогорова А. В., о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, - оставить без изменения, а апелляционную жалобе осужденного, без удовлетворения.

Судья Березин Ю.Г.