Решение от 12.05.2022 по делу № 33-15001/2022 от 18.04.2022

Судья: Лутохина Р.А.

Дело № 33-15001/2022

(номер гр.дела в суде первой инстанции 2-0656/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 г.                                                                  г. Москва

Московский  городской суд в составе  председательствующего судьи Грибовой Е.Н.,

при ведении протокола помощником Туруновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе  ответчика Туева В.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 января  2022 года, которым постановлено:

По делу № 2-656/22 (77RS0031-02-2021-018013-43) по иску Переведенцева Константина Анатольевича к адрес «РЕСО-Гарантия», Туеву Вячеславу Владимировичу о возмещении ущерба, страховых выплат, защите прав потребителей назначить судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручить ООО «Городской правовой центр», расположенный по адресу:129164, г. Москва,

адрес, к.23, оф.212 (8-985-625-33-22).

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

Могли ли повреждения на транспортном средстве Шкода-Румстер, регистрационный знак ТС, образоваться в полном объеме от заявленных участниками ДТП от 11.02.2021 г. обстоятельств?

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода-Румстер, регистрационный знак ТС с учетом и без учета износа заменяемых деталей и технического состояния?

Экспертов предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела № 2-656/2022.

Производство по делу приостановить до получения заключения эксперта, установив срок проведения один месяц с даты получения экспертами материалов гражданского дела.

Разъяснить участникам процесса требования ч.З ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

                                                         УСТАНОВИЛ:

Истец Переведенцев К.А. обратился в суд с иском к ответчикам адрес «РЕСО-Гарантия», Туеву В.В. о возмещении ущерба, страховых выплат, защите прав потребителей.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.02.2021 г. с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Шкода- Румстер, г.н. К 978 ОУ 197, автотранспортному средству истца были нанесены повреждения.

Виновным в ДТП, согласно постановления № 18810277216900090381 от

11.02.2021       г. признан Туев фио.

В соответствии с ФЗ №40 от 25.04.2002г. истец обратился 12.02.2021 с заявлением о выплате в ПАО «Ресо-гарантия». В результате осмотра представителями страховой компании, данный ущерб был оценен в сумма, 26.02.2021 выплачен. После письменного обращения в ПАО «Ресо-гарантия» была произведена доплата в размере сумма 28.04.2021 г.

С суммой оценки истец не согласился, в связи с этим руководствуясь п. 45,46 правил ОСАГО истец обратился в оценочную компанию НЭО «Макс» для оценки реально причиненного ущерба автомобилю истца. В результате проведенных работ истцу был выдан отчет № 21-0423-Я1 от 23.04.2021 г., в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта составляет сумма с учётом износа, сумма без учёта износа.

Для проведения независимой экспертной оценки истец оплатил услуги независимой оценочной компании НЭО «Макс» в размере сумма

Сопоставляя суммы, изложенные в отчетах, и фактически выплаченные денежные средства истец пришёл к выводу, что ПАО «Ресо-гарантия» неточно установила денежный эквивалент причиненного автомобилю истца ущерба в ходе ДТП и занизила компенсацию по страховому случаю на сумма Расчёт: 84 648- 41 100=43 сумма

20.05.2021г. истцом была подана претензия в адрес «Ресо-гарантия» на выплату указанной разницы, расходов на проведение оценки, неустойки.

09.06.2021г. адрес «Ресо-гарантия» ответило отказом, но доплатило 27.05.2021. г. сумму сумма

Разница между суммой по отчёту ООО «НЭО Макс» и суммарной выплатой составила сумма Расчёт: 84 648 - 56 400 = сумма

10.06.2021 г. истец обратился в фио «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с просьбой обязать адрес «Ресо-гарантия» выплатить сумму страховой выплаты в размере сумма, неустойку за период с 22.02.2021 по в размере сумма, расходы за услуги по оценке  в размере сумма

Согласно решения фио от 23.07.2021 адрес «Ресо-гарантия» выплатило 30.07.2021. неустойку в размере сумма Согласно п. 6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивается штраф в размере 50 % от суммы, в размере которой нарушены права потребителя: сумма*50% = сумма

Разница между суммой по отчёту ООО «НЭО Макс» без износа и суммарной выплатой адрес «Ресо-гарантия» составляла сумма Расчёт: 167 583- 56 400=111 сумма 

Согласно ст. 1064 ГК РФ причинённый ущерб подлежал возмещению лицом причинившим его. Лицом, причинившим ущерб, являлся Туев фио.

Также согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежала взысканию неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. С г. по 13.09.2021 г. прошло 214 дней. Ставка рефинансирования 11.02.2021 г.  составила 5,5%  Расчёт: 111 163*1/300*214*5,5%=сумма

Истец оценил моральный вред в размере сумма

            Также для сбора, анализа и оформления документов, подачи их в суд и представительства в суде, ГИБДД и страховой компании истец вынужден был прибегнуть к помощи представителя, с которым заключил договор на оказание услуг от 23.05.2021 г. на сумму в размере сумма

           Также представителю была выписана доверенность, за оформление которой уплачено сумма

До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения повреждений автомобиля с предоставлением отремонтированных деталей автомобиля, поврежденных, но не отремонтированных деталей, поврежденных деталей, которые были демонтированы в процессе ремонта автомобиля.

Представитель истца в судебное заседание явился, против назначения по делу экспертизы не возражал.

Определение суда обжалуется ответчиком Туевым В.В. только в части возложения на него судебных расходов по оплате экспертизы.

Поэтому в силу ч.3 и 4 ст.333  ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 80 ГПК РФ предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

До рассмотрения дела по существу ответчиком Туевым В.В. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения повреждений автомобиля с предоставлением отремонтированных деталей автомобиля, поврежденных, но не отремонтированных деталей, поврежденных деталей, которые были демонтированы в процессе ремонта автомобиля.

         Ходататайство о назначении автотехнической экспертизы было удовлетворено судом первой инстанции, расходы по проведению экспертизы были обоснованно возложены на ответчика Туева В.В.

 Суд полагает  обоснованным возложение судом первой инстанции расходов по оплате экспертизы на ответчика.

Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения определения суда, суд не усматривает.

     В силу положения ч.2 ст.96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ответчиком Туевым В.В., оснований для возложения расходов по проведению экспертизы за счет средств федерального бюджета, не имеется.

Само по себе не указание в определении о назначении экспертизы на предоставление объекта исследования не может являться основанием для возложения расходов по проведению экспертизы на федеральный бюджет.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и основания для его отмены по доводам частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: