Решение по делу № 33-11314/2016 от 15.08.2016

Судья: Музафаров Р.И.

Докладчик: Латушкина Е.В. Дело № 33-11314

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Гордиенко А.Л., Пискуновой Ю.А.

при секретаре Южиковой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Дубровского А.В.

на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 01 июня 2016 года

по иску Дубровского А.В. к открытому акционерному обществу «Анжерский машиностроительный завод» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании приказа № к от 18.02.2016 о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что он работает в ОАО «Анжеромаш» с 18.09.2015 оператором станков с программным управлением - наладчиком станков с программным управлением.

17.03.2016 он был ознакомлен с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора и невыплаты премии 10% за январь 2016 года за невыполнение п.2 Правил внутреннего трудового распорядка - 26.01.2016 он производил видеосъёмку в помещении цеха № 1.

26.01.2016 в начале рабочей смены мастер цеха К. не выдала ему сменное задание, т.е. оставила без работы. В соответствии со ст.21 ТК РФ, обязывающей работника незамедлительно сообщать работодателю о вреде его имуществу, в том числе и по причине простоя оборудования, он написал заявление работодателю и попросил мастера цеха К. и начальника цеха Ц. ознакомиться с ним и принять необходимые меры по предотвращению простоя. Но данные должностные лица отказались рассматривать этот документ. Он был вынужден зафиксировать факт отказа соответствующих должностных лиц в принятии у него заявление о простое станка из-за отсутствия сменного задания. Данная видеофиксация осуществлялась им в целях сбора доказательств нарушения права работника, а не для публичного просмотра.

В 16.20 час. после окончания рабочей смены, он вместе с коллегой по работе проследовал в приёмную генерального директора ОАО «Анжеромаш» для передачи данного заявления работодателю, но секретари в приёмной отказались принимать к рассмотрению заявление о простое без объяснения причин.

После рабочей смены, придя домой, используя свой домашний интернет, он сообщил работодателю на электронную почту официального сайта ОАО «Анжеромаш» о простое станка и бездействии соответствующих должностных лиц по данному вопросу, но работодатель не отреагировал на его заявление. После этого он обратился к председателю профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации работников ОАО «Анжеромаш» - «Справедливость» с просьбой помочь в решении этой проблемы. Он, в свою очередь, обратился к прокурору города с заявлением и с приложением его файлов видеосъёмки. Прокурор города положительно воспринял их и исследовал видеоинформацию. После обращения к прокурору, а именно в день ознакомления с расчётным листом по заработной плате за январь 2016г., истец узнал, что день простоя по вине работодателя 26.01.2016 ему оплачен полностью.

Считает, что приказ от 18.02.2016 №к, как правоприменительный акт не может быть признан законным, т.к. не содержит сведений об имени, отчестве лица, в отношении которого издан; составлен с нарушением ст. 192 ТК РФ, т.к. помимо объявления выговора содержит также указание на применение дисциплинарного взыскания в виде невыплаты премии в размере 10 %, не предусмотренной указанной статьей; мера дисциплинарного воздействия в виде выговора не
соответствует совершенному проступку, т.к. данный проступок не повлек
негативных последствий для работодателя, а также никак не отразился на
производственном процессе, а лишь способствовал исполнению
требований ст.21 ТК РФ; на момент видеосъёмки он не мог знать о её запрете, т.к. в нарушение ст.68 ТК РФ не был ознакомлен работодателем с правилами внутреннего трудового распорядка, а также с коллективным договором на 2015-2017гг., при входе на территорию завода нет соответствующего объявления; охрана предприятия никогда не спрашивает у работников имеется ли у них с собой мобильный телефон; отсутствует документ, регламентирующий порядок сдачи мобильных телефонов; не оборудованы места хранения мобильных телефонов на проходной.

Указывает, что работодатель оказал на него психологическое давление и нанёс ему моральный вред, вследствие которого он испытал беспокойство и переживания в связи с несправедливостью.

Просил суд признать приказ от 18.02.2016 №к незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал.

Представитель истца Глибочан А.Г., допущенный к участию по устному ходатайству истца, требования истца поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Анжеромаш» - Глухова Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 01 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Дубровскому А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Дубровский А.В. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает, что, разрешая спор, суд не учел, что основанием приказа является ложное утверждение о видеосъемке на сотовый телефон. Ссылаясь на трактовку понятия «сотовый телефон», указывает, что с его помощью невозможно производить видеосъемку, в Правилах внутреннего трудового распорядка не имеется запрета на видеосъемку сотовым телефоном. Суд ошибочно счел равнозначными съемку с помощью сотового телефона и видеоаппаратуры.

Также считает, что работодателем допущены нарушения в оформлении приказа, в нем нет указания на имя и отчество лица, в отношении которого он издан, на место, время, обстоятельства проступка, не содержится четкая формулировка его вины в невыполнении конкретной обязанности или в несоблюдении запрета.

Помимо этого отмечает, что положения п. 2 Правил внутреннего трудового распорядка не подлежат применению в данной ситуации, т.к. понятие «охраняемая территория общества» не равнозначно понятию «рабочее место».

Кроме того, указывает, что в нарушение ст. 193 ТК РФ приказом на него наложено дисциплинарное взыскание и в виде выговора, и в виде невыплаты части заработной платы – премии, что не предусмотрено нормой указанной статьи Трудового кодекса. Также отмечает, что ни ответчиком в приказе, ни судом в решении не указана норма права, допускающая невыплату части заработной платы.

На апелляционную жалобу представителем ОАО «Анжеромаш» Глуховой Н.А. принесены возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.

Представители ответчика ОАО «Анжеромаш» - Лопухов А.М., Глухова Н.А., действующие на основании доверенности, в судебное заседании суда апелляционной инстанции просили оставить обжалуемое решение без изменения.

Истец Дубровский А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании извещен. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного, надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителей ответчика, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 ТК РФ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Дубровский А.В. с 18.09.2015 по настоящее время работает в ОАО «Анжерский машиностроительный завод» (ОАО «Анжеромаш») оператором станков с программным управлением – наладчиком станков с программным управлением цеха № 1 на основании трудового договора от 18.09.2015.

При заключении трудового договора Дубровский А.В. был ознакомлен с коллективным договором ОАО «Анжеромаш» на 2015 – 2017 г.г. и Правилами внутреннего трудового распорядка, являющихся приложением №1 к коллективному договору, о чем свидетельствует его подпись в трудовом договоре, а также в листе ознакомления с коллективным договором.

26.01.2016 имел место простой станка истца по вине работодателя, что ответчиком не оспаривалось.

В этот же день, т.е. 26.01.2016, истцу было выдано сменное задание по сдаче, зачистке деталей, от выполнения которого истец отказался, что подтверждается его подписью в журнале выдачи сменных заданий и карт контроля.

Как следует из пояснений истца, он, опасаясь, что в будущем работодателем дни простоя не будут оплачены в соответствии с действующим законодательством, пытаясь зафиксировать факт простоя не по своей вине, 26.01.2016 в помещении цеха № 1 проводил съемку на сотовый телефон отказ должностных лиц предприятия принять у него заявление о простое станка.

Приказом генерального директора ОАО «Анжеромаш» от 18.02.2016 №К Дубровскому А.В. за невыполнение п. 2 Правил внутреннего трудового распорядка, а именно за то, что 26.01.2016 он проводил видеосъемку на сотовый телефон в помещении цеха № 1 с 14 час. 45 мин. до 15 час. 05 мин., назначено наказание в виде выговора со снижением размера премии на 10 % за январь.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа №К от 18.02.2016, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь вышеуказанным законодательством, учитывая, что пунктом 2 Правил внутреннего трудового распорядка работникам ОАО «Анжеромаш» запрещен, в числе прочего, вход на охраняемую территорию общества с фото-, кино-, видеоаппаратурой и ее применение, установив, что с введенными на предприятии запретами истец был ознакомлен и в силу условий трудового договора (п. 6. 2) был обязан их соблюдать, пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в незаконном осуществлении истцом видеосъемки на территории цеха предприятия.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции правомерно было установлено, что процедура наложения взыскания работодателем соблюдена и соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что доводы истца о незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности, являются несостоятельными. С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что работодатель незаконно наложил на истца два наказания, а снизив размер премии премию, фактически не выплатил истцу часть заработной платы, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, которые в силу ст. 191 названного Кодекса являются правом, а не обязанностью работодателя.

При этом следует учитывать, что согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата включает в себя стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), однако они не являются ее гарантированной частью.

Согласно п. 3.3 Системы менеджмента качества. Инструкция технологическая. Управление мотивацией персонала АМЗ.ИТ.484.0-01 генеральный директор, главный инженер имеют право лишения премии до 100 % вне зависимости от подчиненности виновных.

Ссылки истца на установленную законом обязанность работодателя выплачивать премию, учитывая, что она входит в систему оплаты труда, установленную на предприятии, основаны на неверном толковании трудового законодательства, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации и иных условий, предусмотренных локальными нормативными актами, а также учитывая, что премирование работника связано с определенными достижениями при исполнении им должностных обязанностей, его материального стимулирования и поощрения, поскольку оценка его труда по выполнению трудовых обязанностей по определенной должности включена в размер установленного ему должностного оклада.

Таким образом, снижение истцу премии не относится к мерам дисциплинарного взыскания, а осуществляется в рамках материального стимулирования работника, не противоречит действующим у ответчика локальным актам о премировании, а также положениям действующего трудового законодательства, не нарушает права истца на гарантированное вознаграждение за труд.

Ссылка апеллянта на то, что в приказе отсутствует указание на нормы трудового законодательства либо другие нормативные акты, применяемые при наложении взыскания, является несостоятельной, поскольку действующим законодательством не предусмотрено такой обязанности работодателя.

Ссылка в жалобе на то, в приказе не указано имя и отчество лица, в отношении которого он издан, место, время, обстоятельства проступка, не содержится четкая формулировка его вины в невыполнении конкретной обязанности или в несоблюдении запрета также является несостоятельной, поскольку все указанные сведения в приказе имеются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Правилами внутреннего трудового распорядка не предусмотрен запрет на осуществление видеосъемки с помощью сотового телефона на рабочем месте, судебная коллегия не принимает, поскольку находит их надуманными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм, сводятся к переоценке имеющихся доказательств и на правильность обжалуемого решения повлиять не могут

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубровского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Гордиенко А.Л.

Пискунова Ю.А.