Решение от 07.06.2022 по делу № 2-2772/2022 (2-9331/2021;) от 27.10.2021

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2022 г.

Дело № 2-2772/2022                                       07 июня 2022 года

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                            Мончак Т.Н.,

при секретаре                                                                  Владимировой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о признании недействительным соглашения, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, указав, что     24.11.2020 г. между сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Subaru Outback г.н.з. В761ТА98.

18.01.2021     г. в Санкт-Петербурге с участием автомобиля истца произошло ДТП, о чем 19.01.2021     истец уведомил страховщика.

18.02.2021     ответчиком истцу было выдано направление на ремонт, а также заявка на дефектовку и диагностику ТС.

19.02.2021г. был составлен экспертом Акт осмотра № от 19.02.2021.

02.03.2021     истцу по телефону было сообщено, что подготовлено соглашение на сумму с учетом износа в размере 24 000 рублей.

03.03.2021     истец подписал подготовленное ответчиком соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № от 03.03.2021, в п.3 которого указана сумма 24 400 руб.

Фактически истцу было выплачено 12 200 руб.

Полагая, что имело место явное введение истца в заблуждение путем обмана и злоупотребления правом, истец, ссылаясь на положения ст. 178 ГК РФ, с учетом неоднократного уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в редакции иска от 11.02.2022 г. (л.д.82-86) просил признать соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № без проведения технической экспертизы (номер дела №) от 03.03.2021 недействительным, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в ином размере, в т.ч. недостающую сумму страхового возмещения в виде разницы между установленным по результатам независимой экспертизы (оценки) ущербом и выплаченными 12 200 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и 12 200 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, за вычетом 12 200 руб.; 60 000 руб. расходов на юридические услуги представителя; 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела, дело рассмотрено судом в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

18.01.2021     произошло дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный номер А 805 МР АВН, под управлением ФИО2, и принадлежащего ФИО1 транспортного средства Субару, государственный регистрационный номер В 761 ТА 98, под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.02.2021 № инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.02.2021 № инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статей 12.17 КоАП.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.

18.02.2021     истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

19.02.2021     АО «СОГАЗ» проведен осмотр принадлежащего Заявителю Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства АО «СОГАЗ» организовано проведение комплексной независимой технической экспертизы в ООО «МЭАЦ».

Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от 25.02.2021 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа - 29 475 рублей 14 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа - 24 400 рублей.

03.03.2021     между ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключено Соглашение о размере страхового возмещения по Договору ОСАГО без проведения технической экспертизы, согласно которому размер страхового возмещения, подлежащего выплате Заявителю в связи с наступлением 18.01.2021 страхового события по Договору ОСАГО, составляет 24 400 рублей.

Согласно пункту 2 Соглашения стороны достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы Транспортного средства.

Пунктом 5 Соглашения определено что, если из документов компетентных органов будет следовать, что если по событию не установлена степень вины каждого из водителей либо вина не установлена, сумма страхового возмещения в результате такого дорожно-транспортного происшествия определяется в равных долях, исходя из согласованного сторонами размера ущерба в сумме 24 400 рублей.

04.03.2021     страховщик осуществил выплату истцу страхового возмещения в сумме 12 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Данная сумма составляет 50 % от определенного Соглашением размера ущерба, поскольку степень вины участников ДТП не установлена.

18.03.2021     АО «СОГАЗ» получено заявление (претензия) от истца с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 12 200 рублей.

АО «СОГАЗ» письмом от 19.03.2021 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного от 24.05.2021 г. в удовлетворении требований ФИО1, о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Требования о признании соглашения недействительным, взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

В пункте 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ указано, что, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем, при подаче иска ФИО1 не оспаривал наличие оснований для выплаты страхового возмещения исходя из обоюдной вины участников, вместе с тем полагал, что расчет следует производить исходя из представленного им расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля по имеющемуся Акту Центра технической экспертизы в размере 112 444,27 руб.

Заявитель, подписав Соглашение, согласился с тем, что если из документов компетентных органов будет следовать, что по событию не установлена степень вины каждого из водителей либо вина не установлена, сумма страхового возмещения в результате такого дорожно-транспортного происшествия определяется в равных долях от размера, понесенного каждым из его участников ущерба.

Из предоставленных сторонами административных документов, в том числе из постановления по делу об административном правонарушении от 18.02.2021 №, вынесенного в отношении ФИО3, и постановления по делу об административном правонарушении от 18.02.2021      №, вынесенного в отношении ФИО2, невозможно достоверно определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП от 18.01.2021.

Условие Соглашения о перечислении истцу суммы страхового возмещения в размере 12 200 рублей ввиду неустановления степени вины каждого из участников ДТП, исполнено финансовой организацией путем перечисления денежных средств на счет истца, что подтверждается платежным поручением от 04.03.2021 №.

Доводы истца о том, что страховое возмещение выплачено ему не в полном объеме, являются несостоятельными, поскольку истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения с АО «СОГАЗ» Соглашения.

Заключение Соглашения носило для истца добровольный характер, понуждение истца к заключению соглашения со стороны ответчика не установлено.

Истец при подписании соглашения был уведомлен об условиях соглашения, согласился с его условиями, подписал его без замечаний.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что при звонке специалиста ответчика он был введен в заблуждение, не соответствуют действительности, а также стенограмме телефонного разговора, представленного истцом.

Так, в стенограмме прямо указано, что ответчиком составлена «расчетная часть, подготовлено соглашение на сумму с учетом износа 24 400 рублей».

Ответчик не сообщал истцу, что выплатит ему 24 400 руб., но указал, что определен размер ущерба, что не одно и то же.

Истцом не оспорено заключение ООО «Межрегиональный экспертно-аналитический центр» от 25.02.2021 г. об определении стоимости устранения дефектов автомобиля, принадлежащего истцу. Оснований для проведения судебной экспертизы не имеется.

Стороны определили размер ущерба, причиненный имуществу истца, определили порядок возмещения истцу ответчиком установленной соглашением суммы ущерба, а также определили последствия заключения данного соглашения. Ответчик, перечислив истцу определенную соглашением сумму страхового возмещения, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по заключенному с истцом соглашению.

Истец при обращении в суд ссылался на то, что соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО было заключено под влиянием заблуждения, поскольку он не имел представления о размере реальной восстановительной стоимости транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что ФИО1, желая получить страховую выплату, обратился в страховую компанию и представил для осмотра поврежденное транспортное средство. По результатам осмотра транспортного средства составлен акт осмотра по страховому случаю. До подписания соглашения истец мог обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вместо этого истец, действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений принадлежащего ему транспортного средства, отраженных в акте осмотра, со стоимостью их устранения, указанной в экспертном заключении оценщика страховщика 24 400 рублей, следствием чего явилось подписанное им со страховщиком соглашение о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в сумме 12 200 рубля, которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит. Подписанное соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением не имеется.

Подписав соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, истец согласился с тем, что сумма в 12 200 рублей возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю. ФИО1, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, реализовал свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Предусмотренных законом оснований для признания соглашения недействительным не установлено, равно как не имеется правовых оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░