Решение от 22.03.2022 по делу № 33-534/2022 (33-22226/2021;) от 07.09.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... УИД 78RS0№...-75 Судья: Корнильева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Аносовой Е.А.
судей	Козловой Н.И., Селезневой Е.Н.
при участии прокурора	Цугульского А.О.
при секретаре	Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2022 года апелляционную жалобу ГУ МВД России по Санкт – Петербургу и <адрес> на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску Григорьевой Г. А. к ГУ МВД России по Санкт – Петербургу и <адрес> о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав объяснения истца Григорьевой Г.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Цугульского А.О., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьева Г.А. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика вред, причиненный здоровью в результате действий сотрудника полиции в размере 13 879 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что <дата> она находилась в вестибюле станции метро «<адрес>», была сбита с ног сотрудником полиции Шашиловым К.А., который преследовал правонарушителя, упала, потеряла сознание, была доставлена машиной скорой помощи в ГБ №....

В результате падения истице были причинены повреждения: сотрясение головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма, поверхностная травма височной области головы, ушиб локтя, гематомы в области левого плечевого сустава, нижних конечностей, в том числе коленных суставов.

Решением Красносельского районного суда Санкт – Петербурга от <дата> исковые требования Григорьевой Г.А. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Григорьевой Г.А. взысканы расходы на лечение в размере 13 876 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 1 415 рублей 60 копеек.

В своей апелляционной жалобе ГУ МВД России по Санкт – Петербургу и <адрес> просило решение суда отменить, в удовлетворении иска Григорьевой Г.А. отказать.

Представитель МВД России, ГУ МВД по Санкт – Петербургу и <адрес> в судебном заседании <дата> доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, после окончания объявленного судебной коллегией перерыва - <дата> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Третьи лица Министерство финансов РФ, Шашылов К.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела в силу наличия уважительных причин для такого отложения в суд не представили.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №... от <дата> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Григорьева Г.А. <дата> в 21.15 – 21.40 находилась в вестибюле станции метро «<адрес>», была сбита с ног сотрудником полиции Шашиловым К.А. при преследовании правонарушителя, в результате чего Григорьевой Г.А. были причинены телесные повреждения.

Из заключения медицинской экспертизы, проведенной в ходе проверки Следственным отделом по <адрес> Санкт – Петербурга, у Григорьевой Г.А. установлены: гематома области левого плечевого сустава, нижних конечностей, в том числе коленных суставов. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья.

Причинение указанных телесных повреждений Григорьевой Г.А. при исполнении служебных обязанностей сотрудником полиции Шашиловым К.А. в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение в материалах дела и подтверждается материалами проверки №...пр18 от <дата>, в том числе рапортом заместителя командира ОБ1 оп УП на метрополитене М.Т. Байрамова от <дата>, постовой ведомостью, приказом о назначении, рапортом Шашишлова К.А., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

В пункте 2 данного Постановления указано, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от <дата> разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действиями сотрудником органов МВД РФ, были нарушены личные неимущественные права истца Григорьевой Г.А., приобретенные ею от рождения, и гарантированные, в том числе, главой 2 Конституции Российской Федерации: право на социальную безопасность, учитывая, что истцу в результате действий сотрудника ГУ МВД Шашилова К.А. были причинены телесные повреждения.

Принимая во внимание, характер полученных повреждений, индивидуальные особенности истца, в том числе ее возраста, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 50 000 рублей, учитывая при определении суммы компенсации принципы разумности, справедливости, соразмерности степени нарушения прав истца, характер и объем его нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Определение характера и установление объема возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, имеет целью возмещение тех имущественных убытков, которые возникают вследствие утраты трудоспособности и расходов на восстановление или поддержание здоровья, медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Поэтому в результате увечья или иного повреждения здоровья убытки потерпевшего могут выражаться, также и в расходах на лечение и других дополнительных расходах, в которых потерпевший нуждается в связи с повреждением здоровья.

Между тем, в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя требования Григорьевой Г.А. о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарственных препаратов на общую сумму 13 879 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в подтверждение нуждаемости в приобретенных лекарственных препаратах, а также доказательства несения расходов на их приобретение в заявленном размере и отсутствия права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 1 415 рублей 60 копеек, несение которых в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела подтверждено документально.

Довод апелляционной жалобы относительно несогласия с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, не имеет правового значения и не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку судом при вынесении судебного решения была дана оценка, собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, были учтены индивидуальные особенности истца Григорьевой Г.А., которой на момент получения травмы при вышеописанных обстоятельствах исполнилось 69 лет, в том числе продолжительность периода восстановления поврежденного здоровья, в совокупности с обстоятельствами получения травмы Григорьевой Г.А., а именно отсутствие какого – либо умысла со стороны сотрудника полиции Шашилова К.А., производившего задержание Алексеева М.А. С учетом полного исследования и оценки всех обстоятельств дела, учитывая принципы разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда был определен в размере 50 000 рублей.

Также апеллянт ссылается на необоснованное взыскание судом первой инстанции в пользу истца расходов на приобретение лекарственных препаратов, приобретение которых не связано с полученными травмами <дата>. Так, судом первой инстанции в пользу Григорьевой Г.А. были взысканы денежные средства в размере 13 876 рублей за приобретенные лекарственные препараты, которые согласно их описанию, изложенному в апелляционной жалобе, по мнению подателя жалобы, не имеют отношения к лечению по полученной истцом травме.

В материалах дела имеется выписной эпикриз, выданный <дата> в отношении Григорьевой Г.А. СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №...», в котором содержатся наименования лекарственных препаратов, затраты на приобретение которых взысканы с ответчика.

Ввиду того, что данный выписной эпикриз датирован <дата>, травма истцом получена <дата>, в то время как доводы апелляционной жалобы направлены на опровержение нуждаемости Григорьевой Г.А. в данных лекарственных препаратах, судебной коллегией истребована надлежащим образом заверенная копия медицинской карты Григорьевой Г.А. из СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №...», из которой следует, что лекарственные препараты на общую сумму 13 879 рублей были приобретены Григорьевой Г.А. в соответствии с назначениями врачей ввиду полученной ею травмы <дата>:

- «милдронат» - назначение невролога от <дата>;

- «аспаркам» - назначение невролога от <дата>;

- «глицин» - назначение невролога от <дата>;

- «диакарб» - назначение невролога от <дата>;

- «комбилипен» - назначение невролога от <дата>;

- «феварин» - назначение невролога от <дата>;

- «мильгамма» - назначение невролога от <дата>.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет довод подателя апелляционной жалобы относительно необоснованности удовлетворения требования Григорьевой Г.А. о взыскании расходов, понесенных ввиду приобретения вышеприведенных лекарственных препаратов. О проведении по делу судебно – медицинской экспертизы с целью опровержения суждений врача невролога о нуждаемости Григорьевой Г.А. в указанных лекарственных препаратах вследствие полученной <дата> травмы ответчик не ходатайствовал.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.