Решение по делу № 2-5991/2019 от 27.09.2019

Дело № 2-1-5991/2019

64RS0042-01-2019-007090-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года                                 город Энгельс

    Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Тарасовой-Болговой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Юнг К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавва С. М. к Борисову К. А., Комелькову В. Б. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Гавва С.М. обратился в суд с иском Борисову К. А., Комелькову В. Б. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что 30.08.2019г. примерно в 19 часов 50 минут в районе <адрес>А <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Борисова К.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком № (принадлежащим на праве собственности Комелькову В.Б.), который, нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем К1А RJO государственный регистрационный знак № под управлением Кривощекова А.А., который в результате совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI TOCSON государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Гавва С.М. под управлением водителя Гавва А.С., который также совершил столкновение с автомобилем SOLLERS B-CF государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Воробьеву Д.А., под управлением водителя Колесниченко И.И.

Из административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП, следует, что виновным совершении дорожно-транспортного происшествия признан Б. К.А., который нарушил ПДД, в том числе ч. 2 ст. 12. 37 и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В результате столкновения принадлежащему на праве собственности Гавва С.М. автомобилю 2017 года выпуска были причинены механические повреждения, описанные в справке о ДТП, а именно: были повреждены задний бампер, крышка багажника, а также имелись скрытые повреждения, которые были обнаружены впоследствии.

В связи с тем, что виновник ДТП, а также собственник автомобиля, которым управлял виновник, не возместили истцу причиненный ущерб, а ответственность их застрахована не была в надлежащем по закону порядке, Гавва СМ. организовал проведение независимой экспертизы с вопросом об определении стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства.

Согласно исследованию эксперта № (06) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений автомобиля без учета износа составляет 63859 рублей 45 копеек, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 13175 рублей.

Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с Борисова К. А. и Комелькова В. Б. в пользу Гавва С. М. в солидарном порядке: ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 63859 рублей 45 копеек, ущерб в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 13175 рублей, судебные расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 6500 рублей, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг, в том числе на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2511 рублей 03 копейки.

Истец и ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Борисова К.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21074 государственным регистрационным знаком № (принадлежащим на праве собственности Комелькову В.Б.), который, нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем К1А RJO государственный регистрационный знак № под управлением Кривощекова А.А., который в результате, совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI TOCSON государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Гавва С.М. под управлением водителя Гавва А.С., который также совершил столкновение с автомобилем SOLLERS B-CF государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Воробьеву Д.А., под управлением водителя Колесниченко И.И.

Из административного материала следует, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Б. К.А., который нарушил ПДД, в том числе ч. 2 ст. 12. 37 и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В результате столкновения принадлежащему на праве собственности Гавва С.М. автомобилю 2017 года выпуска были причинены механические повреждения, описанные в справке о ДТП, а именно: задний бампер, крышка багажника, а также имелись скрытые повреждения, которые были обнаружены впоследствии.

Согласно исследованию эксперта ООО «Институт судебной экспертизы» № (06) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений автомобиля без учета износа составляет 63859 рублей 45 копеек, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляем 13175 рублей.

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Оснований не доверять заключению исследования у суда не имеется, поскольку оно составлено уполномоченной организацией, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Заключение дано в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ответчиками не оспорено, о назначении судебной экспертизы ответчики перед судом не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение ООО «Саратовская лаборатория экспертизы и оценки» в качестве допустимого доказательства.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчик Комельков В.Б. является владельцем транспортного средства. Доказательств, исключающих вину Комелькова В.Б., суду не представлено. Таким образом, суд считает Комелькова В.Б. надлежащим ответчиком.

По изложенным основаниям материальная ответственность должна быть возложена только на Комелькова В.Б., одновременно оснований для удовлетворения требований к Борисову К.А. не имеется, поскольку в рассматриваемом случае не применяются правила о солидарной ответственности.

Дав оценку обстоятельствам дела, исследовав представленные доказательства, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, влекущим отказ в защите нарушенного права, поскольку его требования основаны на законе.

Таким образом, требование истца о взыскании с Комелькова В.Б. стоимости ущерба в размере 63859 руб. 45 коп., утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 13175 руб. подлежит удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера платы услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Данные расходы подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, распиской.

С учетом категории гражданского правового спора, подготовки претензии, искового материала, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя истца в разрешении спора, требований разумности, отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера судебных расходов, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя истца в размере 15000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в его пользу судебных расходов по оплате досудебного исследования в размере 6500 руб.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 6500 руб. Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми для подтверждения позиции по делу, заключение положено в основу судебного решения.

С учетом изложенного, с ответчика Комелькова В.Б. в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в указанном размере.

Так же подлежат взысканию с Комелькова В.Б. подлежат расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера платы услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, с ответчика Комелькова В.Б. в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 2511 руб. 03 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гавва С. М. удовлетворить в части.

взыскать с Комелькова В. Б. в пользу Гавва С. М. ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 63859 рублей 45 копеек, ущерб в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 13175 рублей, судебные расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 6500 рублей, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2511 рублей 03 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий (подпись)

Верно

Судья Ю.В. Тарасова-Болгова