Решение по делу № 33-18570/2023 от 26.06.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-18570/2023    Судья: Виноградова О.Е.

УИД 78RS0014-01-2023-002507-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    31 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при секретаре Миркиной Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-850/2023 по частной жалобе Черенковой Натальи Андреевны на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2023 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Черенкова Н.А. обратилась в суд с иском к Платонову С.А., Скаковской Д.Ш. о признании сделки недействительной, признании права собственности на имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением суда от 17 марта 2023 года иск был оставлен без движения сроком до 28 апреля 2023 года.

В установленный судом срок истцом представлены документы во устранение недостатков по определению об оставлении иска без движения от 17 марта 2023 года.

Определением суда от 02 мая 2023 года иск возвращен в связи с не устранением недостатков, послуживших основанием для вынесения определения об оставлении иска без движения.

Не согласившись с данным определением, истцом представлена частная жалоба, просит определение отменить.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:

Истцом было заявлено три требования, два из которых – требования, не подлежащие оценке - о признании сделки недействительной и признании права собственности на имущество, а также одно требование имущественного характера, подлежащее оценке, - об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ госпошлина за предъявление иска имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 руб.

При подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. - 5 200 руб. + 1% от суммы, превышающей 200 000 руб.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 6 300 руб. (л.д. 18).

Оставляя иск без движения, суд указал на необходимость доплаты госпошлины именно в размере 300 руб. за требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Истец устранил данный недостаток, доплатив госпошлину 300 руб. (л.д. 64).Возвращая иск, суд первой инстанции, тем не менее, указал на неоплату госпошлины исходя из стоимости имущества, об истребовании которого заявлено.

Данный вывод суда не соответствует закону и материалам дела.

Цена иска определена истцом, исходя из того, что спорный автомобиль был продан по договору купли-продажи от 03 августа 2022 года за 250 000 руб. (л.д. 42).

В этой связи истец уплатил госпошлину по правилам ст. 333.19 НК РФ: 5 200 руб. + 500 руб. (1% от суммы, превышающей 200 000 руб.), то есть 5 700 рублей. Также истец уплатил госпошлину по 300 руб. за каждое требование, не подлежащее оценке, то есть всего 6 300 руб.

Дополнительно истец по требованию суда уплатил госпошлину в размере 300 руб.

Таким образом, госпошлина истцом оплачена в полном объеме.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 94 ГПК РФ цена иска определяется по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества.

Стоимость истребуемого имущества истцом определена в соответствии с договором купли-продажи, иных сведений о стоимости автомобиля не имеется.

Во всяком случае суд мог применить п. 9 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, согласно которому при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подп. 2 п. 1 ст. 333.18 настоящего Кодекса.

Поскольку суд не установил предварительный размер госпошлины, подлежащий оплате, указание на оплату исходя из отчета о стоимости автомобиля (не предоставляемого истцом) или общедоступных сведений сети Интернет не обосновано, а истец уплатил госпошлину, исходя из требования суда, указанных в определении об оставлении иска без движения, представленных доказательств о стоимости имущества, оснований для возвращения иска не имелось, госпошлина была уплачена истцом в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2023 года отменить.

Возвратить материал № 9-850/2023 в Московский районный суд Санкт-Петербурга для решения вопроса о принятии иска к производству.

Судья