Решение от 25.03.2020 по делу № 33-9811/2020 от 19.03.2020

Судья: Чугунова М.Ю.              Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Федеральный судья Московского областного суда Воробьева С.В., рассмотрев 25 марта 2020 года частную жалобу Б на определение Истринского городского суда Московской области от 01 октября 2019 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истринским городским судом Московской области 23.05.2019г. вынесено решение, которым исковые требований Б к Д., Д. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка удовлетворены.

Б было подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 90 600 руб.

Определением Истринского городского суда Московской области от 01.10.2019г. заявление Б удовлетворено частично.

Не согласившись с определением, Б подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить.

На основании п.3 ст.333 ГПК РФ дело рассмотрено судьей единолично в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив, представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходя из объема выполненной представителем работы, времени рассмотрения дела в суде, количества судебных заседаний, сложности дела, заявленных требований к двум ответчикам взыскал с Д. в пользу истца 10 000 руб., и исходил из того, что предъявление истцом иска не было связано с нарушением или оспариванием его прав со стороны Д., оснований для возложения в полном объеме на Д. обязанности по возмещению судебных расходов не усмотрел. Также суд исходил из того, что понесенные расходы документально подтверждены, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, при этом соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов, судья не усматривает.

Приведенные в частной жалобе доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и были отклонены по основаниям, изложенным в обжалуемом определении.

Изложенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░