Решение от 29.03.2019 по делу № 2-120/2019 от 11.10.2018

Дело №***                     29 марта 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Жилкомсервис № <адрес>» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, расходов на проведение оценки, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО6 обратились в суд с указанным иском.

Исковые требования обоснованы тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, расположенная на пятом (последнем) этаже жилого дома.

**.**.**** указанная квартира была обследована комиссией в составе представителей ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в связи с обнаружением в квартире следов протечки, которые были зафиксированы в акте.

В результате протечки истцам причинен значительный материальный ущерб.

Исходя из состояния квартиры после протечки, была проведена микологическая экспертиза, по результатам которой выявлено плесневое заражение воздуха и массовое плесневое поражение материалов в квартире и указано, что проживание в квартире без соответствующей обработки и без устранения причин намокания конструкций угрожает здоровью людей.

Также была проведена экспертиза для установления размера материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО6 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 953734,00 руб., неустойку в размере 953734,00 руб., штраф в размере 487367,00 руб., расходы по проведению оценки в размере 9000,00 руб., расходы по проведению микологической экспертизы в размере 12000,00 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оказание услуг представителя в размере 50000,00 руб.

Истцы представили суду уточненное исковое заявление, просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 308693,50 руб., неустойку в размере 308693,50 руб., штраф в размере 159596,50 руб., пропорционально ее ? доли в праве общей собственности на квартиру, расходы по проведению оценки в размере 9000,00 руб., расходы по проведению микологической экспертизы в размере 12000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., расходы на оказание услуг представителя в размере 50000,00 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 77173,38 руб., неустойку в размере 77173,38 руб., штраф в размере 39899,12 руб., пропорционально его 1/8 доли в праве общей собственности на квартиру, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 231520,12 руб., неустойку в размере 231520,12 руб., штраф в размере 119697,38 руб., пропорционально ее 3/8 долям в праве общей собственности на квартиру; компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО6 ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № <адрес>» ФИО8 в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения исковых требований, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, полагает, что истцами не доказан факт возникновения убытков именно вследствие противоправного поведения ответчика, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцами убытками, в материалы дела не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей в качестве управляющей компании. Полагает, что расходы истца на представителя завышены.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. <адрес> по <адрес>, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома.

ФИО2 является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. <адрес> по <адрес>, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома.

ФИО3 является собственником 3/8 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>. <адрес> по <адрес>, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома.

ООО «Жилкомсервис № <адрес>» осуществляет организацию эксплуатации и техническое обслуживание указанного многоквартирного дома, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно акта от **.**.****, составленного комиссией в составе сотрудников «Жилкомсервис № <адрес>» в присутствии ФИО1, проведен осмотр <адрес>. <адрес> по <адрес>, в результате которого установлено, что в комнате приблизительно 23 кв.м. наблюдаются свежие залива на потолке и на стене, отслоение обоев, отслоение штукатурки на оконном откосе; на кухне на потолке и на стене свежие следы залива, отслоение обоев; в комнате приблизительно 14 кв.м. на потолке обрушение до дранки, отслоение обоев, отслоение штукатурного слоя с оконных откосов; в ванной обрушение потолка; в коридоре отслоение обоев; деформация подоконников во всех комнатах и в ванной деформация пола.

Подлинность указанного акта ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу вышеуказанных норм права лицо, заявляющее требование о взыскании убытков, причиненных ему противоправными действиями другого лица должно доказать сам факт причинениях ему убытков, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, противоправность действий лица, причинившего убытки и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и несением убытков.

При этом, вред причиненный лицу подлежит возмещению лицом, причинившим вред, если не доказано, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя предоставления обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причиненном истцам ущербе действующим законодательством возложено на ответчика.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что установленные актом от **.**.**** заливы возникли не по его вине.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ответ на обращение ФИО1 к ответчику о заверении акта от **.**.****, последним было дано разъяснение о выполнении силами ООО «Жилкомсервис № <адрес>» работ по текущему ремонту кровли с промазкой мастикой и поджатием фальцев на <адрес>. <адрес> по <адрес>.

Ответчиком также в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривался факт залива <адрес>. <адрес> по <адрес> с кровли дома. При этом, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения причин залива ответчик суду не заявлял.

Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается, что залив <адрес> <адрес> по <адрес> произошел в результате ненадлежащего состояния кровли дома.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.**** N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе, крыши.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Пунктами 16, 17 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от **.**.**** N 170 (далее - Правила).

Пунктом 4.6.1.1 Правил предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего состоянии кровли <адрес> <адрес> по <адрес> на момент залива квартиры истцов.

Доводы ответчика о том, что решение общего собрания собственников помещений о проведении капитального ремонта кровли <адрес> <адрес> <адрес> отсутствует, в адресную программу данные виды работ не включены не может быть принят судом во внимание, учитывая вышеизложенные нормы права и то обстоятельство, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обеспечению исправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиты от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнения технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки ответчиком в материалы дела не представлено.

ООО «Жилкомсервис № <адрес>», осуществляя управление многоквартирным домом, взяло на себя обязательства по обеспечению качественного и своевременного выполнения работ по техническому обслуживанию многоквартирного дома в соответствии с правилами и нормами по эксплуатации строения, поставку коммунальных услуг гражданам, обеспечению нахождения в технически исправном состоянии общего имущества дома, всех внутридомовых систем, санитарно-технического и инженерного оборудования помещений строения и обеспечения их бесперебойной работы.

Следовательно, ООО «Жилкомсервис № <адрес>», являясь управляющей организацией, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленными обстоятельства причин залива квартиры истцов и отсутствие фактов самовольного вмешательства других лиц, приведших к заливу квартиры истцов.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на ответчика приведенными выше нормативными правовыми актами в суд не представлено.

Доказательств того, что залив квартиры истцов, отраженный в акте от **.**.****, произошел по вине истцов либо иных лиц в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению истцам ущерба суд не усматривает.

Кроме того, суд полагает, что в соответствии с нормами действующего законодательства, ответчик, выполняя обязанности управляющей компании многоквартирного дома и осуществляя периодический осмотр кровли и чердачных помещений на предмет такого их состояния, при котором будет исключена возможность залива нижерасположенных жилых и нежилых помещений, получая обращения от собственников помещений в многоквартирном доме, не был лишен права, в случае обнаружения обстоятельств, при которых выполнение текущего ремонта не обеспечивало бы содержание кровли дома в надлежащем состоянии, инициировать проведение общего собрания собственников помещений с постановкой вопроса о проведении капитального ремонта кровли <адрес> <адрес> по <адрес>.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры истцов, отраженных в акте от **.**.****, явилось ненадлежащее исполнение обязательств по техническому обслуживанию объекта жилого фонда ответчиком, в связи с чем имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцам ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Таким образом, расходы на проведение восстановительного ремонта, проводимого с использованием новых материалов, входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению.

Именно на ответчика законом возложена обязанность доказать, что имущество потерпевшего возможно восстановить с использованием материалов с учетом износа (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). В нарушение ст. 56, 67 ГПК РФ ответчиком не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих возможность проведения ремонтных работ по восстановлению принадлежащего истцу имущества, поврежденного в результате залива приводящих к учету износа.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения имущества истца в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта имущества истца, квартиры, без учета амортизационного (физического) износа.

Судом, по ходатайству ответчика, с целью установления стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов с учетом повреждений, указанных в акте от **.**.**** проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта №*** от **.**.****, стоимость восстановительного ремонта составляет 617387,00 руб.

Оценивая представленные заключения эксперта в порядке положений статей 67, 86 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности, квалификация эксперта не вызывает сомнений, что подтверждается приложенными к заключению документами о профессиональном образовании; заключения эксперта содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные вопросы, в связи с чем сомнения в правильности и обоснованности представленных заключения у суда не возникают, достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представлены.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств в обоснование своих возражений относительно причин залива квартиры истцов и стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, соразмерно принадлежащим истцам долям в праве общей долевой собственности, из расчета полной стоимости причиненного ущерба в размере 617387,00 руб.

Истцы просят суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание степень вины ответчика, учитывая характер причиненных потребителям нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от **.**.**** №*** «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

**.**.**** истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить, причиненный истцам, в результате залива, отраженного в акте от **.**.****, ущерб, которая ответчиком исполнена не была.

Таким образом, принимая во внимание, что ООО «Жилкомсервис № <адрес>» до настоящего времени не выполнило требования потребителей, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого из истцов.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд не усматривает.

Истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку на основании положений ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Данное требование суд полагает неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 7 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в данных организациях. На отношения по поводу предоставления товариществом гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Поскольку услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются платными, на рассматриваемые правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком ООО «Жилкомсервис №<адрес>», распространяются положения Закона РФ от **.**.**** N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного содержание кровли многоквартирного дома в состоянии при котором допущен залив квартиры истцов и причинение ущерба имуществу истцов, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания ответчиком услуг истцам.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, согласно данной норме права само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а, следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

**.**.**** в адрес ответчика ООО «Жилкомсервис №<адрес>» направлена претензия истцов о возмещении ущерба.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцу причинен ущерб в результате ненадлежащего выполнения ответчиком ООО «Жилкомсервис №<адрес>» своих обязанностей по содержанию общего имущества (кровли), при этом, требования о возмещении ущерба, причиненного имуществу потребителя вследствие недостатков работы (услуги), не относится к числу тех, для которых законом установлен срок их удовлетворения в добровольном порядке и ответственность за несоблюдение этого срока в виде неустойки.

С учетом изложенного отсутствуют основания для взыскания с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания кровли дома.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика расходы на проведение оценки, расходы на проведение микологического исследования.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истцом была произведена оплата экспертного заключения ООО «Кардинал» №*** от **.**.****.

Указанное экспертное заключение было составлено в связи с необходимостью определения размера ущерба, причиненного имуществу истца для обращения в суд.

Согласно договора №*** от **.**.****, акта от **.**.****, квитанции от **.**.**** истцом понесены расходы на оплату указанного экспертного заключения в размере 9000,00 руб. (л.д. 93-94).

Таким образом, истец понес расходы, необходимые для восстановления его нарушенного права, в размере 9000,00 руб. в качестве расходов по оплате экспертного заключения, которые подлежат взысканию с ответчика.

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение микологической экспертизы по следующим основаниям.

Как следует из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в материалы дела не представлено достаточных доказательств несения истцом заявленных расходов на проведение микологической экспертизы.

Представленные в материалы дела истцом договор от **.**.****, акт от **.**.****, актом от **.**.**** не свидетельствуют, по мнению суда, о том, что указанная экспертиза была истцом оплачена.

Кроме того, истцом не доказана связь между понесенными указанными издержками и настоящим делом. Так, из экспертного заключения, проведенного согласно определения суда, не следует, что для проведения восстановительного ремонта в квартир истцов требуются затраты на антисептическую обработку помещения.

Таким образом, суд полагает, что несение заявленных истцом расходов на проведение микологической экспертизы не связано с рассмотрением настоящего дела.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

**.**.**** ФИО1 АК «Кардинал» оплачены денежные средства в размере 50000,00 руб. на основании договора об оказании юридической помощи от **.**.**** (возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры) (л.д. 108).

Указанные расходы в размере 50000,00 руб. в части оплаты оказанных услуг представителя являются судебными расходами истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

Оснований сомневаться в том, что указанные расходы были понесены истцом в рамках рассмотрения настоящего дела у суда не имеется, принимая во внимание то, что интересы истов в настоящем деле представлял адвокат ФИО7 на основании ордеров, выданных АК «Кардинал».

Верховный Суд Российской Федерации указал в Определении от **.**.**** N 34-КГ16-5 о том, что определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возражений о чрезмерности расходов истца на оказание юридических услуг.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 454-О и от **.**.**** N 355-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумности размера расходов, понесенных истцом, подлежащим взысканию с ответчика, суд полагает необходимым учитывать количество времени, затраченного представителем истца на подготовку правовой позиции, категорию спора, сложность дела, объем представленных доказательств, участие представителя истца в судебных заседаниях и считает, с учетом принципа разумности и соразмерности, соотносимости объема и важности защищаемого права, возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35000,00 руб.

С ответчика также подлежит взысканию в доход государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены на основании закона.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № <░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 308 693 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 159 346 ░░░░░░ 75 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 522 040 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 25 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № <░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 77 173 ░░░░░░ 38 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43 586 ░░░░░░ 69 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 130 760 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 07 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № <░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 231 520 ░░░░░░ 12 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 760 ░░░░░░ 06 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 362 280 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 18 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № <░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № <░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № <░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № <░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 273 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 87 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                   ░░░░░░░ ░.░.