Решение по делу № 2-1103/2021 от 24.02.2021

Дело № 2-1103/2021

11RS0005-01-2021-001507-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.И.,

при секретаре Семененко Н.Л.,

с участием истца Баркова В.А., представителя истца Гром Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 12 апреля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Баркова В.А. к администрации МОГО «Ухта» о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания,

установил:

Барков В.А. обратился в суд с иском к администрации МОГО «Ухта» о признании незаконным распоряжения главы МОГО «Ухта» - руководителя администрации МОГО «Ухта» от <...> г. года № <...> г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания. В обоснование иска указано, что работает в должности <...> г., исходя из оспариваемого распоряжения истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение подпункта 1 пункта 6 раздела 4 Положения о <...> г. <...> г., выразившееся в осуществлении контроля за исполнением муниципального контракта на исполнение работ по отлову безнадзорных животных в неполном объеме. В то же время факта неисполнения муниципального контракта не установлено, так как работы были исполнены в полном объеме, кроме того, в перечень полномочий <...> г. не входит организация осуществления деятельности по обращению с безнадзорными животными.

Истец Барков В.А., его представитель Гром Л.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, доводы искового заявления поддержали.

Ответчик, администрация МОГО «Ухта», надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание своего представителя не направила. В материалах гражданского дела имеется письменный отзыв ответчика, в котором с исковыми требованиями не согласен, просит рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 02.03.2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за что работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится замечание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ установлен порядок применения дисциплинарного взыскания. Так, в частности, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (абзац 1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (абзац 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (абзац 3). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения (абзац 4). За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (абзац 5). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (абзац 6).

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Следовательно, для применения дисциплинарного взыскания в отношении работника работодателем должны быть установлены факт неисполнения, ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, наличие вины в действиях работника; кроме того, необходимо соблюдение порядка и срока привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При рассмотрении дела о применении дисциплинарного взыскания обязанность доказать наличие законного основания к его применению и соблюдение установленного порядка применения взыскания возлагается на работодателя.

Судом установлено, что на основании трудового договора от <...> г. года № <...> г. Барков В.А. с <...> г. года по настоящее время работает в должности <...> г., которая относится к категории муниципального служащего.

Распоряжением главы МОГО «Ухта» - руководителя администрации МОГО «Ухта» от <...> г. года № <...> г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания

Из оспариваемого распоряжения следует, что основанием для применения мер дисциплинарного взыскания явилось ненадлежащее исполнение работниками <...> г. контроля за исполнением муниципальных контрактов, заключенных между <...> г. и ИП <...> г., <...> г. <...> г., что является нарушением со стороны истца подпункта 1 пункта 6 раздела 4 <...> г., в соответствии с которым <...> г. несет персональную ответственность за выполнением <...> г. задач и функций, возложенных на него Положением о <...> г.

Из письменных пояснений ответчика следует, что Барковым В.А. нарушен п. 3.13 раздела 3 должностной инструкции <...> г., согласно которому указанное должностное лицо в пределах компетенции <...> г. осуществляет контроль за соблюдением федерального законодательства.

Согласно позиции ответчика истец привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение муниципального контракта от <...> г. года № <...> г. на оказание услуг по отлову, передержке, клиническому осмотру, оказанию ветеринарной помощи, а так же эвтаназии и утилизации трупов животных без владельцев (собак), заключенного с ИП <...> г. В то же время ответчиком так же указано, что работы по указанному контракту приняты и оплачены в полном объеме, претензии в адрес подрядчика не направлялись.

О совершении указанного проступка ответчику стало известно при поступлении представления <...> г.

В обоснование своей позиции ответчиком представлены копии должностной инструкции ответчика, муниципального контракта от <...> г. года № <...> г., представления <...> г. от <...> г. года № <...> г., объяснительной истца, служебной записки начальника правового управления администрации МОГО «Ухта» Верховодова К.С., Положение о <...> г.

Из текста представления <...> г. от <...> г. года № <...> г. следует, что при проведении проверки исполнения заключенных в 2020 году между <...> г. и ИП <...> г., <...> г. муниципальных контрактов на оказание услуг по отлову, передержке, клиническому осмотру, оказанию ветеринарной помощи, а так же эвтаназии и утилизации трупов животных без владельцев (собак) был выявлен ряд нарушений со стороны сотрудников <...> г., в связи с чем руководителю администрации МОГО «Ухта» указано принять меры по устранению выявленных нарушений и решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц.

В качестве нарушений указано, что сотрудники <...> г. не получив достоверные сведения о наличии условий по исполнению муниципального контракта, указанных в Постановлении Правительства Республики Коми от 30.01.2020 года № 1 «Об утверждении порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Республики Коми» (наличие квалифицированных работников для отлова собак, специализированный транспорт, специализированного помещения для содержания собак) заключили муниципальные контракты, так же не составлены планы-графики по отлову животных, мероприятия по отлову животных осуществлялись формально по заявкам, направляемым подрядчику должностным лицом <...> г.

В указанном представлении отсутствует информация, когда именно и кем именно были совершены перечисленные нарушения и при исполнении каких именно контрактов (истец в судебном заседании пояснил, что в 2020 году было заключено 6 муниципальных контрактов), а так же какие именно нормы законодательства были нарушены сотрудниками <...> г..

В обжалуемом распоряжении ответчика не имеется ссылки на представление <...> г. от <...> г. года № <...> г., отсутствует информация, в чем именно выразилось нарушение истцом подпункта 1 пункта 6 раздела 4 Положения о <...> г., какие именно задачи и функции <...> г., установленные Положением не исполнены, не установлено данной информации и в ходе судебного разбирательства. При том, что муниципальный контракт от <...> г. года № <...> г. был исполнен в полном объеме. Позиция ответчика о том, что дисциплинарный проступок истца выразился в нарушении им п. 3.13 раздела 3 должностной инструкции <...> г. не основана на нормах трудового законодательства, так как при решении вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности на работодателе лежит обязанность определить какие именно действия либо бездействие совершены работником, являются ли данные действия либо бездействие дисциплинарным проступком.

Суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком совершения истцом дисциплинарного проступка, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Баркова В.А. к администрации МОГО «Ухта» удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение главы МОГО «Ухта» - руководителя администрации МОГО «Ухта» от <...> г. года № <...> г. о применении к Баркову В.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения.

Решение в мотивированной форме составлено 19.04.2021 года.

Судья Л.И. Романюк