Решение по делу № 2-1679/2018 от 15.03.2018

Дело № 2-1679/2018            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

29 марта 2018 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Мамедовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственность «Дил-Банк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Дехкановой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Конкурсный управляющий «Дил-Банк» (ООО) - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Дехкановой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 490 413, 54 руб., из которых 113 606, 67 руб. – задолженность по основному долгу, 55 306, 06 – задолженность по уплате процентов, 321 500, 81 руб. – неустойка за просрочку возврата основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 104 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между «Дил-Банк» (ООО) и Дехкановой А.Н. заключен кредитный договор № № по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 190 000 руб. с платой за пользование кредитом в размере 20% годовых. Заемщик обязался ежемесячно производить платежи по возврату кредита и уплате процентов в виде аннуитетного платежа в сумме 7 061 руб. Согласно п. 7.1 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита, заемщик выплачивает кредитору неустойку из расчета 0,5% от суммы непогашенного кредита за каждый день просрочки платежа. «Дил-Банк» (ООО) надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору – предоставил сумму кредита заемщику. Однако заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, чем существенно нарушает условия кредитного договора с ноября 2014 года. С октября 2015 года ответчик полностью прекратил исполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика требованиям о возврате кредита и уплате процентов и неустойки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 490 413, 54 руб. Также указывает, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у «Дил-Банк» (ООО) с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком; решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № «Дил-Банк» (ООО) был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на один год. На основании ст.ст. 809,810, 819 ГК РФ, ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 189.76, 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» просит исковые требования удовлетворить.

Истец - «Дил-Банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего «Дил-Банк» (ООО) – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом (л.д. 51).

Ответчик – Дехканова А.Н. – в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом (л.д. 52 – уведомление, 53 - конверт, л.д. 51, 54 - извещение).

По правилам ст. 113 ГПК РФ участвующие в деле лица извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По правилам ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

По правилам ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирована по адресу: <Адрес>, суд направлял судебные извещения о месте и времени судебного заседания в указанный адрес. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой о невозможности вручения, в связи с истечением срока хранения, сведений об ином месте жительства, в которое судом могла быть направлена судебная повестка, ответчик не сообщила.

Таким образом, следует считать, что судом обязанность по извещению ответчика о месте и времени судебного разбирательства исполнена надлежащим образом в точном соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ. То обстоятельство, что ответчик уклоняется от получения почтовой корреспонденции из суда, нельзя расценивать как факт ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ и постановить по делу заочное решение в силу ст.ст. 235-237 ГПК РФ.

Оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310).

Согласно ст. ст. 819, 820, ч. 1 ст. 846, ст. 850 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820).

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (ч. 1 ст. 846).

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850).

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432, ч. 1 ст. 433, ч. 3 ст. 434, ч. 3 ст. 438 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одой стороной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч. 3 ст. 433).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 434).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 3 ст. 438).

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Определением мирового судьи Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с Дехкановой А.Н. в пользу «Дил-Банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ноября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 255 971, 36 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 114 859, 17 руб., задолженность по уплате процентов – 31 588, 48 руб., неустойка за просрочку возврата основного долга – 109 523, 17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 879, 86 руб. (л.д. 18).

Определением мирового судьи Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отмен по возражениям ответчика (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ между «Дил-Банк» (ООО) и Дехкановой А.Н. заключен кредитный договор № № по условиям которого «Дил-Банк» (ООО) обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 190 000 рублей, на срок 1 096 дней, дата погашения – ДД.ММ.ГГГГ, на условиях срочности, возвратности, платности, а заемщик обязуется своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, определенных договором. Информация о полной стоимости кредита, а также о размере и о перечне платежей указывается в уведомлении (Приложение №) к кредитному договору, являющемся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1., 1,2). В соответствии с п. 2.4 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке 20% годовых на сумму кредита (л.д. 13-15, 16, 23).

Согласно п. 3.2.1 кредитного договора, платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик проводит ежемесячно, не позднее 18 числа каждого календарного месяца в виде аннуитетного платежа в сумме 7 061, руб. (л.д. 13 – Кредитный договор).

В соответствии с п. 7.1 кредитного договора следует, что в случае несвоевременного погашения кредита заемщик выплачивает кредитору неустойку из расчета 0,5% от сумы непогашенного кредита за каждый день просрочки платежа.

В силу п. 5.4.2 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов за время фактического им пользования и досрочно расторгнуть договор в случае наличия просрочки уплаты заемщиком начисленных процентов более чем на 30 календарных дней; нарушения заемщиком очередного срока возврата части кредита более чем на 30 календарных дней; в других случаях предусмотренных действующим законодательством.

Информация о полной стоимости кредита, а также размере и о перечне платежей ответчиком получена (л.д. 16).

Свои обязательства перед заемщиком «Дил-Банк» (ООО) исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по операциям по счету (л.д. 26-31, 32-34).

Ответчик, заключая кредитный договор, принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по данному договору, однако, принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполнил, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 48). Оснований не доверять данным доказательствам, представленным Банком, у суда не имеется.

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком на день рассмотрения дела, не представлено, порядок расчета и размер задолженности, не оспорены (ст. 56 ГПК РФ).

Приказом ЦБ РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ у «Дил-Банк» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. 43), решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № «Дил-Банк» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 44-45); определением Арбитражного суда г. Москвы продлен срок конкурсного производства в отношении «Дил-Банк» (ООО) на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46); определением Арбитражного суда г. Москвы продлен срок конкурсного производства в отношении «Дил-Банк» (ООО) на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчика направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее информацию об отзыве у «Дил-Банк» (ООО) лицензии на осуществление банковских операций, о признании «Дил-Банк» (ООО) несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства, назначении конкурсным управляющим Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», а также сведения о реквизитах для погашения кредитной задолженности (л.д. 35, 36-42).

Требование Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего «Дил-Банк» (ООО) о досрочном исполнении обязательств ответчиком оставлено без удовлетворения.

С учётом изложенного, а также того, что допущенные нарушения условий кредитного договора являются существенными, суд в соответствии со ст. 811 ГК РФ, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

Исходя из представленного истцом расчета, следует, что задолженность ответчика перед Банком по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 490 413,54 руб., из которых 113 606, 67 руб. – задолженность по основному долгу, 55 306,06 руб. – задолженность по уплате процентов, 321 500, 81 руб. – неустойка.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, об уменьшении ее размера, поскольку размер неустойки – 321 500,81 руб., начисленной на сумму задолженности, явно не соответствует характеру и последствиям нарушения денежных обязательств. Проанализировав представленные суду доказательства в совокупности с вышеназванными нормами закона, учитывая позицию Верховного суда РФ, изложенную в п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 суд считает, что применение Банком неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, неустойка подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При этом, суд учитывает период времени, на который они начислены, характер нарушения денежного обязательства со стороны ответчика, и отсутствие тяжких последствий для кредитной организации, что размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика явно несоразмерен характеру и последствиям нарушения денежного обязательств.

Как неоднократно разъяснялось Конституционным судом РФ и Верховным Судом РФ в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Принимая решение, суд учитывает, что исключительно в компетенцию суда входит проверка соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. При этом суд учитывает, что неустойка именно в размере 35 000 рублей может быть признана соразмерной по изложенным выше основаниям. Взыскание неустойки именно в таком размере не влечет освобождение ответчика от несения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора, а также не влечет неосновательное обогащение истца.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 203 912,73 руб., из которых 113 606, 67 руб. – задолженность по основному долгу, 55 306, 06 – задолженность по уплате процентов, 35 000 руб. – неустойка.

Доказательств иного размера задолженности по кредитному договору перед Банком на день рассмотрения дела ответчиками в суд не представлено. Расчет задолженности ответчиками не оспорен.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 104 рублей, поскольку иск удовлетворен полностью, а размере неустойки снижен судом. Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д. 6). Доказательств того, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194–199, гл. 22 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Дехкановой А.Н. в пользу «Дил-Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего «Дил-Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 912,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 104 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Перми в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

    Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                      (Е.Г. Курнаева)