Решение по делу № 33-5930/2023 от 25.07.2023

Судья Тарамаева Е.А.               Дело № 2-569/2023           стр.154, г/п 3000 руб.

Докладчик Жирохова А.А.           № 33-5930/2023            20 сентября 2023 года

УИД 29RS0014-01-2022-005353-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.

при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Полосова Д.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», акционерному обществу «Дорстроймеханизация» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

установила:

Полосов Д.А. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), акционерному обществу «Дорстроймеханизация» (далее – АО «Дорстроймеханизация») о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 21.01.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) поврежден принадлежащий ему автомобиль. Страховщиком выдано ненадлежащее направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Векторлайн», ремонт не проведен. В ответ на претензию СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу расходы по дефектовке в размере 4 000 руб. Решением финансового уполномоченного со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 308 700 руб., с чем истец не согласился и обратился в суд.

    В судебном заседании истец Полосов Д.А. и его представитель Назарецкий А.Е. на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Кошель Ю.С. с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчика АО «Дорстроймеханизация» Домникова Н.Н. возражала против удовлетворения иска, указав, что надлежащим ответчиком по делу является страховая компания.

Третье лицо Меньшиков Н.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Третье лицо финансовый уполномоченный в письменных объяснениях просил в удовлетворении исковых требований отказать.

    Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22.05.2023 исковые требования удовлетворены, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Полосова Д.А. взысканы страховое возмещение в размере 91 300 руб., штраф в размере 45 650 руб., убытки в виде разницы между страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта автомобиля в размере 330 400 руб., неустойка за период с 11.02.2022 по 22.05.2023 в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 1 129 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 948 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «КримЭксперт» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб., в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 4 469 руб.

С данным решением не согласился СПАО «Ингосстрах», в поданной апелляционной жалобе представитель ответчика Саченков П.В. просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку в заявлении о страховом возмещении Полосов Д.А. просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме путем перечисления на банковские реквизиты, требований об организации восстановительного ремонта не заявлял, выплаченные денежные средства в СПАО «Ингосстрах» не возвращал, размер страховой выплаты, рассчитанной по Единой методике с учетом износа, не оспаривал, что свидетельствует, по мнению ответчика, о достижении между сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме. Суд первой инстанции необоснованно взыскал страховое возмещение в размере 91 300 руб., не приняв во внимание исполнение страховщиком своего обязательства до вынесения решения судом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 400 000 руб. Взыскивая сумму убытков в размере 330 400 руб., суд не учел, что общая сумма, подлежащая выплате в пользу истца, превышает лимит ответственности страховщика. Считает, что разница между действительной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением подлежит возмещению причинителем вреда. Ссылается также на неверный расчет неустойки, необходимость исключения из расчета периода действия моратория. Заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на недобросовестное поведение истца, уклонившегося от представления транспортного средства на СТОА. Полагает, что требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежат удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились    Полосов Д.А. и его представитель Назарецкий А.Е., иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав      Полосова Д.А., его представителя Назарецкого А.Е., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 21.01.2022 вследствие действий Меньшикова Н.Г., управлявшего транспортным средством Volvo FM Truck 8x4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим         АО «Дорстроймеханизация», причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству

Меньшиков Н.Г. в момент ДТП являлся работником                              АО «Дорстроймеханизация», исполнял трудовые обязанности.

На момент ДТП гражданская ответственность Меньшикова Н.Г. была застрахована в САО «ВСК», Полосова Д.А. – в СПАО «Ингосстрах».

21.01.2022 истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО «Ингосстрах», которое признало случай страховым и 18.02.2022 выдало направление на восстановительный ремонт на СТОА                        ООО «Векторлайн», расположенную по адресу: г. Архангельск, пр-кт Ленинградский, д. 331.

11.04.2022 страховой организацией от истца получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 355 600 руб., убытков в размере 44 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходов на дефектовку в размере 4 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование требования о выплате страхового возмещения истец ссылался на экспертное заключение ИП Назарецкого А.Е. от 30.03.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 730 421 руб., с учетом износа и округления – 421 300 руб.

12.04.2022 ООО «Автопроф» по инициативе страховой компании подготовлена рецензия на экспертное заключение истца, согласно выводам которой указанное заключение не соответствует Положению Банка России № 755-П от 04.03.2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика).

12.04.2022 ООО «Автопроф» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 432 400 руб., с учетом износа – 264 500 руб.

Письмом от 18.04.2022 страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

20.04.2022 СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу расходы на дефектовку в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 439384.

Решением финансового уполномоченного от 11.07.2022 с              СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 308 700 руб., неустойка на случай неисполнения решения финансового уполномоченного, в удовлетворении остальных требований отказано.

При принятии решения финансовый уполномоченный установил, что финансовая организация выдала направление на ремонт за пределами установленного законом срока, поэтому истцом правомерно заявлено требование о выплате страхового возмещения в денежной форме. При определении размера страхового возмещения финансовый уполномоченный руководствовался выводами экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» от 28.06.2022, подготовленного по его инициативе, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 308 700 руб., с учетом износа – 202 600 руб.

19.07.2022 решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком, что подтверждается платежным поручением № 804945.

Из представленного истцом экспертного заключения ИП Назарецкого А.Е. от 30.03.2022 № 51 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 730 421 руб.

        В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт» от 14.03.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 454 900 руб., с учетом износа – 282 500 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что страховщик в отсутствие к тому оснований не организовал восстановительный ремонт транспортного средства истца, в связи с чем взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение, исчисленное как разница между лимитом ответственности страховщика     (400 000 руб.) и выплаченным страховым возмещением (308 700 руб.), штраф от указанной суммы, убытки в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением ИП Назарецкого А.Е. от 30.03.2022 № 51 (730 400 руб.) и страховым возмещением (400 000 руб.), а также судебные расходы. Установив, что страховщик произвел страховую выплату с нарушением предусмотренного законом срока, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 400 000 руб., не усмотрев оснований для ее снижения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, вины в этом самого потерпевшего судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам ответчика страховщик не утверждал заявление потерпевшего на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты, поскольку выдал направление на ремонт, то есть приступил к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Однако по указанному направлению ремонт произведен не был.

Доводы апелляционной жалобы об уклонении истца от предоставления автомобиля на ремонт не могут быть приняты во внимание, поскольку направление было выдано с нарушением сроков, установленных для предоставления страхового возмещения, потерпевший вправе потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

С учетом изложенного, поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, правомерным является вывод суда о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, признаются несостоятельными, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в такой ситуации в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Размер убытков в данном случае не может быть ограничен лимитом страховой суммы статьи 7 Закона об ОСАГО и рассчитан на основании Единой методики.

Вопреки доводам жалобы причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное взыскание страхового возмещения в связи с исполнения обязательств страховщиком до вынесения решения судом является несостоятельной, поскольку перечисление истцу суммы страхового возмещения (87 300 руб.) в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда на то, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Внесенные ответчиком денежные средства могут быть учтены в порядке исполнения судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о взыскании страхового возмещения сверх предусмотренного Законом об ОСАГО лимита ответственности страховщика размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией в добровольном порядке, с учетом взысканного судом не превышает 400 000 руб.

Доводы жалобы о неверном расчете неустойки отклоняются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки не влекут отмену судебного решения, поскольку размер неустойки за период просрочки, исключая период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, составит с 11.02.2022 по 31.03.2022 – 196 000 руб. (400 000 х 1% х 49 дней), с 02.10.2022 по 15.05.2023 – 206 338 руб. (91 300 х 1% х 226 дней), с 16.05.2023 по 22.05.2023 – 280 руб. (4 000 х 1% х 7 дней), всего 402 618 руб.

В силу положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки ограничен судом суммой 400 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства являются несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик свои обязательства по договору страхования в установленный законом срок надлежащим образом не исполнил, просрочка в исполнении обязательства составила 282 дня. В связи с длительной просрочкой неустойка превысила установленный законом лимит.

Страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате страхового возмещения, неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

Вопреки доводам жалобы наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ из материалов дела не следует, доказательств, указывающих на невыполнение истцом требований закона при обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей стороной ответчика не представлено.

Поскольку несение расходов по составлению досудебного экспертного заключения было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, результаты оценки были приняты судом в качестве доказательств, положенных в основу судебного решения, у суда имелись основания для взыскания данных расходов с ответчика.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             А.Н. Поршнев

Судьи                                         Н.В. Волынская

                                                                                                           А.А. Жирохова