Решение по делу № 33-4624/2016 от 28.03.2016

Судья: Гараева Р.Р.    Гр. дело № 33-4624/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2016 г.    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Никоновой О.И. и Евдокименко А.А.,

с участием прокурора – Пискаревой И.В.,

при секретаре – Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом г.о. Самара на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Департамента управления имуществом городского округа Самара к Шаровой Т.А., Шаровой М.В. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения - отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Никоновой О.И., объяснения представителя Департамента управления имущества г.о. Самары Скворцова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Шаровой Т.А. – Сидорова П.Н. на апелляционную жалобу истца, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд с иском к Шаровой Т.А., Шаровой М.В. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения. В обоснование требований истец указал, что распоряжением Администрации городского округа Самары от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Департаменту управления имуществом г.о. Самара рекомендовано до конца 2015 года отселить граждан из указанного жилого дома, занимающих жилые помещения по договора социального найма. Дом включен в адресную программу «Государственная поддержка проведения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Самарской области на 2009-2012 годы», финансирование программы осуществлялось за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилья коммунального хозяйства и средств бюджета Самарской области. Нанимателем одной комнаты, площадью <данные изъяты> расположенной по вышеуказанному адресу является Шарова Т.А. В указанном жилом помещении ответчики проживают и зарегистрированы. В целях исполнения Программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Департаментом управления имуществом г.о. Самары Шаровой Т.А. было предложено жилое помещение - однокомнатная квартира, по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> Ответчики от предложенного жилья отказались.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 86-89 ЖК РФ, Департамент управления имуществом г.о. Самара просил суд выселить Шарову Т.А. и Шарову М.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Считает решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. В жалобе приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Считает, что Департаментом все требования, предъявляемые законодательством, исполнены в полном объеме. Кроме того, истец считает, что суд неправомерно принял во внимание заключение ООО «Геотехстрой», согласно которому жилое помещение является непригодным для проживания, поскольку вопрос о пригодности квартиры для проживания находится в компетенции межведомственной комиссии, создаваемой органами местного самоуправления.

В судебном заседании представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара Скворцов А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Шаровой Т.А. – Сидоров П.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Шарова М.В., Шарова Т.А., представитель Администрации г.о. Самары в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, о причинных неявки суду не сообщили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика и истца, заключение прокурора, считающего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно ст. 85 ЖК РФ, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи с аварийностью дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Из материалов дела следует, что нанимателем одной комнаты, жилой площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, является Шарова Т.А. Согласно справки о составе семьи, по данному адресу зарегистрированы и проживают Шарова Т.А. и дочь нанимателя – Шарова М.В. (л.д.5).

Распоряжением первого заместителя Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ №-р жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. На Департамент управления имуществом г.о. Самара возложена обязанность предоставить до ДД.ММ.ГГГГ, гражданам, проживающим в аварийном доме, другие жилые помещения.Согласно смотровому уведомлению, Департаментом управления имуществом г.о. Самара для переселения из аварийного жилья Шаровым предложено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. От данного жилого помещения ответчики отказались, ссылаясь на аварийность вновь предоставляемого жилья (л.д.5).

В материалы дела истцом предоставлено инженерно-техническое заключение по обследованию квартиры по адресу: <адрес>, изготовленное ООО «<данные изъяты>» (л.д.22-67). Согласно выводам заключения здание относится к первой группе капитальности со сроком службы 150 лет. Фактический срок эксплуатации здания составляет 5 лет. Величина износа квартиры составляет <данные изъяты>%, следовательно, техническое состояние квартиры оценивается как хорошее. Как следует из представленных в табл.2 данных натурного обследования, в конструкциях обследуемой квартире отсутствуют повреждения, относящиеся к 3,4,5 категориям по степени аварийности, следовательно, состояние квартиры в целом характеризуется, как работоспособное.

Определением Куйбышевского районного суда г. Самары от 03.09.2015 года удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГЕОТЕХСТРОЙ».

Согласно заключению ООО «ГЕОТЕХСТРОЙ» от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние жилого здания оценивается как ограниченноработоспособное (3 категория технического состояния), стены подвала и подвальное помещение находятся в аварийном (недопустимом) состоянии (4 категория технического состояния), следовательно, спорное жилое помещение не пригодно для проживания. Выявленные повреждения строительных конструкций в подвальном помещении явились нарушением ст. 25 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», необходимо обеспечение водоотвода от подземных конструкций здания, а также водонепроницаемость подземных этажей и полов по грунту. В местах общего пользования отмечены нарушения требований правил пожарной безопасности. Невыполнение требований противо-пожарной безопасности представляет угрозу жизни и здоровью граждан находящихся в жилище в случае возникновения чрезвычайной ситуации и экстренной эвакуации из жилых помещений. Качество отделочных работ как в квартире, так и в местах общего пользования является низким. Фактическое состояние внутренних отделочных покрытий оценивается как неудовлетворительное, соответствует 3-ей категории технического состояния. В указанном виде жилое помещение не пригодно для проживания, т.к. требования главы 2 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (в редакции от 02.08.2007 года) «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» не выполняются в части: -п. 9 «Жилые помещения должны располагаться преимущественно в домах, расположенных в жилой зоне в соответствии с функциональным зонированием территории»; -п. 10 «Несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества дома собственников помещений в многоквартирном доме, должны находится в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования»; -п. 11 «Жилое помещение, равно как и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, должно быть обустроено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около жилого помещения, при входе в жилое помещение и жилой дом и выходе из них, а также при пользовании инженерным оборудованием и обеспечить возможность перемещения предметов инженерного оборудования соответствующих помещений квартир и вспомогательных помещений дома, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме».

Суд первой инстанции правомерно принял в качестве допустимого доказательства указанное экспертное заключение. Оснований не доверять выводам, к которым пришли эксперты, у суда не имелось, поскольку они мотивированы, содержат полный анализ исследуемого материала, при даче заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д.102).

По смыслу закона жилищные условия граждан не могут быть ухудшены, взамен непригодного для проживания жилого помещения отселяемым гражданам должно быть предоставлено жилое помещение, соответствующее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что предлагаемое истцом для отселения ответчика жилое помещение не отвечает требованиям благоустроенности и установленным техническим нормам и правилам, в связи с чем, выселение ответчиков в данное жилое помещение невозможно.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что решение о непригодности жилого помещения для проживания может принимать только межведомственная комиссия, создаваемая органами местного самоуправления, а в отношении предлагаемой квартиры такого решения принято не было, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств безусловно свидетельствующих о безопасности заселения в указанное в исковом заявлении жилое помещение. В материалах дела отсутствуют достоверные сведения о соответствии предоставляемого ответчикам жилого помещения минимально необходимым требованиям к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав подвальным помещениям).

Иные доводы апелляционной жалобы Департамента управления имуществом г.о. Самары по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, поэтому они не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самара – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: