Решение по делу № 33-130/2024 (33-3397/2023;) от 27.11.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» февраля 2024 г.

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,

с участием прокурора Рыловой Т.В.,

при секретаре Соловьевой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-579/2021 (№44RS0003-01-2021-001609-10) по апелляционному представлению заместителя Шарьинского межрайонного прокурора Костромской области и апелляционной жалобе Комиссарова Эдуарда Алексеевича на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 13 августа 2021 года по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья Костромской области к Комиссарову Эдуарду Алексеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав объяснения Комиссарова Э.А. прокурора Рылову Т.В., представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья Костромской области и администрации г.о.г. Шарья Костромской области – Фэрэмэ К.С., Пунина М.С., Пуниной Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.о.г. Шарья Костромской области обратился в суд с иском к Комиссарову Э.А., ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что в собственности муниципального образования г.о.г. Шарья находится жилое помещение (квартира) по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение было предоставлено для проживания на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № нанимателю Комиссарову Э.А. как лицу из категории детей-сирот. В рамках проведения муниципального жилищного контроля было выявлено, что ответчик длительное время не проживает в указанной квартире, в ней никто не появляется, во входной двери данного помещения находится большое количество квитанций, писем и уведомлений, а также образовался большой долг за коммунальные платежи. По сведениям АО «Единый информационный расчетно-консультационный центр» по состоянию на 01.04.2021г. сумма задолженности по коммунальным услугам составляет 178 302,45 руб., а также имеется задолженность перед истцом за наем квартиры в размере 19 393,37 руб. В связи с несвоевременным и неполным внесением платы за жилое помещение и в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ ответчику начислены пени за период с 26.05.2017г. по 01.06.2021г. в сумме 4 952,44 руб. Направленные в адрес ответчика требования об устранении нарушений пользования жилым помещением, в частности об оплате задолженности за пользование жилым помещением (наем) и за коммунальные услуги, расторжении договора социального найма жилого помещения и передаче квартиры по передаточному акту оставлены без ответа.

    Истец просил признать Комиссарова Э.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; расторгнуть договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по оплате за наем жилого помещения за период с августа 2017 года по май 2021 года в размере 19393,37 руб., пени за несвоевременное и неполное внесение платы за наем жилого помещения за период с 26.08.2017г. по 30.05.2021г. в размере 4 952,44 руб.

Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 13 августа 2021 г. постановлено исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья удовлетворить.

Признать Комиссарова Э.А. утратившими право пользования жилым помещением (квартирой) по адресу: <адрес>

Расторгнуть с Комиссаровым Э.А. договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Комиссарова Э.А. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья Костромской области задолженность по оплате за наем жилого помещения за период с августа 2017 года по май 2021 года в размере 19393 (девятнадцать тысяч триста девяносто три) рубля 37 копеек и пени за несвоевременное и неполное внесение платы за наем жилого помещения за период с 26.08.2017 года по 30.05.2021 года в размере 4 952 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят два) руб. 44 коп.

Взыскать с Комиссарова Э.А. государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа город Шарья в размере 1230 (одна тысяча двести тридцать) руб. 37 коп.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием к снятию Комиссарова Эдуарда Алексеевича с регистрационного учета по адресу: <адрес> ( л.д.54-56).

В апелляционном представлении заместитель Шарьинского межрайонного прокурора Костромской области Цапкова И.Н. просит решение суда отменить с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что о принятом судебном решении межрайонной прокуратуре стало известно из обращения Комиссарова Э.А. В рамках проведенной проверки установлено, что отсутствие ответчика по месту жительства носило временный характер, поскольку последний работал в другом городе вахтовым методом. Кроме того, в силу ч.3 ст.45 ГПК РФ по спорам, затрагивающим права граждан на жилище, необходимо участие прокурора для дачи им заключения. В рассматриваемой ситуации судом первой инстанции рассмотрен возникший спор без участия в деле прокурора и дачи им заключения, в связи с чем постановленное решение не отвечает требованиям законности ( л.д.70-71).

В апелляционной жалобе и письменных пояснениях Комиссаров Э.А. просит решение суда отменить, ссылается на то обстоятельство, что из спорного жилого помещения он выехал временно и вынужденно для работы за пределами <данные изъяты> ( л.д. 95-96, 99).

В возражениях относительно апелляционной жалобы, поданной Комиссаровым Э.А., Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.о.г. Шарья Костромской области просит апелляционную жалобу отклонить. Также указывает, что на рассмотрении Ленинского районного суда г. Костромы находится дело по иску ТСЖ «Калинина3» № о взыскании платы за жилую площадь, коммунальные платежи, тепло и электроэнергию, ответчиком по делу является Комиссаров Э.А. Кроме того, сообщает, что постановлением г.о.г.Шарья № от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение включено в муниципальный специализированный жилищный фонд на территории м.о.г.о.г. Шарья и отнесено к виду – жилое помещение служебного фонда. Постановлением администрации г.о.г.Шарья № от ДД.ММ.ГГГГ данное жилое помещение предоставлено по договору найма специализированного (служебного) муниципального жилого фонда Пунину Максиму Сергеевичу, что видно из договора найма служебного жилого помещения № 60 от 18.11.2022г. ( л.д.120-121).

На основании определения судебной коллегии от 27 декабря 2023 г. апелляционная инстанция перешла к рассмотрению апелляционной жалобы и представления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ ввиду ненадлежащего извещения ответчика Комиссарова Э.А. о времени и месте судебного заседания при том, что дело рассмотрено в его отсутствие, к участию в деле привлечены третьи лица Пунин М.С., Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, администрация м.о.г.о.г. Шарья ( л.д.151-155).

        Определением судебной коллегии от 31.01.2024г., занесенным в протокол судебного заседания, к рассмотрению дела в качестве 3-его лица привлечена Пунина Н.С. ( л.д.221).

            В суде апелляционной инстанции ответчик Комиссаров Э.А. и прокурор Рылова Т.В. апелляционную жалобу и апелляционное представление поддержали, прокурор Рылова Т.В. в заключении решение просила отменить, принять новое решение, взыскать с Комиссарова Э.А. в пользу Комитета пени, задолженность по уплате которых не погашена, в удовлетворении остальной части требований отказать, представитель истца Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.о.г. Шарья Костромской области и 3-его лица администрации г.о.г. Шарья Костромской области – Фэрэмэ К.С., третьи лица на стороне истца Пунин М.С., Пунина Н.С. апелляционную жалобу и апелляционное представление просили отклонить. Судебное заседание проведено в отсутствие представителя 3-его лица Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области, который надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы, представления, возражений относительно апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Решение суда по заявленным исковым требованиям было принято в отсутствие ответчика Комиссарова Э.А., который о времени и месте заседания извещался почтой России, почтовый конверт был возвращен в адрес суда не полученным, при этом суд из искового заявления был осведомлен о том, что ответчик фактически по данному адресу не проживает.

Мер по выяснению актуального адреса проживания ответчика и извещению его о времени и месте судебного заседания суд не предпринимал (сведения о регистрации Комиссарова Э.А. по месту пребывания не запросил, к участковому уполномоченному для опроса соседей на предмет того, куда выехал Комиссаров Э.А., не обращался). При таких обстоятельствах о времени и месте судебного заседания Комисаров Э.А. был извещен лишь формально, что нельзя признать надлежащим извещением о судебном заседании.

На основании изложенного оспариваемое решение суда подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела судебная коллегия приходит к следующему.

Спорное жилое помещение было предоставлено Комиссарову Э.А. в соответствии с распоряжением администрации Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении жилых помещений по договору социального найма» по категории «дети –сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по окончании их пребывания в образовательных и иных учреждениях, в том числе учреждениях социального обслуживания, в приемных семьях, детских домах семейного типа при прекращении опеки (попечительства), а также по окончании службы в Вооруженных Силах Российской Федерации или по возвращении из учреждений, исполняющих наказания в виде лишения свободы».

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области (наймодатель) и Комиссаровым Эдуардом Алексеевичем (наниматель) был заключен договор социального найма №, по условиям которого нанимателю в бессрочное владение и пользование передано жилое помещение по адресу: <адрес>, в дело представлен передаточный акт (л.д. 11-13, 15).

    Из передаточного акта видно, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру на 5 этаже 5-ти этажного кирпичного дома, имеет общую площадь 35,5 кв.м., на полу линолеум, стены оклеены обоями, 2 окна, рамы и входная дверь деревянные, балкон не застеклен, отопление и водоотведение центральное, плита электрическая, счетчики на холодную и горячую воду имеются, 2 раковины, 1 ванна, санузел совмещенный.

    Постановлением администрации г.о.г.Шарья от ДД.ММ.ГГГГ № государственное имущество согласно приложению принято в муниципальную собственность г.о.г. Щарья, в приложении указана <данные изъяты>, представлен передаточный акт ( л.д.14, л.д.127).

    Согласно выписке из реестра муниципального имущества г.о.г. Шарья Костромской области от 11.05.2021 г. квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности муниципального образования городского округа город Шарья Костромской области (л.д. 6).

    Из актов обследования от 16.12.2020г. и от 08.04.2021г. следует, что в квартире № по адресу: <адрес> длительное время никто не проживает, место жительства Комиссарова Э.А. не известно, за коммунальные услуги имеется большая задолженность (л.д. 29, 30-31).

    13.05.2021г. истцом в адрес ответчика направлено требование об устранении нарушений пользования жилым помещением, в том числе об оплате за наём жилого помещение и коммунальные услуги, о расторжении договора социального найма (л.д. 32).

    Постановлением администрации г.о.г.Шарья № от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение включено в муниципальный специализированный жилищный фонд на территории м.о.г.о.г. Шарья и отнесено к виду – жилое помещение служебного фонда( л.д.128).

    Постановлением администрации г.о.г.Шарья № от ДД.ММ.ГГГГ данное жилое помещение предоставлено по договору найма специализированного (служебного) муниципального жилого фонда Пунину Максиму Сергеевичу на период трудовых отношений, состав семьи 2 человека (Пунина Н.С. – жена) – л.д.129.

    С Пуниным М.С. заключен договор найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ., совместно с Пуниным М.С. в жилое помещение вселяется член семьи Пунина Н.С. ( л.д.130).

    По справке МКУ «Служба заказчика» Костромской области от 09.06.2021г. в квартире по адресу: <адрес> зарегистрирован Комиссаров Эдуард Алексеевич, <данные изъяты> (л.д. 16), согласно справки от 29.01.2024г. по данному адресу по месту пребывания с 11.01.2023г. по 11.01.2025г. зарегистрированы Пунин М.С. и Пунина Н.С. ( л.д.177).

В обоснование заявленных исковых требований относительно утраты права пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма и их формулировка свидетельствуют о необходимости применения в данном деле нормы ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

                В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

    Из объяснений Комиссарова Э.А., которые содержатся в деле в письменном виде на л.д.95-96 и его объяснений в судебном заседании 27 декабря 2023г. следует, что его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный и временный характер, связан с невозможностью трудоустроиться на работу в <данные изъяты>, намерений отказаться от жилого помещения он не имел. Комиссаров Э.А. пояснил, что не смог найти работу в г. Шарья, в связи с отсутствием денежных средств, заработка, родственников, которые могли бы оказать финансовую помощь, он неоднократно выезжал на работу в Москву, по различным областям, работал на стройках плотником, подсобным рабочим, после вахты возвращался в спорную квартиру, затем снова выезжал на заработки.

    При таких обстоятельствах, когда ответчик после трудовой вахты возвращался в свое жилье, период с 2013г. нельзя расценивать как период не проживания, как ошибочно полагает сторона истца. И акты обследования от 16.12.2020г. и от 08.04.2021г., составленные истцом в тот период, когда Комиссаров Э.А. выехал из квартиры для работы, и на которые истец опирается, предъявляя исковые требования, не могут быть положены в основу судебного постановления. Постоянного характера отсутствие Комиссарова Э.А. в квартире не носило.

    28.04.2022г. ответчик официально устроился на работу в г. Костроме в <данные изъяты>

Возражения Фэрэмэ К.С. в суде апелляционной инстанции касательно того, что трудоустройство по месту нахождения спорного жилья не является невозможным, судебной коллегией не принимаются. В соответствии с Конституцией России труд свободен и каждый гражданин вправе подыскивать подходящую работу по роду занятий и оплате не только в пределах того населенного пункта, где он зарегистрирован по месту жительства и проживает, но и вправе выезжать на работу <данные изъяты>, как это делал и делает сейчас ответчик Комиссаров Э.А. Таким образом, оставление ответчиком жилого помещения носит вынужденный характер и такая причина как выезд в связи с работой в соответствии с указанными выше разъяснениями Пленума является уважительной, не свидетельствует об отказе от пользования жильем.

Выезжая из спорного жилого помещения на работу за пределы <данные изъяты> Комиссаров Э.А. с регистрационного учета пор месту жительства из спорного жилого помещения не снимался, тем самым сохранял связь с местом жительства, ключ от запорного устройства на входной двери также сохранял, по акту спорное жилое помещение не сдавал. Данные обстоятельства свидетельствуют о временном характере оставления ответчиком Комиссаровым Э.А. спорного жилого помещения.

О сохранении связи со своим жильем свидетельствует и то, что свое жилое помещение, устроившись на постоянную работу в <данные изъяты>, Комиссаров Э.А. приезжал проверять. Так, Комиссаров Э.А. в письменных пояснениях и в судебном заседании 27 декабря 2023г. сообщил, что когда он приехал проверять жилое помещение в октябре-ноябре 2022г., то увидел, что его ключ к запорному устройству не подходит, в феврале 2023г. Комиссаров Э.А. вновь приехал в <данные изъяты> по поводу спорной квартиры, выяснял вопрос о задолженности по оплате, по ее погашению, после чего, убедившись, что в квартире проживают другие люди, обратился в прокуратуру Костромской области за правовой помощью.

При таких обстоятельствах нельзя посчитать, что ответчик не проявляет интереса к спорному жилому помещению, а смена запорного устройства и смена входной двери, что суду апелляционной инстанции подтвердил 3-е лицо Пунин М.С., – свидетельствуют о наличии препятствий в пользовании жилым помещением.

Имущество из спорного жилого помещения Комиссаров Э.А. не вывозил, из его пояснений следует, что он забрал с собой только одежду. В письменных объяснениях и в протоколе судебного заседания от 27.12.20232г. Комиссаров Э.А. он пояснил, что когда уезжал, то оставил в квартире телевизор, электрический чайник, кухонную посуду, диван, который ему подарила соседка, когда он заселялся в квартиру, в квартире оставались подушка и одеяло. То, что в квартире имелось имущество, подтвердил и 3-е лицо Пунин М.С., который в заявлении в суд указал, что в жилом помещении на момент его предоставления из мебели имелся сломанный кухонный шкаф, порванный матрас, старый сломанный телевизор, входная дверь закрывалась при помощи навесного замка ( л.д.171). Что касается скудности предметов домашней обстановки и обихода, то Комиссаров Э.А. является лицом из социально незащищенной категории, иного имущества у него не имелось.

Относительно задолженности по оплате за жилое помещение судебная коллегия отмечает, что в настоящее время задолженность погашена, неуплаченными остались только пени, о чем будет указано ниже. То есть обязанности по договору социального найма жилого помещения ответчик исполняет, хотя и не безупречно. Но даже наличие задолженности по оплате само по себе не означает, что ответчик отказался от своего жилья.

Учитывает судебная коллегия и то, что права пользования иным жилым помещением Комиссаров Э.А. не приобрел, другого места жительства у него нет, что также свидетельствует о временном характере выезда из спорной квартиры. В судебном заседании 27 декабря 2023г. Комиссаров Э.А. сообщил, что коллега по работе разрешил ему проживать в квартире по адресу: <адрес> на условиях оплаты коммунальных платежей.

Принимает во внимание суд апелляционной инстанции и то, что решением Шарьинского районного суда по делу № Комитету было отказано в удовлетворении требования о признании Комиссарова Э.А. утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и признании договора социального найма жилого помещения расторгнутым, поскольку данным решением установлено, что само по себе не проживание нанимателя в жилом помещении, наличие долга за пользование жилым помещением и ЖКУ не могут свидетельствовать ни о выбытии ответчика из занимаемого жилья, ни об отказе ответчика от прав на указанное жилое помещение.

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что требования истца о признании Комиссарова Э.А. утратившим право пользования жилым помещением, расторжении с ним договора социального найма удовлетворению не подлежат. При наличии договора социального найма и права на пользование спорным жильем Комиссаров Э.А. имеет право быть зарегистрированным в спорном жилом помещении по месту жительства.

То обстоятельство, что жилое помещение, которое ранее было государственным, стало муниципальным, на права Комиссарова Э.А. как стороны договора социального найма не влияет, как и то, что после вынесения оспариваемого судебного решения жилое помещение приобрело статус служебного и было предоставлено по договору специального найма семье Пуниных. Последние обстоятельства стали возможны лишь после вступления в силу судебного решения, которое настоящим апелляционным определением отменено.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Обращаясь в суд, истец заявил требования о взыскании платы за наем в сумме 19393,37 руб. и пени в сумме 4952,44 руб.

Материалы гражданского дела свидетельствуют о том, что плата за наем 19393,37руб. Комиссаровым Э.А. внесена. Об этом суду сообщил представитель истца в письме от 30.01.2023г. № 573 (л.д.172), также согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 20.02.2023г. взысканная по исполнительному производству сумма составляет 19393,37 руб., исполнительное производство № с предметом исполнения взыскание имущественного характера окончено.

Сведений об уплате пеней в сумме 4952,44 руб. материалы дела не содержат, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № вынесено постановление об отмене постановления и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. Комиссаров Э.А. суду апелляционной инстанции пояснил, что пени в данном размере еще не уплатил, но имеет намерение их погасить.

Сведения об уплате Комиссаровым Э.А. иных сумм, связанных с данных жилым помещением (61098,83 руб., 3431,87 руб., 54005,36 руб. – л.д.216-218), относятся к погашению других взысканий в пользу другого взыскателя, к настоящему делу не относятся.

Так, решением Ленинского районного суда г. Костромы от 23.11.2023г. по делу № с Комиссарова Э.А. произведено взыскание в пользу ТСЖ «Калинина3» (л.д.192-194), в отношении данного взыскателя мировым судьей выносились судебные приказы от 20.01.2014г., от 29.08.2016г., от 30.08.2017г. ( л.д.174-176), а также судебный приказ № от 12.04.2022г. и взыскивался исполнительский сбор (согласно информации, предоставленной судебной коллегии в рамках ответа на запрос работодателем Комиссарова Э.А. – <данные изъяты>).

Имеющийся в деле расчет пени выполнен на основании нормы п.14 ст. 155 ЖК РФ, из него видно, что пени начислены с 31 дня просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования, с 91 дня – в размере 1/130 ставки. Возражений против расчета от Комиссарова Э.А. не поступило.

Соответственно, требования о взыскании с Комиссарова Э.А. пени в сумме 4952,44 руб. являются обоснованными.

Что касается госпошлины, то при удовлетворении иска в сумме 4952,44 руб. госпошлина, которая на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса подлежит взысканию с ответчика Комиссарова Э.А., составляет 400 руб. Однако по делу видно, что в рамках исполнения оспариваемого судебного решения до его отмены с Комиссарова Э.А. была взыскана госпошлина в сумме 1009, 33 руб., т.е. в большем размере. Данное обстоятельство следует из постановления об окончании исполнительного производства от 29.07.2022г. (л.д.68). При таких обстоятельствах госпошлина с Комиссарова Э.А. в бюджет взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 13 августа 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Комиссарова Эдуарда Алексеевича в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья Костромской области пени за несвоевременное и неполное внесение платы за наем жилого помещения за период с 26.08.2017 года по 30.05.2021 года в размере 4 952 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят два) руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части требований Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья Костромской области к Комиссарову Эдуарду Алексеевичу отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

               Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.02.2024г.