Решение по делу № 33-1311/2024 от 21.03.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    дело №2-116/2024

    судья Власова И.К.

    дело № 33-1311                                                          поступило 21 марта 2024г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 мая 2024г.                                                                  г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии                Холонгуевой О.Р., Кушнаревой И.К.,

при секретаре                   Масловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ламхановой ЕВ, 03.07.2010 года рождения, в лице законного представителя Надеждиной НВ, к Администрации г. Улан-Удэ о возложении обязанности предоставить вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте городского округа «город Улан-Удэ», отвечающее санитарным и техническим нормам

по апелляционной жалобе представителя ответчика Скворцовой ЛС на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 января 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Ламхановой ЕВ, ... года рождения, в лице законного представителя Надеждиной НВ, к Администрации г.Улан-Удэ удовлетворить.

Возложить на Администрацию г.Улан-Удэ обязанность предоставить Ламхановой ЕВ, ... года рождения, в лице законного представителя Надеждиной НВ, вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте городского округа «город Улан-Удэ», отвечающее санитарным и техническим нормам.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

    обращаясь с иском, Ламханова Е.В. в лице своего законного представителя Надеждиной Н.В. просила возложить на городскую администрацию обязанность по предоставлению ей вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в черте г. Улан-Удэ, с учетом её права на дополнительную жилую площадь.

    Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником ? доли жилого помещения по адресу: <...>

    Ламханова Е.В., ... года рождения, будучи инвалидом по категории «ребенок-инвалид», состоит на диспансерном учете в ГБУЗ «РПНД» в связи с хроническим заболеванием (<...>).

    Жилой дом, где находится комната истца и её матери, заключением межведомственной комиссии от ....2020г. был признан аварийным и подлежащим сносу.

    В силу ч.2 ст. 57 ЖК РФ истец имеет право на внеочередное обеспечение жильем взамен аварийного с учетом её права на дополнительную площадь.

    В связи с отказом от требования о предоставлении жилья с учетом права на дополнительную жилую площадь, в данной части производство по делу было прекращено.

    Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Правительство Республики Бурятия, Министерство здравоохранения Республики Бурятия, Министерство социальной защиты населения Республики Бурятия, Администрация Железнодорожного района г. Улан-Удэ.

    В судебном заседании законный представитель истца Надеждина Н.В. и представитель Костромина Л.В. (по устному ходатайству) просили принять отказ от иска в части требований о предоставлении жилого помещения по норме предоставления общей площади на одного человека с учетом права инвалида на дополнительную площадь. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

    Представитель ответчика Администрации г.Улан-Удэ и третьего лица Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ ТынтуеваТ.М. исковые требования не признала, представила письменные возражения, ссылаясь на доводы которых просила отказать в иске.

    Представитель третьего лица Министерства финансов Республики Бурятия в суд не явился, направив письменный отзыв, в котором указано, что право истца на обеспечение жилой площадью подлежит реализации за счет средств муниципального бюджета.

    Представители остальных третьих лиц в суд также не явились.

    Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика Скворцова Л.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска и возложения обязанности по предоставлению жилья на городскую администрацию.

    В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Скворцова Л.С. поддержала доводы жалобы.

    Законный представитель истца Надеждина Н.В. полагала, что решение постановлено законно.

    Остальные лица в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

    Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения, выслушав названных лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как установлено судом, Ламхановой Е.В., ... года рождения, и её матери Надеждиной Н.В. принадлежит на праве собственности (по ? доли) комната № ... в многоквартирном доме по адресу: г....

    Распоряжением городской администрации от 24.07.2020г. № 660-р данный дом признан аварийным и подлежащим сносу, расселение жильцов дома предусмотрено до конца 2029г.

    Распоряжением Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 20.08.2020г. за № 808-р семья Надеждиной Н.В. поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, по категории «граждане, жилые помещения которых независимо от форм собственности признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания».

    Этим же распоряжением истец принята на учет нуждающихся в жилых помещениях по категории «инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов», с составом семьи 1 человек.

    Распоряжением № 20-р администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 16.01.2024г. семья Надеждиной Н.В. признана малоимущей.

    Истец в лице её матери полагала, что имеет право на внеочередное обеспечение жильем в силу ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

    Районный суд посчитал, что исковые требования заявлены обоснованно и принял решение об их удовлетворении.

    Между тем, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции неправильными.

    Так, из дела следует, что исковые требования были основаны на том, что истец имеет в собственности комнату, расположенную в многоквартирном доме, который признан аварийным и подлежащим сносу. А потому на основании п.1 ч.2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации Ламханова Е.В. должна быть обеспечена другим жильем во внеочередном порядке.

    В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. до 14.02.2024г.), вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

    Однако только лишь признания гражданина малоимущим, нахождения его на учете нуждающихся в жилом помещении недостаточно для его обеспечения во внеочередном порядке жилым помещением взамен аварийного.

    Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

    То есть имеет значение выяснение того, имеется ли опасность для жизни и здоровья истцов с учетом состояния дома, требующая незамедлительного решения вопроса об их переселении в другое жилое помещение, а также о возможности проживать в другом жилом помещении до решения вопроса о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен утраченного.

    Принимая во внимание, что действующее правовое регулирование не обеспечивает системной реализации права на жилище малоимущим гражданам, являющимся собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.04.2023г. N 20-П признал части 1, 8 и 10 статьи 32 и пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствующимиКонституцииКонституции Российской Федерации в той мере, в какой они - в том числе во взаимосвязи с иными нормативными положениями - не обеспечивают системного решения вопроса об условиях и порядке удовлетворения жилищных потребностей граждан, которые признаны малоимущими, состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений и являются собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания, когда жилищные права этих граждан не осуществляются в рамках региональной адресной программы по переселению из аварийного жилищного фонда.

    Конституционный Суд указал, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления, при применении частей 1, 8 и 10 статьи 32 и пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что граждане, указанные в пункте 1 резолютивной части Постановления, подлежат внеочередному обеспечению по договору социального найма благоустроенными жилыми помещениями, равнозначными по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям, подлежащим изъятию для государственных или муниципальных нужд без оплаты возмещения, либо - если уполномоченными органами установлено, что нахождение в жилом помещении, признанном в установленном порядке непригодным для проживания, невозможно или создает непосредственную опасность для жизни или здоровья и при этом внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма не может быть осуществлено, - незамедлительному обеспечению жилыми помещениями маневренного фонда на весь период до решения вопроса о способе удовлетворения их жилищных потребностей.

    То есть и в данном постановлении Конституционный суд Российской Федерации связывает внеочередное обеспечение жильем с невозможностью или созданием непосредственной опасности для жизни или здоровья граждан, проживающих в аварийном жилье. Именно это обстоятельство и подлежало установлению в суде, поскольку органом местного самоуправления предоставление жилья предполагается в иные сроки.

    Так, из материалов дела видно, что срок расселения граждан из многоквартирного дома по адресу: <...> Администрацией г. Улан-Удэ был предусмотрен до конца 2029г.

    27.03.2024г. принято судебное решение (не вступило в законную силу), которым срок расселения граждан изменен до конца 2025г.

    Надеждиной Н.В. предоставлен акт экспертного исследования № ... от ....2024г., из которого не следует, что принадлежащая истцу комната создает опасность для жизни и здоровья проживающих в нем лиц.

    Опрошенная Добрынина А.Ф., проводившая исследование жилого помещения, пояснила, что дом является аварийным, имеется изношенность, в комнате не соблюдается нормативный температурный режим, но проживать в ней возможно, обрушения не наблюдается.

    Таким образом, при проведении процедуры расселения граждан из аварийного жилья, при отсутствии при проживании в аварийной комнате опасности для жизни и здоровья истца, оснований для её обеспечения иным жилым помещением во внеочередном порядке не имеется.

    Следовательно, выводы районного суда, сделанные по делу, основанные на неверном толковании закона, на неправильном применении закона, являются неправильными.

    Также следует отметить, что гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, возможно предоставление жилья во внеочередном порядке (п.3 ч.2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    Однако имеющееся у Ламхановой Е.В. заболевание (<...>) не входит в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный приказом Минздрава России 29.11.2012г. № 987н.

    То есть истец не подпадает под действие п.3 ч.2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

    Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения районного суда ввиду неправильного толкования норм материального права, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, ввиду неверного определения юридически значимых обстоятельств. По мотивам, изложенным выше, по делу следует принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

    Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

                                                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 января 2024 года отменить.

    Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

председательствующий:

судьи:

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.05.2024г.