Решение по делу № 2-1479/2023 от 21.02.2023

Дело № 62RS0004-01-2023-000577-16

(производство № 2-1479/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань                                  14 ноября 2023 года

    Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Мамедовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Афанасьева Олега Валерьевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования,

УСТАНОВИЛ:

    Афанасьев О.В. обратился в суд с вышеуказанным иском АО «АльфаСтрахование», мотивируя тем, что является собственником автомобиля Скания P360LA4X2HNA, госномер О 008 ТУ 190, застрахованным по договору добровольного страхования в АО «АльфаСтрахование» дд.мм.гггг.; дд.мм.гггг. в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения. дд.мм.гггг. им было сообщено ответчику о наступлении страхового случая и представлены документы, предусмотренные Правилами страхования от дд.мм.гггг. №. Несмотря на представленный полный пакет документов, дд.мм.гггг. АО «АльфаСтрахование» было вынесено решение об отказе в страховом возмещении и о квалификации заявленного события под действие раздела «Исключение из страхового покрытия» со ссылкой на п. 3.5.1 Правил страхования наземного транспорта от дд.мм.гггг. №, в котором указано, что не являются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, которые привели к повреждению, гибели, утрате (хищению) застрахованного ТС, причинению вреда, жизни и здоровью застрахованных лиц, а также вреда потерпевшим лицам, если они произошли в процессе управления застрахованным ТС лицом: не имеющим прав управления ТС; не имеющим законного основания на право управления застрахованным ТС; не указанным в Договоре как лицо, допущенное к управлению застрахованным ТС, или если возраст или стаж водителя на момент наступления страхового случая был меньше, чем указанный в Договоре минимальный стаж и возраст лиц, допущенных к управлению. При этом ответчик не представил пояснения того, какое именно из предположенных обстоятельств было выявлено, а также не указал, каких именно доказательств обоснованности наступления страхового случая не было представлено в адрес АО «АльфаСтрахование». Для составления автотехнической экспертизы, с целью установления стоимости восстановительного ремонта, он был вынужден обратиться к специалистам. Согласно Экспертному заключению №, составленному ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 127 800 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы составили 10 000 руб.

    На основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения по договору добровольного автострахования от дд.мм.гггг. №R/046/00179/21 в размере 127 800 руб., сумму понесенных судебных расходов на оплату экспертного заключения в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 956 руб.

Определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Андрианов А.А. и ООО «Авторесурс».

В судебное заседание истец Афанасьев О.В.., третьи лица Андрианов А.А. и ООО «Авторесурс», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства дела не просили.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание также не явился, причины его неявки неизвестны. В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на то, что в соответствии с документами из компетентных органов Андрианов А.А. в момент заявленного события управлял ТС без документов на управление им, то есть не обладал законным основанием на право управления застрахованным ТС, не имел при себе путевого листа; путевой лист был представлен страховщику спустя 8 месяцев после обращения за страховой выплатой, в связи с чем имеются сомнения в дате его составления. Заявленные к взысканию расходы на оплату автотехнической полагала необоснованно завышенными.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещения) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Согласно ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), которые обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и страхователю при заключении договора правила страхования вручены. При заключении договора страхования его стороны могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Афанасьев О.В. является собственником автомобиля <...>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается дубликатом паспорта транспортного средства № от дд.мм.гггг. и свидетельством о регистрации транспортного средства 62 47 № от дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. между ООО «Авторесурс» (страхователь) и АО «АльфаСтрахование» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования №R/046/00179/21 вышеуказанного транспортного средства, согласно которому страхователь застраховал принадлежащий истцу автомобиль по страховым рискам «Каско полное» (повреждение, хищение) на период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., страховая сумма составляет 2 800 000 рублей, страховая премия – 70 000 руб.; выгодоприобретателем по договору является собственник транспортного средства - Афанасьев О.В.; выплата страхового возмещения по договору предусмотрена путём направления ТС на ремонт на СТОА, имеющее договорные отношения со страховщиком, и по направлению страховщика.

Договор был заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта АО «АльфаСтрахование» от дд.мм.гггг. № (далее по тексту – Правила страхования), экземпляр которых получен представителем страхователя на руки в день заключения договора, что подтверждается его подписью в полисе страхования транспортного средства от дд.мм.гггг..

Страхователем обязательства по договору были исполнены, страховая премия уплачено, что ответчиком не оспаривалось.

В период действия договора страхования – дд.мм.гггг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства при следующих обстоятельствах:

Андрианов А.А., управляя грузовым тягачом седельным Скания R 360 LA4X2HNA, гос. рег. знак О 008 ТУ 190, в составе с полуприцепом Шпитцер SF 273/2Р 62500, гос. рег. знак АН 0060 64, следовал без груза и пассажиров по автодороге А-107 в <адрес>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ избрал скорость без учёта интенсивности движения, особенностей и состояния управляемого транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и при возникновении опасности для его движения в виде стоящего на проезжей части в попутном направлении легкового автомобиля Хендэ Солярис, гос. рег. знак М 112 ОО 750, под управлением водителя ФИО5, которую он мог и должен был обнаружить, лишил себя возможности принять своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства, чем нарушил требование абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения; напротив, не изменяя скорости, продолжил свое опасное движение, применив при этом опасный и неоправданный маневр выезда на обочину, нарушив требование п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего примерно в 21 час 05 минут совершил наезд на стоящий легковой автомобиль Хендэ Солярис, гос. рег. знак М 112 ОО 750. В результате ДТП ФИО6В. были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда, причинённого здоровью человека.

Указанные обстоятельства установлены приговором Троицкого районного суда <адрес> от дд.мм.гггг., вступившим в законную силу дд.мм.гггг., которым Андрианов А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Также в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства, участвовавши в нём, получили механические повреждения, в том числе автомобилю Скания R 360 LA4X2HNA, гос. рег. знак О 008 ТУ 190 были причинены механические повреждения передней угловой части.

дд.мм.гггг. представитель Афанасьева О.В., представляющая также интересы страхователя ООО «Авторесурс», обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, указав его дату как дд.мм.гггг., в котором просила выдать направление на ремонт на СТОА. К заявлению были приложены, в том числе: доверенность ООО «Авторесурс» № от дд.мм.гггг., выданная Андрианову А.А. на управление автомобиля Скания P360LA4X2HNA, гос. рег. знак О 008 ТУ 190; копия постановления по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг. о привлечении Андрианова А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ - за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им (путевого листа); копия постановления по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг. о привлечении Андрианова А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ – за управление специализированным транспортным средством, которое не прошло государственный технический осмотр; копия протокола осмотра места совершения административного правонарушения от дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. по направлению страховщика был произведён осмотр транспортного средства, по результатам которого экспертом ООО «Аварком Плюс» ФИО4 составлен акт осмотра №Р.

дд.мм.гггг. АО «АльфаСтрахование» направило в адрес представителя истца запрос о представлении акта медицинского освидетельствования водителя Андрианова А.А., копия которого была представлена дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. истцу было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что заявленное событие подпадает под действие раздела «Исключения из страхового покрытия» Правил страхования наземного транспорта, в частности, изложенные в п. 3.5.1 Правил.

дд.мм.гггг. представителем истца ответчику была представлена копия путевого листа ПФ №, выданного дд.мм.гггг. ООО «Авторесурс» водителю автомобиля Скания R 360 LA4X2HNA, гос. рег. знак О 008 ТУ 190, Андрианову А.А.

На обращение представителя истца от дд.мм.гггг. страховщиком был дан аналогичный вышеуказанному ответ об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, а на претензии Афанасьева О.В. от дд.мм.гггг. и от дд.мм.гггг. сообщено, что заявленное событие подпадает под действие раздела «Исключения из страхового покрытия» Правил страхования средств наземного транспорта в связи с тем, что транспортным средством управляло лицо, не имеющее законного основания на право управления им.

    В соответствии с п.1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Согласно п. 3.2.1 Правил страхования, на условиях которых был заключен договор страхования, риском, по которым может осуществляться страхование, является «Повреждение» - повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате: ДТП, пожара или взрыва; природных чрезвычайных явлений; падения инородных предметов; действий животных; противоправных действий третьих лиц; хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС в результате противоправных действий третьих лиц (если ТС застраховано по риску «Хищение»).

    В п.п. 3.4, 3.5 Правил страхования предусмотрены исключения из страхового покрытия. В частности, в силу п. 3.5.1 не являются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, которые привели к повреждению, гибели, утрате (хищению) застрахованного ТС, если они произошли в процессе управления застрахованным ТС лицом:

- не имеющим прав управления ТС,

- не имеющим законного основания на право управления застрахованным ТС,

- не указанным в договоре как лицо, допущенное к управлению застрахованным ТС, или если возраст или стаж водителя на момент наступления страхового случая был меньше, чем указанный в договоре минимальный стаж и возраст лиц, допущенных к управлению.

    Из ответов АО «АльфаСтрахование» на претензии Афанасьева О.В. в связи с отказом в выплате страхового возмещения следует, что основанием для такого отказа послужило отсутствие у водителя Андрианова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия путевого листа, каковой факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг. о привлечении водителя Андрианова А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

    Данное обстоятельство, по мнению страховщика, свидетельствует об отсутствии у Андрианова А.А. на момент ДТП законного основания на право управления застрахованным транспортным средством.

    В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    Из буквального содержания п. 3.5.1 Правил страхования следует, что основанием для исключения из страхового покрытия является причинение повреждений застрахованному транспортному средству при управлении им лицом, не имеющим законного основания на право управления данным транспортным средством, что не равнозначно отсутствию документов, подтверждающих законное основание на право управления транспортным средством.

    Примерный перечень законных оснований владения (управления) транспортным средством приведён в абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, регулирующей ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. К числу таких оснований отнесены право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и т.п.

    При этом гражданское законодательство (ст. 1068 ГК РФ), а также законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (абз. 4 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») не относит к числу законных владельцев транспортного средства (в целях возложения ответственности за вред, причинённый при использовании транспортного средства) лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

    Для указанных лиц законность владения (управления) транспортным средствам подтверждается наличием трудовых либо гражданско-правовых отношений с собственником (арендатором) данного транспортного средства.

    Путевой лист, согласно п. 14 ст. 2 Федерального закона от дд.мм.гггг. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», является документом, который служит для учета и контроля работы транспортного средства и его водителя.

    В ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в редакции, действовавшей на дату ДТП (дд.мм.гггг.), содержался запрет на осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

    Согласно ст. 1 Федерального закона № 259-ФЗ, данный нормативный акт определяет общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов соответственно автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями, в том числе с использованием автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов, а также общие условия предоставления услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур. На основании настоящего Федерального закона Правительство Российской Федерации утверждает, в том числе, Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, которые представляют собой нормативный правовой акт, регулирующий порядок организации перевозок различных видов грузов, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств, контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок.

    Таким образом, необходимость надлежащего оформления соответствующих документов предусмотрена вышеуказанным нормативным актом с целью регулирования правоотношений по договорам перевозки пассажиров и багажа, а также по договорам перевозки грузов, при этом отсутствие, в частности, путевого листа у водителя, управляющего транспортным средством, в том числе во время осуществления перевозки, не свидетельствует об отсутствии у него законных оснований для управления соответствующим транспортным средством.

    Из материалов дела следует, что ФИО5, пострадавший в результате дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гггг., обращался в Коломенский городской суд Московской области с иском к ООО «Авторесурс», Андрианову А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого ему в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

    Решением Коломенского городского суда Московской области от дд.мм.гггг., вступившим в законную силу дд.мм.гггг., с ООО «Авторесурс» в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 руб. и судебные расходы, в удовлетворении иска к Андрианову А.А. отказано.

    Указанным решением суда, при участии в деле в качестве третьего лица Афанасьева О.В., установлено, что Андрианов А.А. с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. работал в ООО «Авторесурс» в должности водителя автомобиля, его трудовая деятельность была связана с осуществлением междугородных грузовых перевозок.

    В момент дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гггг. Андрианов А.А. управлял автомобилем Скания R 360 LA4X2HNA, гос. рег. знак О 008 ТУ 190, в составе с полуприцепом Шпитцер SF 273/2Р 62500, гос. рег. знак АН 0060 64, при наличии у него договоров аренды транспортных средств без экипажа, заключенных дд.мм.гггг. с ИП Афанасьевым О.В. (в отношении автомобиля) и с ИП ФИО7 (в отношении прицепа). При этом в ходе судебного разбирательства Андрианов А.А. пояснял, что перед рейсами ему выдавались незаполненные путевые листы ООО «Авторесурс» с отметками о прохождении медицинского осмотра, которые заполнялись после получения у диспетчера заданий на перевозку; после ДТП дд.мм.гггг. заполненный путевой лист он отдал сотрудникам ООО «Авторесурс».

    Основанием для удовлетворения иска ФИО6 явился вывод суда о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства Скания R 360 LA4X2HNA, гос. рег. знак О 008 ТУ 190, которым управлял Андрианов А.А., являлся его работодатель - ООО «Авторесурс», в связи с чем удовлетворил иск за счёт указанного ответчика.

    В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суд представителем третьего лица ООО «Авторесурс» был представлен путевой лист ПФ №, выданный ООО «Авторесурс» Андрианову А.А. дд.мм.гггг. на управление автомобилем Скания R 360 LA4X2HNA, гос. рег. знак О 008 ТУ 190.

    Копия указанного путевого листа представлялась представителем истца ответчику в рамках урегулирования страхового случая дд.мм.гггг..

    Таким образом, наличие законных оснований управления Андриановым А.А. застрахованным транспортным средством, подтверждается совокупностью исследованных судом приведённых выше доказательств, к числу которых относится и вступившее в законную силу решение Коломенского районного суда Московской области от дд.мм.гггг., каковое решение, хотя и не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, однако является письменным доказательством, подлежащим оценке судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами.

    Доводы ответчика о том, что в Коломенском городском суде Московской области истец ссылался на факт использования Андриановым А.А. транспортного средства в личных целях, вне работы и не на основании путевого листа, не могут быть приняты во внимание, поскольку объяснения истца в деле, в котором он участвовал в качестве третьего лица по иску о компенсации морального вреда, причинённого в связи с повреждением здоровья потерпевшего, не опровергают выводы суда об основаниях управления водителем принадлежащим истцу автомобилем.

    Учитывая, что отсутствие у водителя Андрианова А.А. в момент ДТП дд.мм.гггг. надлежащим образом заполненного путевого листа не свидетельствует об отсутствии у него законных оснований на право управления застрахованным транспортным средством, ходатайство представителя ответчика, изложенное в дополнительной правовой позиции по делу, о назначении судебной экспертизы для установления давности изготовления путевого листа удовлетворению не подлежит.

    При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности отказа АО «АльфаСтрахование» в выплате истцу страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дд.мм.гггг..

    В соответствии с п.п. 10.9.1, 10.9.2 Правил страхования, на условиях которых между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства, в случае повреждения ТС величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного ТС, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Если иное не предусмотрено Договором страхования, выплата страхового возмещения осуществляется путём организации и оплаты Страховщиком ремонта повреждённого ТС на СТОА, имеющей договорные отношения со Страховщиком, и по направлению Страховщика. В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается: стоимость приобретения запасных частей, стоимость расходных материалов, стоимость выполнения ремонтных работ.

    По соглашению сторон или в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со Страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами Страховщика или независимым экспертным бюро, по направлению страховщика. Калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Положению Банка России от дд.мм.гггг. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы, которые определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая.

    В обоснование размера исковых требований истцом было представлено в суд Экспертное заключение № ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» от дд.мм.гггг., составленное экспертом-техником «РРЦНЭ» ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Скания R 360 LA4X2HNA, исходя из повреждений, зафиксированных в акт осмотра ООО «Аварком Плюс» №Р от дд.мм.гггг., составляет 127 780 руб. 27 коп.

    Между тем указанное экспертное заключение не может быть принято за основу при определении размера страхового возмещения, подлежавшего выплате истцу, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля определялась в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 года, без использования Положения Банка России от дд.мм.гггг. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что противоречит условиям заключенного сторонами договора страхования.

    В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РОНЭКС».

    В соответствии с заключением эксперта ООО «РОНЭКС» ФИО9 от дд.мм.гггг. №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Скания R 360 LA4X2HNA, госномер О 008 ТУ 190, с учетом повреждений, зафиксированных актом осмотра №Р, согласно положениям Единой методики на дату ДТП, произошедшего дд.мм.гггг., составляет 56 000 руб. без учета износа, 30 200 руб. с учетом износа.

    Выводы вышеуказанного экспертного заключения, составленного экспертом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем принимаются судом за основу при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

    Таким образом, иск Афанасьева О.В. подлежит удовлетворению частично, и в его пользу с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение по договору добровольного автострахования от дд.мм.гггг. № №/21 в размере 56 000 руб.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истцом по настоящему делу понесены судебные расходы по оплате досудебной экспертизы на основании договора № от дд.мм.гггг., заключенного с ООО Рязанский региональный центр независимой экспертизы, в сумме 10 000 руб., подтверждённые квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг., и расходы по оплате государственной пошлины за подачу в суд искового заявления в сумме 3 956 руб., подтверждённые чек-ордером Рязанского отделения 8606/16 Сбербанка России.

    Ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг..

    Поскольку исковые требования Афанасьева О.В. удовлетворены частично - в сумме 56 000 руб. по отношению к заявленным 127 800 руб., возмещению ему за счёт ответчика подлежат вышеуказанные судебные расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям – в сумме 6 280 руб., из которых 4 400 руб. – расходы по проведению досудебной экспертизы, 1 880 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

    В пользу АО «АльфаСтрахование» с Афанасьева О.В. должны быть взысканы расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, а именно в сумме 5 600 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Афанасьева Олега Валерьевича (ИНН 622900475850) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Афанасьева Олега Валерьевича страховое возмещение по договору добровольного автострахования от дд.мм.гггг. №R/046/00179/21 в размере 56 000 руб., судебные расходы в размере 6 280 руб., всего – 62 280 руб.

    В остальной части в удовлетворении иска Афанасьеву О.В. отказать.

    Взыскать с Афанасьева Олега Валерьевича в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 600 руб.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                    Судья - подпись