Решение по делу № 33-1757/2020 от 13.12.2019

Судья Сахапова Л.Н. УИД: 16RS0043-01-2019-003728-58

Дело № 2-3132/2019

Дело № 33-1757/2020

Учет № 202г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2020 РіРѕРґР°                                                РіРѕСЂРѕРґ Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Сахиповой Г.А.,

с участием прокурора Кириллова Э.В.,

при секретаре Галиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мавлекаева Рустема Робертовича – Илюкова О.П. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мавлекаева Рустема Робертовича в пользу Ханнановой Нины Николаевны в счет компенсации морального вреда 100.000 рублей, убытки в сумме 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 11000 рублей.

Взыскать с Мавлекаева Рустема Робертовича в пользу <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 100.000 рублей.

Взыскать с Мавлекаева Рустема Робертовича в пользу <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 100.000 рублей,

Взыскать с Мавлекаева Рустема Робертовича в доход бюджета муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район РТ» госпошлину в сумме 700 рублей.

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Илюкова О.П. в поддержку жалобы, прокурора Кириллова Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ханнанова Н.Н. действующая в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> обратилась в суд с заявлением к Мавлекаеву Р.Р. о компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указано, что 4 июня 2016 года около 22 часов на автодороге «Набережные Челны – Нижнекамск» Тукаевского района по направлению г. Набережные Челны, водитель автомобиля марки ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак ....., Мавлекаев Р.Р. совершил наезд на пешехода М.А.Ф. которая появилась на его полосе движения. В результате ДТП дочь истца, мать внуков скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. Согласно акту судебно- медицинского исследования трупа № .... от <дата> года, смерть наступила в результате <данные изъяты>. Телесные повреждения классифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоят в причинной связи со смертью, прижизненного характера, образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие части автомобиля. На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 июля 2016 года, вынесенного следователем отдела РППБД и ЭТ по Закамской зоне ГСУ МВД по РТ капитаном юстиции Б.Д.Р.., в возбуждении уголовного дела в отношении Мавлекаева Р.Р. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления. В результате дорожно-транспортного происшествия, с участием транспортного средства под управлением Мавлекаева Р.Р. истцам причинен моральный вред в виде нравственных страданий, выразившихся в переживаниях и стрессе. Погибла дочь, мать, <дата> года рождения, ее очень не хватает семье. После ее смерти остались двое малолетних детей, которых истец воспитывает одна. Вся тяжесть их воспитания лежит на истце, над детьми истец оформила опеку. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере по 1.000.000 рублей каждому. В результате гибели дочери истец претерпела глубокую неописуемую психологическую моральную травму, связанную с потерей близкого и самого дорогого человека, надежду, радость, будущее, планы. Гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истцов, которые лишились дочери, матери, являвшейся для них, близким и любимым человеком, осуществлявшим постоянную заботу о них, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. В результате трагедии и связанного с этим эмоционального потрясения, они в течение длительного периода времени испытывают глубокие нравственные страдания, душевные переживания о случившемся, неизгладимой является боль утраты близкого человека. Истец просила взыскать с ответчика Мавлекаева Р.Р. в счет компенсации морального вреда в пользу Ханнановой Н.Н. – 1000 000 рублей, в пользу <данные изъяты>. – 1000 000 рублей в пользу <данные изъяты> – 1000 000 рублей. Также просила взыскать судебные расходы в сумме 10 200 рублей.

Впоследствии истец неоднократно увеличивала исковые требования и в окончательном варианте просила взыскать с ответчика Мавлекаева Р.Р. в пользу истца Ханнановой Н.Н. в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 1000 000 рублей; взыскать с ответчика Мавлекаева Р.Р. в пользу <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 1000 000 рублей; взыскать с ответчика Мавлекаева Р.Р. в пользу истца <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 1000 000 рублей. Взыскать с ответчика Мавлекаева Р.Р. в пользу истца Ханнановой Н.Н. расходы на погребение в сумме 10 000 рублей, расходы на лекарства в сумме 1 001 рубль, расходы на лечение в сумме 65 900 рублей, судебные расходы в сумме 15 200 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от 19 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «Военно-страховая компания».

Определением Нижнекамского городского суда РТ от 15 октября 2019 года производство по делу в части требований Ханнановой Н.Н. о взыскании расходов на лекарства в сумме 1 001 рубль и расходов на лечение в сумме 65 900 рублей прекращено в связи с отказом истца Ханнановой Н.Н. от указанных требований.

В судебном заседании истец Ханнанова Н.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>., и ее представитель поддержали исковые требования

Представитель ответчика Илюков О.П. иск признал частично, пояснив, что сумма морального вреда, которую просит взыскать истец в свою пользу и в пользу несовершеннолетних детей, не соответствует обстоятельствам дела. Ответчик согласен компенсировать моральный вред по 10 000 рублей истцу и детям. Погибшая М.А.Ф. в произошедшем виновата сама, вины ответчика нет, имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика. Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

Представитель третьего лица САО «Военно-страховая компания» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Прокурор в своем заключении полагал, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Илюков О.П. просит решение суда изменить, снизив сумму компенсации морального вреда взыскиваемых с ответчика до 20 000 руб. в пользу каждого из истцов. В обоснование жалобы указано, что постановлением следователя от 27 июля 2016 года в возбуждении уголовного дела по факту ДТП было отказано. Данным постановлением установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло из за гpy6oro нарушения требований 1.З., 1.5., 4.1., 4.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДЦ РФ) со стороны пешехода М.А.Ф. которая, находясь в состоянии средней степени алкогольного опьянения, ухудшающего реакцию и внимание, проявила грубую невнимательность к дорожной обстановке, на автомобильной дороге Набережные Челны - Нижнекамск, в темное время суток, перебегала проезжую часть с интенсивным движением транспорта. Своими действиями М.А.Ф. создала аварийную ситуацию, реальную помеху и опасность для движения транспортных средств и в результате чего сама пострадала. То есть, постановлением следователя установлено полное отсутствие вины водителя Мавлекаева Р.Р., из-за отсутствия у него возможности избежать наезда на внезапно выбежавшего на проезжую часть пешехода. В причинении смерти виновна сама пострадавшая М.А.Ф., которая проявила грубую неосторожность, что не было учтено судом первой инстанции. Также судом не учтено в полной мере материальное положение ответчика, на иждивении которого находится малолетний ребенок. Ответчик имеет несколько кредитов, в том числе ипотечный кредит, которые он обязан погашать ежемесячно, во избежание оставления свою семью без жилья. Заработная плата ответчика, таким образом, в основном тратится на погашение кредитных обязательств и содержание семьи, которую он обязан содержать в любом случае.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что в результате гибели дочери, матери, истец и дети погибшей претерпели глубокую неописуемую психологическую моральную травму, связанную с потерей близкого и самого дорогого человека, надежду, радость, будущее, планы. Гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истцов, которые лишились дочери, матери являвшейся для них близким и любимым человеком, осуществлявшим постоянную заботу о них, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни неоспоримо причинившим нравственные страдания. Поэтому взысканная судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере по 100 000 руб. каждому из истцов не является завышенной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Илюков О.П. апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «Военно-страховая компания» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Прокурор Кириллов Э.В. полагал, что решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда, поскольку судом первой инстанции не применены положения статьи 1083 ГК РФ в части учета вины самой потерпевшей М.А.Ф..

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20 декабря 1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов предполагающих баланс интересов сторон.

Из материалов дела следует, что М.А.Ф. являлась дочерью истца Ханнановой Н.Н., что подтверждается свидетельством о рождении серии .... (л.д.19).

Несовершеннолетняя <данные изъяты> родилась <дата> года, родителями указаны М.А.Ф. Х.Р.А.. (л.д.5)

Согласно справке о заключении брака № .... М.А.В. и Х.А.Ф,. заключили брак 7 сентября 2002 года (л.д.22).

Несовершеннолетний <данные изъяты> родился <дата> года, родителями указаны М.А.Ф.., М.А.В. (л.д.5).

Согласно свидетельству о расторжении брака брак М.А.Ф.. и ФИО16 прекращен 30 октября 2005 года на основании решения суда г. Нижнекамска РТ от 20 октября 2005 года (л.д.20).

<дата> года М.А.Ф. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии .... (л.д.8).

Распоряжением исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района РТ от 25.04.2017 № 989 «Об учреждении опеки над несовершеннолетней <данные изъяты> на безвозмездных условиях, назначении денежного содержания» Ханнанова Н.Н. назначена опекуном над несовершеннолетней <данные изъяты>, <дата> года рождения, на безвозмездных условиях (л.д.23). Из распоряжения усматривается, что мать несовершеннолетней <данные изъяты> – М.А.Ф. умерла <дата> года, отец несовершеннолетней - Х.Р.А. находится в розыске с 20 марта 2017 года (л.д.23).

Распоряжением исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района РТ от 28.06.2017 № 1699 в распоряжение исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района РТ № 989 от 25.04.2017 «Об учреждении опеки над несовершеннолетней <данные изъяты> на безвозмездных условиях, назначении денежного содержания» внесено изменение, изложено в следующей редакции: отец несовершеннолетней - Х.Р.А. умер <дата> года (актовая запись № .... от <дата> года) (л.д.24).

Распоряжением исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района РТ от 18.08.2016 № 1593 «Об учреждении опеки над несовершеннолетним <данные изъяты> на безвозмездных условиях» Ханнанова Н.Н. назначена опекуном над несовершеннолетним <данные изъяты> <дата> года рождения на безвозмездных условиях (л.д.25).

Из распоряжения усматривается, что мать несовершеннолетнего – М.А.Ф.. умерла <дата> года, отец несовершеннолетнего – М.А.В. дал письменное согласие на учреждение опеки (л.д.25).

Заочным решением Нижнекамского городского суда РТ от 23 ноября 2016 года М.А.В. лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего <данные изъяты>, <дата> года рождения. Решение вступило в законную силу (л.д.38-40).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 июня 2016 года в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела в отношении Мавлекаева Р.Р. отказано за отсутствием в его деянии состава преступления.

Из постановления следует, что 4 июня 2016 года около 22 часов 00 минут Мавлекаев Р.Р., за рулем автомобиля марки «ВАЗ-217030» с государственным регистрационным знаком ...., с одним пассажиром в салоне, по автодороге «Набережные-Челны – Нижнекамск» двигалась со стороны г. Нижнекамска в направлении г. Набережные Челны РТ по территории Тукаевского района РТ.

Мавлекаев Р.Р. в пути следования в темное ночное время суток, на неосвещенном участке дороги двигался со скоростью 90 км/ч, не превышающей установленного ограничения скорости движения транспортным средствам вне населенных пунктах. Мавлекаев Р.Р., двигаясь по правой полосе проезжей части своего направления движения, обнаружил пешехода, который появился из темноты на его полосе движения, и из-за небольшого расстояния до него не успел принять меры для предотвращения наезда на пешехода (л.д.47-146).

В результате наезда, пешеход М.А.Ф. получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте ДТП.

Указывая, что гибелью М.А.Ф. истцу и несовершеннолетним детям погибшей причинены нравственные страдания, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в результате смерти М.А.Ф. ее матери, истцу по настоящему делу, а также несовершеннолетним детям погибшей, были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком независимо от отсутствия его вины, как владельцем источника повышенной опасности, использование которого стало причиной смерти.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел положения пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел характер причиненных истцам нравственных страданий, в связи с чем определил сумму компенсации в размере 100000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом городского суда, как несоответствующим требованиям закона.

При разрешении настоящего дела, судом первой инстанции не были учтены положения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно заключению эксперта № .... от <дата> года смерть наступила в результате <данные изъяты>. Данные телесные повреждения классифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, состоит в причинной связи со смертью, прижизненного характера, образовались от действий тупых твердых предметов или при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие части автомобиля, в механизме образования повреждений имело место удар, сдавление, трение, образовались непосредственно перед смертью, что подтверждается данными судебно-медицинского исследования трупа. При судебно-химической экспертизе крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,1 г/дм 3, что по литературным данным у живых лиц обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения (л.д.9-14; 15-18).

Из постановления следователя от 27 июля 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за гpy6oro нарушения положений пунктов 1.3., 1.5., 4.1., 4.3. Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны пешехода М.А.Ф. которая, являясь равноправным участником дорожного движения, находясь в состоянии средней степени алкогольного опьянения, ухудшающего реакцию и внимание, проявила грубую невнимательность к дорожной обстановке, и на пятом километре автомобильной дороги Набережные Челны - Нижнекамск, в темное время суток, перебегала проезжую часть с интенсивным движением транспорта.

Таким образом, М.А.Ф. перебегая в темное время суток проезжую часть автодороги в неположенном месте, за пределами населенного пункта, в состоянии алкогольного опьянения, проявила грубую неосторожность, что необходимо было учесть суду первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, переоценивая обстоятельства по делу и представленные доказательства, приходит к выводу о необходимости применения положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в части обязательности снижения размера возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не в полной мере учел и материальное положение ответчика, на иждивении которого находится малолетний ребенок, наличие у него обязательства по кредитному договору с ипотекой, а также размер заработной платы ответчика (около 45000 рублей) (л.д.173-188).

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которое произошло только по вине М.А.Ф.., и отсутствие вины в ДТП ответчика, учитывая материальное положение ответчика, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов, до 50000 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений, закрепленных в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд исходил из того, что произведенные им расходы подтверждены документально, а сумма в размере 11 000 рублей соответствует требованию о разумности пределов возмещения судебных расходов. При оценке разумности заявленных расходов судом приняты во внимание сложность и характер рассматриваемого спора, объем оказанных представителями истца услуг.

Также обоснованно в пользу истца с ответчика взыскана сумма убытков истца в виде оплаты комиссии банка в сумме 200 рублей при оплате услуг адвоката 6 июня 2019 года.

Решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2019 года изменить в части размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда,

взыскав с Мавлекаева Рустема Робертовича:

в пользу Ханнановой Нины Николаевны в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей,

в пользу <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

в пользу <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения. Апелляционную жалобу представителя Мавлекаева Рустема Робертовича – Илюкова О.П. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё