Решение по делу № 2-325/2012 от 06.03.2012

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2012 г.                                                                                                      г. Улан-Удэ

Мировой судья судебного участка №8 Октябрьского района г.Улан-Удэ Доржиев А.И., при секретаре  Мануевой В.П.,  рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по исковому заявлению <ФИО> к ОАО АКБ «Росбанк», в лице Улан-Удэнского филиала, о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, оплаченных в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истица Ботова О.А.1 просит признать условия кредитного договора № <НОМЕР> от <ДАТА2>, предусматривающие оплату заемщиком комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительным, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 22077 рублей, оплаченные ответчику в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истица Ботова О.А.1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последней.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на иск, представитель истца <ФИО3>, действующий по доверенности <ДАТА3>, указал, что ответчик иск не признает, просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Установлено, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №<НОМЕР> о предоставлении кредита в сумме 300000 рублей. Условиями кредитного договора предусмотрена оплата заемщиком комиссия за открытие и ведение ссудного счета.

В соответствии  с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. 

Взимание, в данном случае, рассматриваемой комиссии не предусмотрено ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами.

Ссудный счет не является банковским счетом, а является специальным счетом для отражения в балансе образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности регулируется специальными банковскими нормативными документами.

Так, из положения «О правилах ведения бухучета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать, как самостоятельную банковскую услугу.

Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

В Указании ЦБ России от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается, в том числе, комиссия за обслуживание ссудного счета, однако правомерность ее взимания не определена, и данное указание банка нельзя причислить к нормативно-правовому акту.

Поскольку взимание банком с клиентов рассматриваемой комиссии законодательно не регламентировано и банк, взимая ее, фактически не оказывает заемщику каких-либо услуг, следует признать, что условие о ее взимании ущемляет права заемщика, оплатившего эту комиссию. Это условие кредитного договора, не основанное на законе и нарушающее права истца, не может считаться действительным, в силу его ничтожности.

Суд полагает, что в данном случае нельзя говорить о свободе договора и исходить из того, что с условием о выплате рассматриваемой комиссии истец согласился при подписании договора, так как установленный гражданским законодательством принцип свободы договора предполагает свободное волеизъявление сторон при вступлении в гражданско-правовые отношения, но в пределах правил, установленных действующими законами и правовыми актами.

В связи с тем, что истцом, как заемщиком, было фактически исполнено недействительное условие договора об уплате рассматриваемой комиссии, к такому условию кредитного договора подлежат применению общие последствия недействительности сделок, установленные п.2 ст.167 ГК РФ, а именно, каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, так как иные последствия не предусмотрены законом.

Суд находит недействительным лишь данное условие кредитного договора, что не влечет недействительности иных  его  условий (ст.180 ГК РФ).

Рассматривая доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой данностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу положений ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В данном случае течение срока исковой давности начинается с <ДАТА2> и истекает <ДАТА6> С рассматриваемыми исковыми требованиями истица обратилась в суд <ДАТА7>, то есть по истечению срока исковой давности.

Вместе с тем, согласно ст.200 ч.2 Гражданского кодекса РФ - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 12 ноября 2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Из совокупного смысла приведенных положений закона и постановления, следует, что при исполнении обязательств по договору по частям (периодические платежи), течение срока исковой давности, исчисляется с момента внесения очередного платежа по договору.

В данном случае, истица обратилась в суд с иском <ДАТА7>, таким образом, на основании указанных выше норм материального права, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца оплаченные ею комиссии начиная с <ДАТА9>, которые истица оплатила на общую сумму 19289,84 руб., что подтверждается представленными кредитным договором и выпиской по лицевому счету.

Исковые требования в части взыскания комиссий, оплаченных истицей до <ДАТА9>, не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено представителем ответчика.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием  к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду представлены договор оказания юридических услуг от <ДАТА10>, акт выполненных работ от <ДАТА10>, из которых следует, что <ФИО> по рассматриваемому гражданскому делу произведена оплата услуг представителя в размере 5000 руб. Таким образом, требования истицы о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя обоснованны. При этом суд учитывает объем выполненных работ, а также положения ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая эти обстоятельства, категорию дела, суд считает, что заявление в этой части подлежит частичному удовлетворению, в размере 3000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу муниципального образования «г. Улан-Удэ», в размере 771,59 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО> к ОАО АКБ «Росбанк», в лице Улан-Удэнского филиала, о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, оплаченных в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать условие кредитного договора № <НОМЕР> от <ДАТА2>, предусматривающего оплату заемщиком комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительным, ничтожным.

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк», в лице Улан-Удэнского филиала, в пользу <ФИО> денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за ведение ссудного счета, в размере 19289,84 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк», в лице Улан-Удэнского филиала, госпошлину в пользу  муниципального образования «г. Улан-Удэ» в размере 771,59 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами  в апелляционном порядке  в  Октябрьский  районный суд  г. Улан-Удэ  в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья:                                                                   А.И. Доржиев