Решение по делу № 33-224/2023 (33-3055/2022;) от 20.12.2022

Судья О.В. Гурьянова                                                      Дело № 33-224

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Н. Демьяновой,

судей М.В.Дедюевой, И.П. Жукова,

при секретаре Е.И. Боречко

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-339/2022 (УИД 44RS0028-01-2021-002153-60) по апелляционной жалобе представителя Никоноровой Натальи Валерьевны – Разумняка Ивана Владимировича на решение Костромского районного суда Костромской области от 06 октября 2022 года по иску ООО «Регион Газ Снаб» к Лепихину Сергею Владимировичу, Никоноровой Наталье Валерьевне о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на земельный участок, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата земельного участка в общую собственность, определении долей супругов по 1/ 2 доле в праве собственности на земельный участок.

    Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя Н.В. Никоноровой - И.В. Разумняка, представителя С.В. Лепихина - А.Ю. Шестанова, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ООО «Регион Газ Снаб» - С.З. Миронова, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 14 декабря 2015 года с С.В. Лепихина в пользу ООО «Регион Газ Снаб» взыскан причинённый ущерб в сумме 511 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 111 руб., расходы на проведение экспертизы 5 000 руб., а всего взыскано 524 211 руб.

С С.В. Лепихина в пользу ИП О.А. Запольских взыскано за проведение экспертизы 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27 апреля 2016 года указанное решение суда в части взыскания с С.В. Лепихина в пользу ООО «Регион Газ Снаб» материального ущерба и государственной пошлины изменено.

С С.В. Лепихина в пользу ООО «Регион Газ Снаб» взыскано в возмещение ущерба 1 253 010, 27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 465 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя С.В. Лепихина – К.А. Голубина и генерального директора ООО «Регион Газ Снаб» Ю.В. Козыка - без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г.Костромы от 02 июня 2016 года на основании выданного районным судом в соответствии с апелляционным определением исполнительного листа в отношении С.В. Лепихина в пользу ООО «Регион Газ Снаб» возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения- возмещение ущерба, сумма 1 267 475, 27 руб. (1 253 010, 27 + 14 465).

Указанное исполнительное производство окончено 17 апреля 2019 года в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, безрезультатности принятых судебным приставом-исполнителем допустимых мер по отысканию имущества, в постановлении отражено частичное взыскание суммы в размере 132 721, 71 руб., наличие у должника текущей задолженности по алиментам в сумме 1 371 030, 83 руб.

05 ноября 2019 года ООО «Регион Газ Снаб» получен оригинал исполнительного листа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району Костромской области от 13 ноября 2019 года в отношении С.В. Лепихина в пользу ООО «Регион Газ Снаб» в связи с повторным предъявлением взыскателем исполнительного листа вновь возбуждено исполнительное производство.

ООО «Регион Газ Снаб» обратилось в суд с иском к С.В. Лепихину и Н.В. Никоноровой о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на земельный участок, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата земельного участка в общую собственность, определении долей супругов по 1/ 2 доле в праве собственности на земельный участок.

В обоснование требований указало, что судебное постановление от 27 апреля 2016 года С.В. Лепихиным до настоящего времени не исполнено, при этом С.В. Лепихин с ДД.ММ.ГГГГ года состоит в браке с Н.В. Никоноровой, ответчики имеют общего ребёнка, проживают по одному адресу, 24 апреля 2013 года ответчиками было заключено нотариально удостоверенное соглашение об уплате С.В. Лепихиным на содержание ребёнка алиментов в размере 38 000 руб. ежемесячно.

08 июля 2019 года в Едином государственном реестре недвижимости произведена запись о государственной регистрации права собственности С.В. Лепихина на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 7 931 кв.м., с кадастровым номером №

26 августа 2019 года С.В. Лепихиным и Н.В. Никоноровой в отношении данного участка, имеющего статус совместно нажитого супругами имущества, было заключено соглашение о разделе, в соответствии с которым участок был разделён между ответчиками в равных долях, по 1/ 2 доле в праве у каждого.

11 сентября 2019 года в Едином государственном реестре недвижимости произведена запись о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок за С.В. Лепихиным и Н.В. Никоноровой.

По договору от 26 сентября 2019 года С.В. Лепихин подарил принадлежащую ему 1/ 2 долю в праве собственности на земельный участок Н.В. Никоноровой, 02 октября 2019 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество осуществлена соответствующая регистрационная запись.

Истец полагал, что договор дарения был совершён С.В. Лепихиным с целью избежания возможного обращения взыскания на долю в праве собственности на земельный участок, со злоупотреблением правом, в связи с чем является недействительным (ничтожным).

Со ссылкой на приведённые обстоятельства ООО «Регион Газ Снаб» просило:

признать недействительным договор дарения доли земельного участка от 26 сентября 2019 года, заключенный между ответчиками;

применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата земельного участка по ранее названному адресу в общую собственность С.В. Лепихина и Н.В. Никоноровой, определив доли супругов по 1/ 2 доле в праве собственности (иск направлен посредством почты 24 сентября 2021 года).

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Регион Газ Снаб» - С.З. Миронов представил дополнительное обоснование иска от 09 июня 2022 года, указав, что утверждения ответчиков о совершении договора дарения в счёт уменьшения задолженности С.В. Лепихина перед Н.В. Никоноровой по алиментам на сумму 150 000 руб. свидетельствуют о мнимости или притворности сделки, что тоже влечёт недействительность договора.

Также указал, что изначально по договору от 08 июня 2015 года С.В. Лепихиным был приобретён земельный участок с кадастровым номером № площадью 15 168 кв.м. по адресу: <адрес> за 1 300 000 руб., однако действия по государственной регистрации права собственности на участок С.В. Лепихиным были осуществлены только после окончания исполнительного производства от 02 июня 2016 года (в мае 2019 года).

В дальнейшем ответчиком произведено разделение данного земельного участка на участки площадью 7 931 кв. м. и 7 238 кв.м., 08 июля 2019 года в Едином государственном реестре недвижимости осуществлена запись о регистрации права собственности ответчика на два участка.

30 июля 2019 года С.В. Лепихин продал земельный участок площадью 7 238 кв.м. ФИО19 за 650 000 руб., 04 октября 2019 года осуществлена государственная регистрация перехода права собственности, данная сделка оспаривается ООО «Регион Газ Снаб» в отдельном процессе, а 26 августа 2019 года между С.В. Лепихиным и Н.В. Никоноровой заключено соглашение о разделе земельного участка площадью 7 931 кв.м., 26 сентября 2019 года С.В. Лепихиным 1/ 2 доля в праве собственности на этот участок подарена супруге.

Таким образом, по мнению истца, весь земельный участок площадью 15 168 кв.м. был отчуждён ответчиком С.В. Лепихиным по частям в целях избежания обращения на него взыскания. При этом обозначенная С.В. Лепихиным стоимость 1/ 2 доли земельного участка с кадастровым номером № как 150 000 руб. является неверной, стоимость доли составляет 325 000 руб. (из расчёта, что первоначальный участок был приобретён за 1 300 000 руб., один участок продан за 650 000 руб.).

В дополнительном обосновании иска от 31 августа 2022 года представитель ООО «Регион Газ Снаб» - С.З. Миронов указал, что, несмотря на отсутствие на момент заключения договора дарения возбужденного исполнительного производства в пользу Общества (возбужденное исполнительное производство от 02 июня 2016 года окончено 17 апреля 2019 года, вновь исполнительное производство возбуждено 13 ноября 2019 года, дарение совершено 26 сентября 2019 года), обязательство С.В. Лепихина по исполнению судебного постановления по выплате Обществу денежных средств не было прекращено. Настаивая на наличии в действиях С.В. Лепихина злоупотребления правом, указал и на присутствие в действиях ответчика обмана ввиду ссылки в договоре на отсутствие неисполненных обязательств, отсутствие кредиторов.

В дополнительном обосновании иска от 29 сентября 2022 года представитель ООО «Регион Газ Снаб» - С.З. Миронов со ссылкой на позицию ответчиков о том, что дарение доли земельного участка предполагало уменьшение задолженности по алиментам, указал на совершение сделки с нарушением права преимущественной покупки доли в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения.

В рассмотрении дела в качестве третьих лиц участвовали судебные приставы- исполнители М.Н. Виноградова, Ф.Х. к. Байрамова, К.А. Москвина, Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, С.С. Лепихин, ООО «Демпинг» (кредитор по сводному исполнительному производству), ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Костромской области, администрация Костромского муниципального района Костромской области, Управление Росреестра по Костромской области.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 06 октября 2022 года исковые требования ООО «Регион Газ Снаб» удовлетворены частично.

Договор дарения 1/ 2 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый номер №, заключенный 26 сентября 2019 года между С.В. Лепихиным и Н.В. Никоноровой, признан недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность С.В. Лепихина 1/ 2 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый номер № с указанием, что данное обстоятельство является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Н.В. Никоноровой – И.В. Разумняк просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Со ссылкой на нормы гражданского законодательства, правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, фактические обстоятельства дела указывает на отсутствие оснований для признания договора дарения доли в праве собственности на земельный участок недействительным. Наличие злоупотребления правом в действиях ответчиков, намерение причинения вреда истцу ООО «Регион Газ Снаб» не доказаны, вопрос мнимости сделки судом не исследовался, в то время как с момента перехода права собственности на весь участок именно Н.В. Никонорова осуществляет его содержание, использование, уплату налоговых платежей.

Обращая внимание на то, что как на дату приобретения участка С.В. Лепихиным, так и на день заключения договора дарения исполнительные производства в пользу ООО «Регион Газ Снаб» отсутствовали, сам земельный участок под арестом не находился, сведениями о наличии у С.В. Лепихина неисполненного денежного обязательства перед истцом Н.В. Никонорова не располагала, настаивает на полном отказе в иске.

Указывает, что о недобросовестности Н.В. Никоноровой истец не заявлял, на момент договора у С.В. Лепихина перед Н.В. Никоноровой имелась задолженность по алиментам, то есть Н.В. Никонорова являлась взыскателем первой очереди, в то время как для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 названного Кодекса необходимо, чтобы обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. При этом добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

В настоящем судебном заседании представитель Н.В. Никоноровой – И. В Разумняк, представитель С.В.Лепихина - А.Ю. Шестанов апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ООО «Регион Газ Снаб» - С.З. Миронов относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренном законом случаях также иное лицо (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов гражданского дела, а также материалов трёх исполнительных производств в отношении С.В. Лепихина, являющихся приложением к делу, следует, что С.В. Лепихин. И Н.В. Никонорова состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ года.

24 апреля 2013 года между С.В. Лепихиным и Н.В. Никоноровой заключено нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов на содержание С.С. Лепихина, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 38 000 руб. ежемесячно.

15 мая 2013 года в отношении С.В. Лепихина в пользу Н.В. Никоноровой возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения – взыскание алиментов на содержание С.С. Лепихина.

Исполнительное производство от 15 мая 2013 года в пользу Н.В. Никоноровой было окончено 14 июня 2021 года по мотиву достижения С.С. Лепихиным совершеннолетия, вместе с тем 22 июня 2021 года в отношении С.В. Лепихина вновь возбуждено исполнительное производство, в постановлении указано на наличие задолженности по алиментам.

08 июня 2015 года между Комитетом имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района и С.В. Лепихиным заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 15 168 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося примерно в 1 000 м. от ориентира по направлению на северо-запад, ориентир точка МТФ, расположенный за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования - сельскохозяйственное использование (для сельскохозяйственного производства). Цена договора составила 1 300 000 руб.

Право собственности С.В. Лепихина на указанный земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано 31 мая 2019 года.

В связи с разделом земельного участка с кадастровым номером № на два участка 08 июля 2019 года за С.В. Лепихиным зарегистрировано право собственности на участок с кадастровым номером № площадью 7 931 кв.м. и на участок с кадастровым номером № площадью 7 238 кв.м.

По договору от 30 июля 2019 года С.В. Лепихиным земельный участок с кадастровым номером № продан ФИО20 за 650 000 руб., государственная регистрация перехода права собственности произведена 04 октября 2019 года.

26 августа 2019 года между С.В. Лепихиным и Н.В. Никоноровой заключено нотариально удостоверенное соглашение о разделе общего имущества между супругами, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером № признан принадлежащим ответчикам на праве общей долевой собственности по 1/ 2 доле каждому.

Право общей долевой собственности С.В. Лепихина, Н.В. Никоноровой на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано 11 сентября 2019 года.

26 сентября 2019 года С.В. Лепихин подарил Н.В Никоноровой принадлежащую ему 1/ 2 долю в праве собственности на указанный земельный участок.

В договоре дарения отражено, что стороны оценивают 1/ 2 долю земельного участка в 8 049, 97 руб. исходя из кадастровой стоимости, С.В. Лепихин заверяет, что не имеет долгов и /или любых иных неисполненных обязательств, которые могут повлечь банкротство как физического лица, что ему ничего не известно о кредиторах, которые могут обратиться с иском о признании его банкротом как физического лица, сама доля земельного участка правами третьих лиц не обременена, в споре, под арестом (запрещением) не состоит, стороны гарантируют, что действуют добросовестно.

02 октября 2019 года Управлением Росреестра произведена государственная регистрация перехода права собственности на 1/ 2 долю земельного участка с кадастровым номером № от С.В. Лепихина к Н.В. Никоноровой.

В материалах исполнительного производства в пользу Н.В. Никоноровой имеется заявление представителя взыскателя И.В. Разумняка об уменьшении суммы задолженности по алиментам в связи с частичным погашением долга на 150 000 руб., представлена расписка Н.В. Никоноровой от 20 ноября 2019 года о получении от С.В. Лепихина в счёт задолженности по алиментам по производству от 15 мая 2013 года денежной суммы в размере 150 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, произведя оценку доказательств, пришёл к выводу о наличии оснований для признания договора дарения от 26 сентября 2019 года недействительным по причине злоупотребления правом одной из сторон при его совершении (С.В. Лепихина).

При это суд указал и на то, что 1/2 доля земельного участка фактически из владения С.В. Лепихина не выбывала, дарение заключено с целью сокрытия имущества С.В. Лепихина, являющегося должником по исполнительному производству. Одновременно суд отверг доводы ответчиков о совершении сделки в целях уменьшения задолженности по алиментам, указав, что по своей сути дарение представляет собой безвозмездную передачу имущества.

В целом сделанные судом выводы о наличии оснований для признания договора дарения от 26 сентября 2019 года недействительным являются правильными, доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

По смыслу пунктов 3,4 статьи 1, пункта 1 статьи 9, положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под злоупотреблением правом понимается злоупотребление управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Обращая внимание на безвозмездный характер сделки, её совершение между супругами, наличие у С.В. Лепихина на момент дарения неисполненного обязательства по возмещению ущерба перед ООО «Регион Газ Снаб» в соответствии со вступившим в законную силу судебным постановлением, судебная коллегия соглашается с возможностью признания сделки недействительной (ничтожной) на основании статьи 10, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе указание суда на наличие у С.В. Лепихина на момент дарения статуса должника по исполнительному производству в пользу ООО «Регион Газ Снаб», в то время как дарение было совершено во временном промежутке после окончания первого и возбуждением второго производства, к неправильному разрешению спора не привело. Как правомерно отмечал представитель истца С.З. Миронов в суде первой инстанции, аналогичные доводы приведены и в заседании суда апелляционной инстанции, в данном случае значение имеет существование неисполненного обязательства С.В. Лепихина по возмещению ущерба.

Ввиду безвозмездного характера сделки, отсутствия в расписке Н.В. Никоноровой от ноября 2019 года указания на дарение доли в земельном участке (том 1 л.д.194), судебная коллегия подходит критически к утверждению стороны ответчиков о том, что в результате данной сделки было произведено уменьшение задолженности С.В. Лепихина по алиментам на сумму 150 000 руб.

Несмотря на неоспоренное соглашение между С.В. Лепихиным и Н.В. Никоноровой от 24 апреля 2013 года, наличие у С.В. Лепихина как на момент дарения, так и в настоящее время алиментной задолженности в размере, превышающем долг перед ООО «Регион Газ Снаб», с учётом нахождения сторон в браке, их проживания по одному адресу, что следует из материалов исполнительных производств, объяснений представителей ответчиков в настоящем судебном заседании, судебная коллегия усматривает злоупотребление правом в действиях и С.В. Лепихина, и Н.В. Никоноровой.

Из объяснений представителя Н.В. Никоноровой - И.В. Разумняка в суде апелляционной инстанции следует, что земельный участок с кадастровым номером № по назначению фактически не используется, Н.В. Никоноровой только производится уплата налога, также по предписанию контролирующего органа производился покос (уборка растений).

Подобные объяснения наряду с фактическими обстоятельствами дела позволяют признать убедительными доводы представителя ООО «Регион Газ Снаб» - С.З. Миронова и о мнимом характере сделке (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку участок из владения семьи как таковой не выбывал.

В рамках сводного исполнительного производства требования Н.В. Никоноровой по взысканию алиментной задолженности относятся к первой очереди, требования ООО «Регион Газ Снаб» - к четвёртой (статья 111 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительных производств» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьёй 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на неё взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе прибрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения урегулированы положениями статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Судебная коллегия считает, что как супруга Н.В. Никонорова не могла не знать о существовании у С.В. Лепихина неисполненного обязательства перед истцом по возмещению ущерба. Передача и принятие доли в праве собственности на земельный участок в дар с очевидностью были произведены ответчиками с целью избежания обращения взыскания в установленном законом порядке, что даже при переходе права к Н.В Никоноровой в ходе исполнительных действий позволит уменьшить алиментную задолженность на рыночную стоимость доли, создаст предпосылки для погашения ущерба истцу. Приведённые стороной истца в суде первой инстанции доводы о существенной рыночной стоимости доли земельного участка заслуживают внимания, в то время как к утверждениям стороны ответчиков о том, что такая стоимость составляет незначительную сумму, судебная коллегия, исходя из площади, местоположения участка, относится критически.

Всё указанное позволяет констатировать наличие у ответчиков при совершении дарения цели, отличной от обычно преследуемой при подобного рода сделке, превышение ответчиками пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, существование негативных правовых последствий от сделки для ООО «Регион Газ Снаб», являющегося заинтересованным лицом в понимании пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, усматривая злоупотребление правом со стороны двух ответчиков, а также мнимый характер сделки, суд апелляционной инстанции считает, что у суда имелись все основания для признания договора дарения недействительным с применением соответствующих последствий.

С учётом доводов апелляционной жалобы вопросы о наличии злоупотребления правом в действиях не только С.В. Лепихина, но и Н.В. Никоноровой, мнимом характере сделки вынесены на обсуждение участников процесса, по данным вопросам выслушаны объяснения представителей сторон, сделанные судебной коллегией выводы приведены выше.

По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на утверждении о разумности и добросовестности ответчиков, между тем такая предполагаемая законом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий ООО «Регион Газ Снаб» опровергнута.

Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В силу изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя Н.В Никоноровой - И.В. Разумняка- отклонению.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 06 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никоноровой Натальи Валерьевны – Разумняка Ивана Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 января 2023 г.