Решение по делу № 33-2177/2022 от 27.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Черняев Н.В. УИД: 18RS0011-01-2020-003204-91

Апел. производство: № 33-2177/2022

1-я инстанция: № 2-6/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2022 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Глуховой И.Л.,

судей Ивановой М.А., Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Утробиной Е. А. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2022 года по делу по иску Корепановой Ю. К. к Утробиной Е. А. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., объяснения ответчика Утробиной Е.А., представителя истца Корепановой Ю.К. – адвоката Зоновой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корепанова Ю.К. обратилась в суд с иском к Утробиной Е.А. о признании завещания недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Тяпкова Н. Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., к которой истец приходится внучатой племянницей. После смерти Тяпковой Н.Г. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес>. Других наследников у умершей не было, по закону должна призываться только Корепанова Ю.К. Обратившись к нотариусу <адрес> Кокшаровой Е.И. истец узнала, что ДД.ММ.ГГГГ Тяпкова Н.Г. составила завещание в пользу Утробиной Е.А., удостоверенное нотариусом <адрес> Шабалиной Л.М. Тяпкова Н.Г. имела диагноз - синдром Шерешевского-Тернера, влияющий в том числе, на психическое состояние больного. У людей с таким диагнозом отмечается задержка умственного развития, она проявляется в невнимательности, плохой памяти, инфантилизме. Синдром может сопровождаться различными психическими расстройствами, зачастую шизофренией. Хотя Тяпкова Н.Г. не состояла на учёте у психиатра, она имела психическое расстройство, а также много физических соматических заболеваний: гипертония, порок сердца, миопия и т.д., а также нуждаемость в постоянной опеке, которые в совокупности не позволяли ей руководить своими действиями, чем и воспользовалась Утробина Е.А. Тяпкова Н.Г. имела порок воли - она была крайне несамостоятельна и рассеяна, всю жизнь находилась под контролем своей матери и после её смерти не могла даже осуществлять полноценный уход за собой, почти сразу за ней стал осуществлять уход соцработник.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просила признать завещание, составленное Тяпковой Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом <адрес> Шабалиной Л.М., на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в пользу Утробиной Е.А., зарегистрированное в реестре за №О1-513, недействительным.

В судебное заседание истец Корепанова Ю.К. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании истец Корепанова Ю.К. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истца адвокат Зонова О.А., исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Утробина Е.А. с иском не согласилась, поддержала письменные возражения.

Представитель ответчика Коновалова Г.И. с иском не согласилась, поддержала письменные возражения.

Третье лицо нотариус Шабалина Л.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил решение, которым удовлетворены исковые требования Корепановой Ю.К. к Утробиной Е.А. о признании завещания недействительным.

Признано недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное Тяпковой Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Утробиной Е.А., удостоверенное нотариусом <адрес> Шабалиной Л.М., зарегистрированное в реестре за №О1-513.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что судом резолютивная часть решения не объявлялась, решение в электронной форме на сайте суда не размещалось, в электронном виде участникам процесса не направлялось; решение суда изготовлено за пределами пятидневного срока; в заключении экспертов ответчиком выявлен ряд существенных недостатков, а именно: в заключении отсутствует ссылка на методы и методики, используемые при проведении экспертизы, выводы составлены текстовым форматом, противоречивы, без ответов на конкретно поставленные вопросы, приведенные показания отражены выборочно, недостоверно, не соответствуют материалам дела, отсутствуют объективные сведения о психическом состоянии Тяпковой Н.Г. на момент совершения сделки; определением суда неправомерно отказано в проведении повторной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу истица считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Ответчик Утробина Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Корепанова Ю.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Зонова О.А. с доводами жалобы не согласилась, поддержала письменные возражения.

Третье лицо нотариус Шабалина Л.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что согласно завещанию, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> УР Шабалиной Л.М., зарегистрированному в реестре за №, Тяпкова Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., завещала Утробиной Е.А. квартиру, расположенную по адресу: УР, <адрес> (л.д. 56, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Тяпкова Н.Г. умерла (л.д. 7, т.1)

Нотариусом <адрес> УР Кокшаровой Е.И. заведено наследственное дело № в отношении имущества Тяпковой Н.Г. (л.д.44-73, т.1), из которого следует, что в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства по закону обратились Тяпкова Н.В., действующая от имени Корепановой Ю.К. по доверенности, и Утробина Е.А. о принятии наследства по завещанию умершей Тяпковой Н.Г.

Наследство Тяпковой Н.Г. состоит, в том числе, из квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес>.

Истец Корепанова Ю.К. приходится наследником по закону пятой очереди - двоюродной внучкой наследодателю Тяпковой Н.Г.

Утробина Е.А. родственных отношений с наследодателем Тяпковой Н.Г. не имеет.

Постановлением нотариуса <адрес> Кокшаровой Е.И. № от ДД.ММ.ГГГГ отложена выдача свидетельства о праве на наследство по завещанию на срок не более десяти дней в связи с поступившим заявлением Зоновой О.А., действующей от имени Корепановой Ю.К., о подаче искового заявления в суд об оспаривании завещания.

На основании договора на оказание социально-бытовых услуг на дому гражданам пожилого возраста и инвалидам от ДД.ММ.ГГГГ, договора о предоставлении социальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Тяпковой Н.Г. <данные изъяты> оказывались социальные услуги. Срок действия договора от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22, т. 1)

Согласно справке МУП «ЖКУ» Тяпкова Н.Г. была зарегистрирована постоянно по адресу: УР, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день смерти) (л.д.58, т. 1).

В информации ПАО Сбербанк сообщается, что Тяпковой Н.Г. было открыто девять счетов, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ действующий (остаток на ДД.ММ.ГГГГ - 45651,78 руб.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (остаток на ДД.ММ.ГГГГ - 1,01 руб.) (л.д.187 т.1).

Согласно ответу <данные изъяты>» (обособленное подразделение <адрес>) Тяпкова Н.Г. на учёте у врача-психиатра, врача-психиатра-нарколога не состояла (л.д.96, т. 1).

Из трудовой книжки Тяпковой Н.Г. следует, что она осуществляла трудовую деятельность в школе воспитателем группы продленного дня, на кафедре русского языка ГГПИ им. Короленко в должности лаборанта, работала в должности библиотекаря в ГГПИ им. Короленко, профсоюзной библиотеке, школе №. ДД.ММ.ГГГГ принята заведующей библиотекой в среднюю школу №, ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по старости. ДД.ММ.ГГГГ принята в МБОУ ДОД «Станция юных техников» рабочей по комплексному обслуживанию и ремонту здания, ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ принята в МБОУ «СОШ №» лаборантом на 0,5 ставки, ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию (л.д.101-102, т.1).

Согласно данным МБУК «ЦБС <адрес>», Тяпкова Н.Г. в период с 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ являлась читателем библиотеки. В её репертуар входили женские, детективные романы, приключенческий роман, мемуарная литература, книги по искусству (л.д.184 т.1).

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 159 УК РФ «Мошенничество» в отношении Утробиной Е.А. по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием состава преступления (л.д.221-224 т.1).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» следует, что <данные изъяты> (л.д.17-35, т.2).

При разрешении спора, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, положения статей 177, 1111, 1112, 1113, 1118, 1119, 1124, 1131, 1152 Гражданского кодекса РФ, не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе положений статей 86, 67 ГПК РФ, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Удовлетворяя исковые требования Корепановой Ю.К., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в момент оформления завещания наследодатель Тяпкова Н.Г. не могла понимать значение своих действий и не могла руководить ими.

При этом суд исходил из оцененного им в совокупности с другими доказательствами заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов БУЗ и СПЭ «РКПБ МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ №, которое признано судом относимым и допустимым доказательством по данному делу. Основания не согласиться с оценкой районного суда данного доказательства отсутствуют, поскольку указанное заключение составлено экспертами, имеющими необходимое образование и стаж работы, является полным, научно обоснованным, составленным на основании представленных материалов, включающих как свидетельские показания, так и медицинскую документацию об имеющемся у наследодателя заболевании, его особенностях, развитии и течении, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно требованиям статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с пунктами 3, 7 статьи 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В соответствии со статьей 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (пункт 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Положениями пункта 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, указанное основание недействительности сделки связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли этой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

При этом для определения способности наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими необходимы специальные познания.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Ссылка ответчика на несогласие с выводами судебной психолого-психиатрической экспертизы судебной коллегией отклоняется.

Предметом экспертного исследования явилась проверка как психических, так и психопатологических факторов, влияющих на способность Тяпковой Н.Г. понимать значение своих действий и руководить ими.

Как следует из материалов дела, посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза Тяпковой Н.Г. проводилась экспертами Романенко Е.А., Мельниковой С.В., имеющими высшее медицинское образование, врачами-психиатрами со значительным стажем работы, а также клиническим психологом Вахрамеевой О.И., имеющей стаж медицинского психолога 10 лет, по поставленным судом вопросам в определении с соблюдением установленного процессуального порядка и предупреждением об уголовной ответственности. При этом допущенная описка при разъяснении прав и обязанностей экспертов в указании нормы процессуального права ( статья 57 УПК РФ), вместо статьи 85 ГПК РФ не свидетельствует о порочности представленного доказательства, кроме того, реализуя права, именно предусмотренные частью 3 статьи 85 ГПК РФ психолог -эксперт просил суд предоставить дополнительные материалы и документы для исследования (л.д.140-141 т.1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении» заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, вывод экспертов носит исчерпывающий характер, комиссия экспертов пришла к однозначному выводу о том, что Тяпкова Н.Г. при жизни и в период оформления завещания, ДД.ММ.ГГГГ, обнаруживала другое специфическое расстройство личности, индивидуально-психологические и психические особенности Тяпковой Н.Г. препятствовали ей руководить своими действиями и в полном объеме осознавать сущность юридически значимого акта. Выводы экспертов подтвердила и допрошенная в судебном заседании эксперт Мельникова С.В.

Судебная коллегия соглашается с оценкой представленного суду доказательства, как допустимого, достоверного, относимого, данное экспертное заключение выполнено на научной основе, по правилам, установленным статей 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В силу положений статей 14 и 21 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу статьи 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. В соответствии со статьей 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, выполнено с использованием метода клинико-психопатологического анализа представленной медицинской документации в сопоставлении с материалами гражданского дела, является мотивированным, представляет собой полные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего, оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, ставящих их под сомнение, либо опровергающих, в материалах дела, как и оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии в заключении у эксперта-психолога, участвующего в производстве комплексной экспертизы, отдельного исследования и подписи под ним, не даны обособленные друг от друга ответы на конкретные вопросы, обоснованно со ссылкой на положения статей 21 и 23 ФЗ от 31 мая 2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Инструкции, утвержденной приказом 26 октября 2020 № 1149-Н Минздрава РФ «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации и форм статистического учета и отчетности, используемых при проведении судебно-психиатрической экспертизы» судом первой инстанции отклонены.

В связи с отсутствием каких либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали.

Представленное стороной ответчика письменное доказательство- заключение специалиста психиатра №-а судом первой инстанции оценено. Кроме того, учитывая, что экспертами психолого-психиатрической экспертизы были изучены все представленные сторонами доказательства, в том числе материалы гражданского дела, медицинские документы, в то время как специалист психиатр ознакомлен лишь с самим заключением, его выводы о сомнениях обоснованности диагностического заключения о наличии у Тяпковой Н.Г. инфантильного расстройства личности, лишавшего ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания 18 октября 2017 года коллегия находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о противоречии заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов БУЗ и СПЭ «РКПБ МЗ УР» показаниям свидетелей основанием для переоценки указанного заключения не являются, поскольку в соответствии со статьей 69 ГПК РФ свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, свидетели, стороны не обладают, следовательно, показания допрошенных свидетелей, не могут опровергнуть выводы экспертного заключения, представленного суду.

В распоряжение экспертов представлены материалы настоящего гражданского дела, медицинские документы Тяпковой Н.Г. –истории болезни и медицинские карты из лечебных учреждений, экспертами учтены показания всех свидетелей, в том числе допрошенных судом по ходатайству ответчика Головковой Е.И., Вершининой И.Б. до проведения экспертизы.

Показания свидетелей экспертами, воспроизведены, как отражено в протоколах судебного заседания без искажения смысла.

Кроме того, заключение экспертов является не единственным доказательством по делу, оценка ему дана в совокупности с другими доказательствами, в том числе с медицинскими документами, показаниями свидетелей Анкудиновой Г.Е. (участкового терапевта), Кулешовой Ю.И. (коллеги по работе), Каркина В.Б. (коллеги по работе), Вихаревой Р.Г. (соцработника), Власова Д.В.(представителя и коллеги ответчика), Дерендяевой Е.Г.( ветеринара), Гришиной Е.Ю.(юриста).

Доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении по делу повторной экспертизы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку в судебном заседании 11 февраля 2022 года.

Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Учитывая, что оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы не имелось, то суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, в судебном заседании суда первой инстанции была допрошена эксперт Мельникова С.В., проводившая в том числе судебную экспертизу, которая подтвердила выводы экспертного заключения.

Довод ответчика о том, что экспертами не приняты во внимание показания свидетелей Питиримова С.А., Утробина Д.И., Штемпко О.К. являются несостоятельными, поскольку данные свидетели допрошены по ходатайству ответчика в судебном заседании 4 марта 2022 года, в то время как экспертиза проводилась в период времени с 13 мая 2021 года по 20 декабря 2021 года.

Вопреки доводам жалобы экспертами анализировались все данные о Тяпковой Н.Г., в том числе ее образование, трудовая деятельность, состояние здоровья.

Доводы жалобы, что решение изготовлено по истечении пятидневного срока отмену состоявшегося решения повлечь не может.

Так, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ).

В пункте 58 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Поскольку допущенное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 ГПК РФ) и не является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), основания для отмены решения суда в связи с изготовлением мотивированного решения за пределами пятидневного срока отсутствуют.

Оценка всем представленным по делу доказательствам, в том числе свидетельским показаниям произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Суждения ответчика о том, что суд не удалялся в совещательную комнату для принятия решения материалами дела и объяснениями представителя истца, участвовавшего в суде апелляционной инстанции не подтверждены.

В силу статьи 192 ГПК РФ после судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 193 ГПК РФ после принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования. При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (часть 2).

Как следует из протокола судебного заседания от 4 марта 2022 года и аудиозаписи по окончании прений суд удалился в совещательную комнату, по выходу оглашена резолютивная часть решения, разъяснен порядок и срок обжалования мотивированного решения, разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний (л.д.134 т.2). Оценка недостатков ведения протокола судебного заседания и проверка правильности разрешения в конкретном деле заявителя вопросов, связанных с протоколированием хода судебного заседания, его содержанием, принесением замечаний на протокол в конкретном деле, производится в порядке статьи 231 ГПК РФ. Однако каких либо замечаний на протокол судебного заседания с указанием на допущенные в них неточности и (или) неполноту, не подавалось, основания сомневаться в правильности содержания, последовательности совершения процессуальных действий изложенных в протоколе и аудиозаписи у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вопреки доводов жалобы судом первой инстанции в судебном заседании 28 июля 2021 года удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании из ПАО «Сбербанк России» сведений об имеющихся вкладах, счетах Тяпковой Н.Г. с указанием наименования счета (депозитный, накопительный, карточный), выписки о движении денежных средств по указанным счетам в период с 2017 года по 11 мая 2020 года ( л.д.179 т.1).

Сбербанком исполнен запрос суда, представлены сведения об открытых счетах, а также выписки по счетам с 1 января 2017 года по 11 мая 2020 года на электронном носителе, которые приобщены к материалам дела (л.д.187,188,190 т.1).

Каких-либо иных доводов либо обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Утробиной Е. А. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 августа 2022 года.

Председательствующий     Глухова И.Л.

Судьи     Иванова М.А.

Питиримова Г.Ф.