Решение по делу № 2-617/2018 от 22.12.2017

Дело № 2-617/2018 Мотивированное решение изготовлено 27.02.2018 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года                              г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.,

при секретаре Маничевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой К.М. к ММУП «Эксплуатация-Сервис» (ИНН ***), АО «Мурманский морской рыбный порт» о защите прав потребителей,

установил:

Ермакова К.М. обратилась в суд с иском к ММУП «Эксплуатация-Сервис», АО «Мурманский морской рыбный порт» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения - квартиры Адрес***. Управление домом осуществляет ответчик ММУП «Эксплуатация-Сервис». В квартире истца в период с *** по *** в помещении кухни и комнатах №1,2 приборы отопления (чугунные радиаторы) были отсоединены от трубопроводов системы отопления, закольцованы, температура воздуха в помещениях не соответствовала установленным нормативам, что установлено актом комиссионного обследования от *** Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска.

Отопление в квартире истца восстановлено только с ***.

Ссылаясь на данные обстоятельства и положения Правил предоставления коммунальных услуг, истец просит суд обязать ответчика ММУП «Эксплуатация-Сервис» (ИНН ***) произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу «отопление» за период *** по *** в размере 17145,64 рублей.

Определением суда от *** к участию в деле привлечен соответчик АО «ММРП» как организация, начисляющая оплату за услугу отопление по дому Адрес***

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания, к рассмотрению приняты уточненные исковые требования истца о взыскании с ММУП «Эксплуатация-Сервис» (ИНН ***) убытков в виду начисленной оплаты за «отопление» за период *** по *** в размере 17145,64 рублей.

Истец Ермакова К.М. в судебное заседание по делу не явилась, направила для участия в деле представителя по доверенности Шныр Т.Н., которая в судебном заседании поддержала доводы иска, пояснила, что взыскиваемая сумма складывается из оплаты коммунальных услуг «отопление», поскольку услуга не поставлялась истцу в виду ненадлежащего исполнения ММУП «Эксплуатация-Сервис» обязанностей по управлению многоквартирным домом, с учетом полного оказания услуг со стороны АО «ММРП», полагала именно управляющую организацию обязанной к возмещению расходов, которые истец вынуждена будет понести в связи с виновными действиями ответчика. Поскольку в данном случае произвести перерасчет технически невозможно истец настаивает на взыскании суммы с ответчика.

Представитель ответчика ММУП «Эксплуатация-Сервис» по доверенности Мазуренко М.Н. в судебном заседании не оспаривала не предоставление истцу в спорный период коммунальной услуги «отопление», однако ссылалась, что размораживание системы произошло в период, когда дом находился в непосредственном управлении собственниками жилых помещений и управляющая организация ответственности за указанный период не несет. Кроме того, ответчик не производит начисление оплаты за отопление, не получает денежных средств по данной услуге в виду непосредственного перечисления платежей в пользу АО «ММРП», соответственно, ответчик не имеет возможности произвести перерасчет по данной услуге. В случае удовлетворения иска и взыскания штрафа, просила снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика АО «ММРП» по доверенности Иванов А.Г. просил в требованиях к АО «ММРП» отказать, поддержал письменные возражения по иску, полагал, что АО «ММРП» надлежащим образом исполнены обязательства по подаче отопления в дом, потому оснований для перерасчета не имеется, ссылался, что ответственность за качество услуг перед жильцами несет управляющая компания.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору.

Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей компанией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила. Установленного частью 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Плата за коммунальные услуги, в силу ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 157 Жилищного кодекса РФ).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст. 157 Жилищного кодекса РФ).

На основании пп. «а», «г» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее потребителю коммунальные услуги) обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, производить в установленном настоящими Правилами порядке с учетом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

В соответствии с п. 98 Правил при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что является собственником жилого помещения - квартиры Адрес***. Управление домом осуществляет ответчик ММУП «Эксплуатация-Сервис». В квартире истца в период с *** по *** в помещении кухни и комнатах №***,2 приборы отопления (чугунные радиаторы) были отсоединены от трубопроводов системы отопления, закольцованы, температура воздуха в помещениях не соответствовала установленным нормативам, что установлено актом комиссионного обследования от *** Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска.

Государственная жилищная инспекция Мурманской области предоставила сведения, согласно которым в период с *** года поступило 2 обращения граждан, проживающих в многоквартирном доме Адрес*** (№*** от ***, №*** от ***),по факту прекращения отопления квартир.

По итогам рассмотрения обращения №*** от *** Инспекцией была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой была выявлена неисправность приборов отопления помещений кв. №***. По результатам проведенной проверки в адрес ММУП «Эксплуатация-Сервис» направлено предписание от *** №*** с требованием устранения выявленных нарушений в срок до ***. По состоянию на *** предписание не исполнено.

По итогам рассмотрения обращения №*** от *** Инспекцией была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой было установлено, что в помещении квартиры № *** отсутствуют отопительные приборы (радиаторы). По итогам выездной проверки в адрес ММУП «Эксплуатация-Сервис» было выдано предписание от *** №*** с требованием устранения выявленных нарушений.

Также Инспекцией *** проведена внеплановая выездная проверка в отношении ММУП «Эксплуатация-Сервис» в части контроля исполнения предписания от *** №***. На момент проведения проверки выявлено, что в помещениях квартиры № *** в многоквартирном доме Адрес*** установлены отсутствующие приборы отопления. На основании вышеизложенного предписание от *** было снято с контроля Госжилинспекции.

Истец ссылается, что отопление в квартире восстановлено с ***. Сведений о более раннем восстановлении отопления ответчик суду не представил.

Истцу ежемесячно выставляются счета на оплату ЖКУ, в том числе за услугу по теплоснабжению. Размер начислений платы за коммунальную услугу «отопление» за период *** по *** по квартире истца составил:

***        2462,51 рублей

***        2462,51 рублей

***            2462,51 рублей

***        2462,51 рублей

***            2462,51 рублей

***            2462,51 рублей

***            2647,19 рублей

***        2647,19 рублей

Всего                20069,44 рублей

Из них за *** года произведен перерасчет на сумму 2780,25 рублей (выписка по счету л.д.77), а также на начало спорного периода – *** года, имелась переплата (входящее сальдо отрицательное сумма -2790,74 рублей), потому, как следует из расчета на *** сумма долга составила 14498,45 рублей (20069,44 - 2780,25 - 2790,74).

Указанные доказательства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые сторонами не оспорены и принимаются судом.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом доказано предоставление в спорный период коммунальной услуги ненадлежащего качества. Ответчик ММУП «Эксплуатация-Сервис» не представил доказательств предоставления услуги в указанный период в полном объеме.

Следовательно, факт предоставления потребителю услуг ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, ответчик ММУП «Эксплуатация-Сервис» обязан произвести перерасчет начисленной платы за «отопление».

Истец рассчитывает убытки в сумме 17145,64 рублей, как то указано в квитанции (как следует из вышеуказанного данная сумма учитывает предоплату за *** года). Поскольку данная сумма не превышает начислений за период с *** по *** с учетом перерасчета 17289,19 рублей (200069,44-2780,25) суд, в пределах заявленной истцом суммы 17145,64 рублей полагает требования обоснованными.

Указанную сумму суд взыскивает с ММУП «Эксплуатация-Сервис» как убытки на основании ст.15 ГК РФ, поскольку сумма начислений по отоплению за спорный период представляет собой расходы, которые истец, чье право нарушено, должна будет произвести для восстановления нарушенного права.

Актами проверки Комитета по жилищной политике установлено, что коммунальные услуги ненадлежащего качества предоставлены истцу в связи с бездействием управляющей компании по содержанию общего имущества.

При этом на основании п. 103 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем, то такая организация производит изменение размера платы за коммунальную услугу в том случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальной услуги возникли до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Оснований для взыскания сумм с АО «ММРП» суд не усматривает, поскольку данным лицом права истца не нарушены, так как из материалов дела следует, что повреждение теплосети последовало после границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, в требованиях к данному ответчику суд отказывает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер удовлетворенных требований составил 17145,64 рублей, 50% от указанной суммы составляет 8572,82 рубля.

Суд, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, с учетом обоснования несоразмерности штрафа, изложенного в возражениях ответчика, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 4000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 685,83 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермаковой К.М. к ММУП «Эксплуатация-Сервис» (ИНН ***), АО «Мурманский морской рыбный порт» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ММУП «Эксплуатация-Сервис» (ИНН ***) в пользу Ермаковой К.М. убытки в сумме 17145,64 рублей, штраф 4000 рублей, а всего взыскать 21145 рублей 64 копейки.

В требованиях к АО «ММРП» отказать.

Взыскать с ММУП «Эксплуатация-Сервис» (ИНН ***) госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 685 рублей 83 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.    

Председательствующий      Н.Н. Сазанова