Решение по делу № 8Г-13435/2022 [88-14081/2022] от 03.08.2022

59MS0047-01-2022-000228-81

№ 88-14081/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                           23.09.2022

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело №2-132/2022 по иску Хасановой Натальи Сергеевны к администрации г. Березники, муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» о возмещении материального ущерба,

по кассационной жалобе администрации г. Березники на решение мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от 05.05.2022, апелляционное определение Березниковского городского суда Пермского края от 01.07.2022,

установил:

Хасанова Н.С. обратилась в суд с иском к Администрации г. Березники, МКУ «Управление капитального строительства» с требованием о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указала, что 21.08.2021 во дворе дома №<данные изъяты>, произошло падение веток дерева на принадлежащий ей автомобиль ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, согласно заключению эксперта на сумму 47900 руб. Стоимость услуг эксперта составила 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Березниковского судебного района Пермского края исковые требования удовлетворены частично.

Мировой судья взыскал с Администрации г. Березники в пользу Хасановой Н.С. в возмещение материального ущерба 47900 руб., в возмещение расходов по оценке ущерба 5000 руб., в возмещение расходов по оплате телеграмм 500 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., госпошлины 1637 руб.

В части иска к МКУ «Управление капитального строительства» отказал.

Апелляционным определением Березниковского городского суда Пермского края от 01.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации г. Березники – без удовлетворения.

Администрация г. Березники обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, в иске отказать полностью.

Податель кассационной жалобы указал, что земельные участки находятся в аренде у ООО «ОРЭС Березники» и МКУ «Управление капитального строительства», следовательно, вины администрации в причиненном ущербе нет. Кроме того, истец нарушила пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и припарковала автомобиль в неположенном месте (на газоне, у стены ТП-162, вне границ обозначенной парковки, без разрешения собственника земельного участка), суды должны были применить пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение районного суда, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что Хасанова Н.С. припарковала принадлежащий ей автомобиль около многоквартирного дома №<данные изъяты>.

21.08.2021 во время урагана на транспортное средство истца упали ветки рядом стоящего дерева, в результате чего истец обнаружил повреждения на принадлежащем ему автомобиле.

Согласно материалам КУСП №24788 от 21.08.2021 производство по делу об административном правонарушении прекращено в виду отсутствия события.

Полагая, что убытки причинены по вине ответчиков, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и возлагая на Администрацию г. Березники обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, мировой судья применив положения статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что дерево, ветки которого упали на принадлежащий истцу автомобиль, произрастает на земельном участке, находящемся в собственности администрации, которая является в том числе, ответственным за благоустройство территории.

Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции отметил, что Администрация г. Березники является надлежащим ответчиком по настоящему спору, доказательств того, что истцом была допущена грубая неосторожность, в дело не представлено, оснований для применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном не применении статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Вина потерпевшего, как основание для уменьшения размера возмещения ущерба, должна быть доказана причинителем вреда.

Оценка доказательств производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применив вышеназванные положения закона, суды первой и апелляционной инстанций, оценив материалы КУСП от 21.08.2021, показания сторон и представленные доказательства, пришли к выводу об отсутствии со стороны истца грубой неосторожности.

Несогласие с произведенной судами оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы жалобы со ссылкой на иную судебную практику и неверном определении ответчика, отклоняются кассационным судом, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, данные доводы основаны на ошибочном толковании закона и неверной оценке установленных по делу обстоятельств.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от 05.05.2022, апелляционное определение Березниковского городского суда Пермского края от 01.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя администрации г. Березники – без удовлетворения.

Судья