Решение по делу № 2-770/2018 от 09.01.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 апреля 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Крейслинг Е.А. к Куничу С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

    Р’ судебном заседании истец пояснила, что между ней Рё ответчиком имелась договоренность Рѕ проведении ремонтных работ РІ принадлежащей ей квартире РЅР° СЃСѓРјРјСѓ 400 000 рублей. РџСЂРё помощи «Сбербанк Онлайн» РѕРЅР° осуществляла перевод денежных средств РЅР° РёРјСЏ РљСѓРЅРёС‡ РЎ. РІ период СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ ДД.РњРњ.ГГГГ РЅР° общую СЃСѓРјРјСѓ 398 000 рублей, переводила частями РїРѕ мере возможности, доверяя ответчику, поскольку РѕРЅ был рекомендован ей работодателем. Рљ выполнению работ РїРѕ ремонту ответчик так Рё РЅРµ приступил. Часть денежных средств РІ размере 75 000 рублей ответчиком были возвращены, оставшаяся СЃСѓРјРјР° РІ размере 323 000 рублей возвращена РЅРµ была. РџСЂРѕСЃРёС‚ взыскать СЃ ответчика СЃСѓРјРјСѓ неосновательного обогащения РІ размере 323 000 СЂСѓР±.

    РћС‚ветчик Рё представитель ответчика Корнев И.Рђ., действующий РїРѕ ордеру, РІ судебном заседании СЃ исковыми требованиями РЅРµ согласились, РїРѕСЏСЃРЅРёРІ, что между ответчиком Рё истцом никаких договорных отношений РЅРµ было, денежные средства перечислялись СЃРѕ счета истца Р·Р° работы, которые ответчик РїСЂРѕРёР·РІРѕРґРёР» Сѓ Рябчиковой Рў.Рђ. Полагает, что исковые требования удовлетворению РЅРµ подлежат, поскольку расчеты между РЅРёРј Рё Рябчиковой Рў.Рђ. произведены РІ полном объеме.

    РџСЂРёРІР»РµС‡РµРЅРЅР°СЏ СЃСѓРґРѕРј Рє участию РІ деле РІ качестве третьего лица Рябчикова Рў.Рђ., РІ судебном заседании исковые требования поддержала, РїРѕСЏСЃРЅРёРІ, что РљСѓРЅРёС‡ РЎ. РїСЂРѕРёР·РІРѕРґРёР» работы РїРѕ внутренней Рё внешней отделки ее частного РґРѕРјР°. Часть работ была предварительно оплачена наличными денежными средствами, часть работ оплачивалась РїРѕ факту РёР· ее денежных средств, Р° РЅРµ СЃРѕ счета истца.

    РџСЂРѕРІРµСЂРёРІ материалы дела, выслушав пояснения сторон, СЃСѓРґ считает РёСЃРє обоснованным Рё подлежащим удовлетворению РїРѕ следующим основаниям.

    Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 1102 ГК Р Р¤ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) Р·Р° счет РґСЂСѓРіРѕРіРѕ лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), Р·Р° исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила предусмотренные настоящей главой, применяются независимо РѕС‚ того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло РїРѕРјРёРјРѕ РёС… воли.

    РЎСѓРґРѕРј установлено, что Крейслинг Р•.Рђ. перевела РљСѓРЅРёС‡ РЎ. РІ период СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ ДД.РњРњ.ГГГГ денежные средства РЅР° общую СЃСѓРјРјСѓ 398 000 рублей, что подтверждается выпиской РїРѕ счету Рё РЅРµ оспаривается ответчиком.

    Р§Р°СЃС‚СЊ денежных средств РІ размере 75 000 рублей ответчиком возвращены, что РЅРµ оспаривается лицами, участвующими РІ деле.

    Р˜Р· пояснений истца следует, что денежные средства переводились РІ счет оплаты ремонтных работ РІ ее квартире, однако, Рє выполнению самих работ ответчик так Рё РЅРµ приступил.

    Р”РѕРІРѕРґС‹ истца Рѕ намерении производить ремонтные работы РІ своей квартире подтверждаются распоряжением заместителя РјСЌСЂР° Рі.Рѕ. Тольятти РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ
№-р/8 о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р/8 о продлении срока выполнения ремонтно-строительных работ по переустройству и перепланировке указанного жилого помещения.

    Р˜Р· пояснений ответчика следует, что никаких ремонтных работ Сѓ истца РѕРЅ РЅРµ РїСЂРѕРёР·РІРѕРґРёР» Рё РЅРµ намерен был производить, РїСЂРѕРёР·РІРѕРґРёР» ремонтные работы Сѓ третьего лица, Р·Р° выполнение которых оплату перечисляла истец.     

    РЎСѓРґРѕРј установлено, что какого-либо РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РІ письменном РІРёРґРµ между истцом Рё ответчиком, между ответчиком Рё третьим лицом РЅРµ заключалось.

    Р’ материалах дела имеется расписка РѕС‚ Крейслинг Р•.Рђ. Рѕ возврате РѕС‚ Кунича РЎ. аванса Р·Р° брусчатку РІ размере 75 000 рублей.

    Р’ судебном заседании истец пояснила, что указанные денежные средства были переданы для Рябчиковой Рў.Рђ., потому Рё была написана расписка, так как ранее передача денежных средств никак РЅРµ оформлялась, что РЅРё ответчик, РЅРё третье лицо РЅРµ оспаривают.

Представленные ответчиком в материалы дела счета-фактуры, товарные накладные свидетельствуют о наличии договорных отношений между Кунич С. и Рябчиковой Т.А., что никем в судебном заседании не оспаривалось, однако, они не подтверждают доводы ответчика, касающиеся правоотношений между ним и истцом.

    Р¦РµРЅСѓ РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° между ответчиком Рё третьим лицом установить невозможно, поскольку ответчик указывает РЅР° цену РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РІ размере 400 000 СЂСѓР±., Р° третье лицо РІ размере 800 000 СЂСѓР±. И ответчик, Рё третье лицо утверждают Рѕ том, что расчет между РЅРёРјРё произведен.

    Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 56 ГПК Р Р¤ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, РЅР° которые РѕРЅР° ссылается как РЅР° основания СЃРІРѕРёС… требований Рё возражений, если РёРЅРѕРµ РЅРµ предусмотрено федеральным законом.

    Рљ показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11 СЃСѓРґ относится критически, поскольку Рѕ перечислении денежных средств РёРј известно либо СЃРѕ слов самого ответчика, либо РёР· обрывков разговора между ответчиком Рё третьим лицом.

    РљР°РєРёРµ-либо достоверные доказательства того, что Р·Р° полученные денежные средства ответчиком РІ пользу истца были совершены какие-либо действия, либо, что данные средства являются оплатой РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ между РљСѓРЅРёС‡ РЎ. Рё Рябчиковой Рў.Рђ., СЃСѓРґСѓ РЅРµ представлено. Наличие каких-либо законных оснований или долговых обязательств, РІ силу которых истец должен Р±С‹ был уплатить ответчику указанную денежную СЃСѓРјРјСѓ, СЃСѓРґРѕРј РЅРµ установлено.

    РџСЂРё указанных обстоятельствах, полученные ответчиком денежные средства РІ размере 323 000 рублей являются неосновательным обогащением Рё подлежат возврату истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые по настоящему делу состоят из уплаченной госпошлины в размере 6 430 рублей и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

    РќР° основании изложенного, руководствуясь СЃС‚.СЃС‚. 12,56,103, 194-198 ГПК Р Р¤, СЃСѓРґ

РЕШИЛ:

        Р˜СЃРє удовлетворить.

        Р’зыскать СЃ Кунича РЎ. РІ пользу Крейслинг Р•.Рђ. СЃСѓРјРјСѓ неосновательного обогащения РІ размере 323 000 рублей, расходы РЅР° оплату госпошлины РІ размере 6 430 рублей, Р° всего – 329 430 рублей.    

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 апреля 2018 г.

Председательствующий