Решение по делу № 2-240/2018 от 27.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2018 Рі                       Рі. Рќ.Тагил

Тагилстроевский районный суд г.Н.Тагила Свердловской области в составе судьи Самохвалова Д.А.,

при секретаре Паньковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-240/2018 по иску Самковой Ксении Дмитриевны к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Самкова К.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 238400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 12 000 руб., неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения размере 238400 руб., расходы на отправление телеграмм по вызову представителя страховой компании на оценку в размере 310,4 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обосновании исковых требований истец указала, что 12.02.2017 в 23:30 час. в г. Н.Тагиле по ул. Солнечной 16 произошло ДТП (столкновение двух транспортных средств) между автомобилем «BMW 530-IA», гос. регистрационный знак №... (страховой полис ОСАГО АО «ГСК «Югория»), под управлением Жалолова Б.М. находящимся в собственности истца, и автомобилем ВАЗ-211440 г.н. №... (страховой полис ПАО СК «Росгосстрах») под управлением Рахманова А.

На основании справки о ДТП виновником ДТП был признан Рахманов, нарушивший п.8.1.1 ПДД РФ, п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены множественные механические повреждения: бампер передний, пыльник, крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, бампер задний, диски колес, кожух автоматической коробки передач, крышка редуктора заднего моста и иные.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами.

Размер страхового возмещения, определенный ответчиком, составил 32100 руб., данная сумма была выплачена истцу ответчиком.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта ТС, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключению от 05.04.2017 г, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 270500 руб. Недополученная сумма страхового возмещения составляет 238400 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 5000 руб., расходы на оплату услуг юриста составили в сумме, с учетом расходов за составление претензии 12000 руб.

Истец 23.04.2017 обратилась к ответчику с претензией о выплате разницы между выплаченным страховым возмещением и ущербом, на что получила доплату лишь 250 руб.

Неустойка Р·Р° неисполнение требований истца составляет согласно расчета, Р·Р° 225 дней просрочки 536400 СЂСѓР±, истец снизила размер неустойки РґРѕ 238400 СЂСѓР±.                              

Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в 5000 руб.

Ссылаясь на ст.ст. 12, 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ, ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, истец просит удовлетворить исковые требования.

Истец Самкова К.Д. в судебном заседание не явилась без указания причин, направив представителя, о слушании дела извещена повесткой (л.д.129).

Представитель истца Жалилов М.В., действующий по доверенности от 23.01.2018 г (л.д.70), в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Третье лицо на стороне истца Жалолов Б.М. требования истца поддержал, пояснил, что ДТП произошло по вине Рахманова, выехавшего со второстепенной дороги. В результате удара автомобиль истца наехал на бордюр и повредил автоматическую коробку передач, с места ДТП был транспортирован на эвакуаторе.

Ответчик АО «ГСК «Югория» в лице своего представителя в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.126), явку представителя не обеспечил.

В отзыве представитель ответчика Маслов Д.С., действующий на основании доверенности от 12.12.2017 г (л.д.132), исковые требования не признал и указал, что по страховому случаю указанному в иске на обращение истца обязательство страховщиком по договору ОСАГО выпполнено полностью, выплачено страховое возмещение в размере 32100 руб. 03.05.2017 г получена претензия истца, произведена доплата 250 руб.

Разница стоимости восстановительного ремонта по экспертному заключению истца с произведенной выплатой возникла в результате завышением истцом объема ремонтно-восстановительных работ и лакокрасочных материалов.

Установленных законом оснований для удовлетворения иска нет. В случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить сумму неустойки и штрафа, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда в заявленной сумме. Судебные расходы представитель ответчика считает завышенными. Ходатайствовал о назначении по делу судебной транспортно-трасологической экспертизы (л.д.135-138).

Определением суда от 02.03.2018 г в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы было отказано.

Третье лицо Рахманов А. в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлялся надлежащим образом (л.д.124,127), возражений по существу исковых требований не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Выслушав доводы представителя истца и явившегося третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 п.1 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 п.3 п.п.2 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 936 Гражданского кодекса РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца при эксплуатации её автомобиля «BMW 530-IA», год выпуска 2007, г.н. №..., в 2017 г была застрахована ответчиком (страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № 0727374422) (л.д.115).

Гражданская ответственность Рахманова А. при эксплуатации автомобиля ВАЗ-211440, г.н. №..., была застрахована ПАО СК «Росгосстрах (л.д.116).

Судом установлено, что 12.02.2017 в 23:30 час. в г. Н. Тагиле, напротив дома № 16 по ул. Солнечной произошло ДТП (столкновение двух транспортных средств) между автомобилем «BMW 530-IA», г.н. Т326ХО190 под управлением на законном основании Жалолова Б.М. и указанным автомобилем ВАЗ-211440 г.н. №... под управлением Рахманова А.

Рахманов А. при выезде со второстепенной дороги, в нарушение требований п.8.1 ПДД не убедился в безопасности и допустил столкновение с автомобилем под управлением Жалолова, двигавшимся по главной, по отношению к Рахманову, дороге.

На основании справки о ДТП виновником ДТП был признан Рахманов, нарушивший п.8.1. ПДД РФ, п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца помимо повреждений от удара в правую часть, изменил направление движения и получил удар о бетонный бордюр на обочине дороги, повредив о бордюр автоматическую коробку передач и получил иные повреждения, перечисленные в исковом заявлении, с учетом отсутствия металлической защиты коробки передач и низкой посадки транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников ДТП, справками о ДТП выданными сотрудниками ГИБДД, в которых зафиксированы повреждения транспортных средств, схемой места ДТП, из которой видно направление движения транспортных средств и место столкновения автомобилей (л.д.46-53) фотографиями повреждений автомобиля истца с места ДТП.

Таким образом, суд находит установленной вину Рахманова А. в ДТП и причинении истцу вреда, то есть наличие установленных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для выплаты страховщиком истцу страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (ст. 14.1). Степени вины водителя Жалолова Б.М. судом не установлено.

Судом установлено, что истцу действительно на праве собственности принадлежит автомобиль «BMW 530-IA», г.н. №..., о чем свидетельствует ПТС, свидетельство о регистрации ТС (л.д.18-19).

После ДТП истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков со всеми необходимыми документами.

На обращение истца, согласно материалов страхового дела, платежного поручения, актов о страховом случае, ответчик выплатил истцу 16.03.2017 г страховое возмещение в сумме 32100 руб (л.д.139-141), которой не достаточно для возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что 03.05.2017 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате разницы между выплаченным страховым возмещением и ущербом (л.д.6,30).

После получения 03.05.2017 претензии истца, ответчик доплатил 250 руб, в остальной части ответил письменным отказом (л.д.31,140), указав о полном исполнении обязательства (л.д.21, 99, 122 - письменный отказ).

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 16.1 п.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

К убыткам истца (ст.15 п.2 Гражданского кодекса РФ) относится стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно представленного истцом экспертного заключения № 24 от 05.04.2017 г эксперта-техника - индивидуального предпринимателя ..., размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, в том числе с учетом необходимости замены поврежденной при ДТП автоматической коробки передач, составляет 270500 руб. (л.д.79-119).

Р’ заключении отражены требуемые ремонтные работы автомобиля потерпевшего (истца). Заключение в„– 24, составленное экспертом-техником ..., мотивировано, составлено РїРѕ результатам осмотра автомобиля, содержит необходимые Рё понятные расчеты Рё фотографии повреждений, даны квалифицированным специалистом, РЅРµ заинтересованным РІ РёСЃС…РѕРґРµ дела, применена установленная законодательством Единая методика определения размера расходов РЅР° восстановительный ремонт РІ отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Р Р¤ РѕС‚ 19 сентября 2014 РіРѕРґР° в„– 432-Рџ, заключение составлено РІ соответствии СЃ Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Положением Центрального Банка Р Р¤ РѕС‚ 19 сентября 2014 РіРѕРґР° в„–433-Рџ.     

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению ... от 03.03.2017 г, актов о страховом случае (л.д.139-143) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет лишь 32100 руб.

Суд отклоняет представленное ответчиком экспертное заключение ... от 03.03.2017 г, поскольку к нему не приложены фотографии повреждений транспортного средства, в нем отражены не все ремонтные работы, в том числе по наиболее дорогостоящей замене поврежденной автоматической коробке передач, восстановлению скрытых дефектов, что привело к занижению суммы ущерба.

При таких обстоятельствах экспертное заключение представленное истцом кладется судом в основу решения.

Суд взыскивает с ответчика страховое возмещение в размере 238150 руб (270500 руб - 32100 руб - 250 руб = 238150 руб.).

К убыткам истца (ст. 15 п.2 Гражданского кодекса РФ) также относятся расходы по оценке причиненного ущерба за составление указанного экспертного заключения в размере 5000 руб. согласно квитанции и договора №16-189, заключенного между истцом и ИП ... (л.д.85-86); расходы по оплате телеграмм по вызову представителя ответчика (страховщика) на экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта ТС истца в размере 310 руб 40 коп согласно телеграмм и чека об оплате (л.д.77-79), и по оплате услуг юриста за составление и направление претензии ответчику в размере 2000 руб - согласно квитанции и договора (л.л.83-84) которые также взыскиваются судом.

При обращении истца страховщик выплатил истцу лишь вышеуказанную часть страхового возмещения.

Поскольку страховое возмещение выплачено истцу не в полном размере, то требование о взыскании неустойки в размере 1 % в день от размера страховой выплаты обоснованно, механизм подсчета (л.д.4) применен истцом правильно, истец снизил размер неустойки до суммы невыплаченного страхового возмещения, то есть до 238400 руб.

Согласно ст. 16.1 п.3 указанного Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При арифметическом подсчете размер штрафа составляет 238150 руб. * 50 % = 119075 руб.

В соответствии со ст. 333 п.1 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст. 330 кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Определенную истцом сумму неустойки в размере 238400 руб., а также штраф в размере 119075 руб., суд находит явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, поскольку следует соблюсти баланс прав и интересов сторон, что особенно актуально в настоящее время в условиях проблем с ликвидностью коммерческих организаций России в условиях международных санкций государства, соответствующее ходатайство ответчика обоснованно, неустойка подлежит уменьшению до 20000 руб., а штраф подлежит уменьшению до 10000 руб., ввиду следующего.

Принимая решение о снижении размера неустойки, штрафа, суд руководствуется также Определением Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 года №9-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шаганца Г.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ», в котором Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В Определении от 14 октября 2004 года №293-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Телекомпания «Игра» на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 333 ГК РФ» Конституционный Суд РФ указал, что возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Иск в части неустойки и штрафа подлежит частичному удовлетворению.

Действиями (бездействием) ответчика, не выплатившего истцу страховое возмещение в полном размере, истцу причинен моральный вред, она вынуждена была обращаться с претензией, переживала в связи с этим нравственные страдания, требование о компенсации морального вреда обоснованно, но с учетом степени нравственных страданий истца и требований разумности, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме 200 руб.

Доказательств расходов Р·Р° участие представителя РІ СЃСѓРґРµ согласно представленного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° истец РЅРµ представила, ее представитель РїРѕСЏСЃРЅРёР», что Р·Р° участие РІ СЃСѓРґРµ оплата еще РЅРµ произведена, поэтому РІ остальной части требуемые расходы РїРѕ оплате услуг представителя СЃСѓРґРѕРј РЅРµ взыскиваются.        

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенных требований в сумме 6254 руб 60 коп

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Самковой Ксении Дмитриевны страховое возмещение в размере 238150 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, убытки в виде почтовых расходов в размере 310 рублей 40 коп, за составление претензии 2000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 20000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, а всего взыскать 275660 рублей 40 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в местный бюджет муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в сумме 6254 рубля 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2018 г.

РЎСѓРґСЊСЏ                                Р”.Рђ. Самохвалов