Решение по делу № 12-909/2024 от 13.11.2024

Дело №12-909/2024

УИД №42MS0028-01-2024-003254-33

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 27 ноября 2024 года

Судья Заводского районного суда г.Кемерово Романина М.В., с участием защитника Шайхамаговой К.Б., действующей на основании доверенностей от 13.09.2024, 17.10.2024, рассмотрев в помещении Заводского районного суда г.Кемерово (г.Кемерово, ул.Федоровского, 5В) в открытом судебном заседании жалобу Иванова А.Е.на постановление мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г.Кемерово от 17.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

Иванова Александра Евгеньевича, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г.Кемерово от 17.10.2024 Иванов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Иванов А.Е. обратился в Заводский районный суд г.Кемерово с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г.Кемерово от 17.10.2024 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Иванов А.Е., защитники Фроленков В.А., Алгаев Т.Э. в судебное заседание не явились, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судье не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие, с участием защитника Шайхамаговой К.Б., против чего последняя не возражала.

Защитник Шайхамагова К.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, представила письменные дополнения к жалобе.

Заслушав пояснения защитника Шайхамаговой К.Б., изучив материалы дела, доводы жалобы и дополнений к ней, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 05.08.2024 в 18-20 часов около дома №адрес в г.Кемерово водитель Иванов А.Е., управлявший транспортным средством – автомобилем марки «Тойота Корона», г/н №, с признаком опьянения: резкое изменение окрасов кожных покровов лица, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; бумажным носителем с результатами освидетельствования, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи, что исключает необходимость совершения процессуальных действий в присутствии понятых. Замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от Иванова А.Е. при их составлении не поступало.

Довод жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был оформлен незаконно, так как отстранение от управления транспортным средством проходило в отсутствие понятых и без видеозаписи, несостоятелен. На имеющейся в материалах дела видеозаписи зафиксирован факт движения транспортного средства под управлением водителя Иванова А.Е., его остановки сотрудником ДПС и отстранения водителя от управления транспортным средством, оглашения сотрудником ДПС вслух Иванову А.Е. после разъяснения последнему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, положений ст.51 Конституции РФ, ч.1 ст.12.8, ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, протокола об отстранении от управления транспортным средством, в том числе оснований отстранения от управления транспортным средством, ознакомления Иванова А.Е. с протоколом об отстранении от управления транспортным средством и вручения ему копии данного протокола, о чем в указанном протоколе имеется подпись Иванова А.Е. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает соответствующих требований к составлению протокола об отстранении от управления транспортным средством под видеозапись, либо в присутствии понятых. Кроме того, административное законодательство не предусматривает обязанность должностного лица разъяснять лицу, которое отстраняется от управления транспортным средством, порядок отстраняется от управления транспортным средством. При таких обстоятельствах оснований полагать, что сотрудниками ГИБДД нарушен порядок отстранения Иванова А.Е. от управления транспортным средством, не имеется. Основания для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством по делу отсутствуют.

В связи с наличием у Иванова А.Е. указанного признака опьянения у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Иванов находится в состоянии опьянения, поэтому должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено Иванову А.Е. пройти освидетельствование с применением видеозаписи на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

До начала проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Иванов А.Е. был проинформирован о порядке проведения освидетельствования, применении технического средства измерения, его наименовании, заводском номере, целостности клейма, дате последней поверки прибора, что соответствует п.4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882.

Освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, проведенным с использованием технического средства Alcotest Drager 6810, заводской номер ARZB-1010, у Иванова А.Е. состояние алкогольного опьянения установлено не было.

Основанием для направления Иванова А.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что Иванов А.Е. находится в состоянии опьянения в связи с выявленным у него признаком опьянения (резкое изменение окрасов кожных покровов лица) при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, нарушен не был.

Вопреки доводам жалобы из видеозаписи следует сотрудником ГИБДД было озвучено Иванову А.Е., что в отношении него составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, сообщены основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также сообщено, что для прохождения медицинского освидетельствования Иванову А.Е. требуется проехать в медицинское учреждение – кабинет врача-нарколога. При таких обстоятельствах оснований полагать, что сотрудником ГИБДД был нарушен Порядок направления Иванова А.Е. на медицинское освидетельствование, не имеется. Предъявленное Иванову А.Е. требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и видеозаписи, Иванов А.Е. 05.08.2024 в 18-20 часов около дома №адрес в г.Кемерово отказался, тем самым в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждение заявителя о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наличие у Иванова А.Е. обязанности пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого акта и прекращение производства по делу. Поскольку законодательство не предусматривает обязанность должностного лица разъяснять участникам дорожного движения правовые последствия совершаемых административных правонарушений. Кроме того, в силу положений п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, пунктом 2.3.2 которых предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Более того, как следует из видеозаписи Иванов А.Е. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после разъяснения ему сотрудником ГИБДД последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении проведены с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ, при этом составление по результатам соответствующего процессуального действия процессуального документа - протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых или с применением видеозаписи законом не предусмотрено, КоАП РФ ограничивается лишь указанием на необходимость ведения видеозаписи в случаях, установленных законом. Прерывание видеозаписи не влечет признания ее недопустимым доказательством и не может служить основанием для освобождения Иванова А.Е. от административной ответственности, поскольку указанная видеозапись в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ последовательно и в полном объеме отражает порядок применения мер обеспечения по делу, на ней отражены все процессуальные действия, проводимые в отношении Иванова А.Е. и с его участием, содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их. Видеозапись оценена мировым судьей наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.

Данных, свидетельствующих о нарушении сотрудником ГИБДД правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности Иванова А.Е. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, приведенные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Иванова А.Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного решения.

Как усматривается из материалов дела, все поступившие мировому судье ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наличие в определении и постановлении технической описки в указании даты вынесения определения и постановления не свидетельствует о незаконности принятых определения и постановления. Описка была устранена мировым судьей в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ определением от 07.11.2024.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Иванова А.Е., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Обстоятельств, которые могут повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г.Кемерово от 17.10.2024, вынесенное в отношении Иванова Александра Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Иванова А.Е. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Жалоба на вступившее в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе на это постановление, подается непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

Судья: подпись

Копия верна. Судья: М.В. Романина