Решение от 10.02.2020 по делу № 2-226/2020 от 11.12.2019

УИД 26RS0035-01-2019-004603-32

Дело № 2 - 226/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                                                       10 февраля 2020 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Воробьевой И.А.,

с участием представителя истца Скакунова С.А. по доверенности Степакова Е.В., представителя ответчика Коробейниковой Е.Н. - Коробейникова Е.А., третьего лица – представителя администрации г. Михайловска по доверенности Горбачевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление Скакунова Сергея Анатольевича к Коробейниковой Елене Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Скакунов С.А. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края к Коробейниковой Е.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по <адрес> кадастровый № путем переноса забора, расположенного между двумя смежными участками № и 34 по <адрес> в соответствии с границами по координатам, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

В обоснование иска указал, что владеет земельным участком по <адрес> кадастровый № на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, на данном участке расположен жилой дом.

Смежным землепользователем является Коробейникова Е.Н. Забор смежного участка выступает за пределы принадлежащего ответчику участка, согласно заключению кадастрового инженера площадь земельного участка истца на 35 кв.м. меньше зарегистрированной в ЕГРН.

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен собственник земельного участка по <адрес> кадастровый № – администрация муниципального образования г. Михайловска.

Представитель истца сообщил, что его доверитель Скакунов С.А уведомлен о месте и времени и рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель ответчика подтвердил, что является смежным землепользователем, пояснил суду, что поставил забор ранее, не по точным координатам. На сегодняшний момент им предприняты меры для урегулирования спора, забор им переставлен и соответствует точкам координат, которые содержатся в ЕГРН. Предоставил суду заключение кадастрового инженера Приходько С.В. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, фактические границы земельного участка, собственником которого является Коробейникова Е.Н., соответствуют сведениям в ЕГРН. Соответствие выявлено путем сравнения координат полученных в результате обработки геодезических измерений по фактическому использованию земельного участка с данными из ГКН. Максимальное значение разности координат при геодезических замерах и сведений из ГКН составляет по оси Х-3 см, по оси У-3 см, что соответствует параметрам точности определения координат характерных точек (средняя квадратическая погрешность положения точки 0.1 м)

Представитель третьего лица пояснила суду, что претензий у собственника земельного участка смежному землепользователю Коробейниковой Е.Н. не имеется. Представила акт обследования земельного участка и объекта капитального строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, учитывая мнение явившихся лиц, а также в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Скакунова С.А. и ответчика Коробейниковой Е.Н.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, по <адрес> находится в аренде, обременение установлено в пользу Скакуновой Галины Николаевны, Скакунова Руслана Сергеевича, Скакунова Романа Сергеевича, Скакуновой Екатерины Сергеевны, Скакунова Сергея Анатольевича., площадь участка 561 кв.м.

Смежный земельный участок КН № согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Коробейниковой Е.Н.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверкой в отношении земельного участка по <адрес> установлено, что земельном участке имеется объект капитального строительства (жилой дом), проведены замеры, фактическая площадь участка на 30 кв.м. меньше площади по документам.

Согласно заключению кадастрового инженера Аветисян А.А. выявлено, что фактические границы и полученная в результате измерения площадь, не соответствуют параметрам, указанным в выписке из ЕГРН, площадь на 35 кв.м. меньше зарегистрированной в ЕГРН.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ выездной проверкой в отношении земельного участка по <адрес> установлено, что земельном участке имеется объект капитального строительства (жилой дом), земельный участок не огорожен, фактическая площадь земельного участка соответствует площади по документам, нарушений земельного законодательства не установлено.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом установлено, что истцу земельный участок предоставлен на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, срок на который установлено обременение - до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчиком препятствия в пользовании земельного участка, устранены. Демонтирован ранее установленный забор, приняты меры для мирного урегулирования спора.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ выездной проверкой в отношении земельного участка по <адрес> установлено, что земельном участке имеется объект капитального строительства (жилой дом), земельный участок не огорожен, фактическая площадь земельного участка соответствует площади по документам, нарушений земельного законодательства не установлено, а также заключением кадастрового инженера Приходько С.В. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, фактические границы земельного участка, собственником которого является Коробейникова Е.Н., соответствуют сведениям в ЕГРН.

Доказательств наличия реальной угрозы нарушения законного владения земельным участком Скакунова С.А. на момент разрешения спора истцом не представлено, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения с требованиями об устранении препятствий в пользовании ответчиком добровольно устранены, а представитель истца от требований не отказывался и прекращении дела не ходатайствовал, суд считаете исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ № - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░