Решение по делу № 2-4662/2024 от 30.05.2024

Дело № 2-4662/2024

УИД 24RS0046-01-2024-004671-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                          12 августа 2024 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Будковой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брик В.В.,

с участием представителя истца Поздняковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сибирская теплосбытовая компания» к Моору Александру Александровичу, Моор Нине Георгиевне о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Сибирская теплосбытовая компания» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с наследников ФИО2 задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: по отоплению в размере 30029,34 рублей, горячему водоснабжению в размере 8405,35 рублей, по холодному водоснабжению в размере 5632,50 рублей, по водоотведению в размере 3613,13 рублей, а также пени в размере 17101,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2233,47 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг.

Определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 17.06.2024 к участию в гражданском деле по исковому заявлению ООО «Сибирская теплосбытовая компания» к наследникам ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги в качестве ответчиков привлечены ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО4 в лице законного представителя ФИО5.

В предварительном судебном заседании представитель истца ООО «Сибирская теплосбытовая компания» ФИО7 (полномочия проверены) представила уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО1 в пользу АО «Енисейская ТГК (ТГК-13) задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: по отоплению в размере 30029,34 рублей, горячему водоснабжению в размере 8405,35 рублей, пени за просрочку платежей в размере 13868,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2233,47 рублей, в пользу ООО «КрасКом» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по холодному водоснабжению в размере 5632,50 рублей, по водоотведению в размере 3613,13 рублей, а также пени в размере 4356,19 рублей. Вопрос об оставлении иска без рассмотрения оставила на усмотрение суда, указав, что в приказном порядке не обращались к должникам, не знали, кто наследники.

Иные лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Из материалов наследственного дела, открывшегося после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с заявлениями о принятии наследства после его смерти обратились его родители – отец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д. <адрес>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес> №, <адрес>, и мать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> края, <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> зарегистрированная по адресу: <адрес> №, <адрес>.

Как следует из искового заявления, с учетом уточнения, и приложенных к нему документов, требуемая истцом задолженность за коммунальные услуги возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после смерти наследодателя, что является долгом последующих собственников спорного помещения, не превышающим пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1. ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

На момент принятия искового заявления к производству ни истец, ни суд не располагали сведениями о наследниках ФИО2

Положением ст. 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность за коммунальные услуги образовалась после смерти ФИО2, в связи с чем, является долгом его наследников ФИО1, ФИО3, размер долга не превышает 500 000 руб., суд полагает необходимым оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения, поскольку они подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Руководствуясь, ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «Сибирская теплосбытовая компания» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, к территориальной подсудности которого относится рассмотрение данного дела.

Судья:                                                                                              А.В. Будкова